Ухвала суду № 111156139, 22.05.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15085/23

Провадження № 2-з/761/285/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої київська державна нотаріальна контора, тертя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 22.05.2023 року вказану позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

18/.05.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, в якій просила суд накласти арешт на майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так в заяві зазначено, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру, а позивачу на праві приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру набуто на підставі договору дарування, серія та номер 12- 1304 від 27.07.1998 року, дарувальником буй ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що 23.03.2023 року у позивача ОСОБА_1 було викрадено особисті документи та право власності на квартиру. Після цього інциденту було повідомлено правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення та відповідно внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування. ОСОБА_1 було зроблено дублікат договору дарування, останній видала державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Кравченко Т.В., який також згодом був втрачений. На даний момент наявна лише копія дублікату договору дарування. У зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Наразі відсутність у неї правовстановлюючого документу на майно не дає можливості у повній мірі здійснювати своє право власності на квартиру (провести його відчуження, укласти будь-які договори на надання комунальних послуг тощо.)

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №244642308 щодо об`єкта нерухомого майна: квартира, загальною площею 44,9 кв.м., житлова площа - 29,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2292511880000, належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , підстава для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 12-1304, виданий 27.07.1998 видавник: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Тромса Г.А.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що заявлений представником позивача захід забезпечення позову шляхом накладення арешту взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вартість нерухомого майна, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на: - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2292511880000, загальна площа - 44,9 кв.м., що на праві приватної власності належать ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої київська державна нотаріальна контора, тертя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2292511880000, загальна площа - 44,9 кв.м., що на праві приватної власності належать ОСОБА_1 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Перша київська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ: 02901807, адреса проживання: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 11.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: