Ухвала суду № 111154325, 25.05.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/10151/23

Провадження №2-з/752/152/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 травня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халіна Олега Валерійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсними правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/10151/23 за позовною заявою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халіна Олега Валерійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсними правочинів.

Керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халін Олег Валерійович в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви до набрання судовим рішення законної сили шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомості - житловий будинок літ «А» загальною площею 38,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2374502580000, номери запису 42407204, 42407266);

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - житловий будинок літ «А» загальною площею 38,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2374502580000, номери запису 42407204, 42407266) в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Заяву позивач обґрунтував тим, що у порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та за відсутності обов`язкових документів, визначених п. 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, здійснено реєстрацію права власності на житловий будинок літ «А» загальною площею 38,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 . Крім того, земельна ділянка за вказаною адресою у встановленому законом порядку не передавалась відповідачам або іншим фізичним та юридичним особам у власність чи користування, в тому числі для будівництва, а також не отримувалися правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку. Спірна земельна ділянка вільна від капітальної забудови, об`єктів завершеного будівництва, споруд, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 10.04.2023, проведеного в рамках кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Київська міська рада позбавлена можливості розпоряджатися спірною земельною ділянкою внаслідок незаконної державної реєстрації права власності на нерухоме майно за вказаною адресою, що є наслідком необхідності захисту порушеного права держави. Порушення інтересів держави полягає в тому, що всупереч встановленому законодавством порядку, державна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена за фізичними особами на підставі документів, які не відповідають вимогам закону та спрямована на подальше незаконне заволодіння комунальним майном - спірною земельною ділянкою без проведення земельних торгів.

Враховуючи відсутність об`єкта нерухомого майна на спірній земельній ділянці, для забезпечення територіальній громаді м. Києва реальної та безперешкодної можливості реалізувати усі правомочності власника щодо комунальної земельної ділянки, прокурором подано позов щодо усунення перешкод у розпорядженні спірною земельною ділянкою шляхом скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання недійсними правочинів.

Невжиття заходу забезпечення позову у разі його задоволення ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки щодо спірного нерухомого майна вчинялися дії його відчуження протягом одного місяця. Відповідач ОСОБА_2 як власник спірного нерухомого майна може здійснити заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини нерухомого майна та вчиняти інші дії, тобто вільно ним розпоряджатися та відчужувати його на користь третіх осіб, що має наслідком звернення нових власників в порядку ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України на отримання спірної земельної ділянки у зв`язку із набуттям права власності на спірне нерухоме майно. Таким чином, позивач буде змушений вживати додаткових заходів, зокрема вирішити питання щодо збільшення позовних вимог, визначити підсудність вказаного спору та заміни неналежного відповідача у справі.

Вжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_2 , оскільки він буде обмежений у праві розпорядження спірним нерухомим майном, яке на спірній земельній ділянці відсутнє.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно з довідкою ТОВ «Ніка ЛТД» від 17.05.2021 №1706 житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , побудований господарчим способом до 05.08.1992.

Згідно з інформаційною довідкою КП КМР «КМ БТІ» від 27.05.2021 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване.

02.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська К.С. прийняла рішення про державну реєстрацію права приватної власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

09.06.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені та нотаріально посвідчені два договори купівлі-продажу 1/2 частки спірного будинку (№ об`єкта нерухомого майна 2374502580000) за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами яких останній придбав у власність спірний будинок.

Відповідно до інформаційної довідки від 22.05.2023 №333028148 ОСОБА_2 є власником житлового будинку загальною площею 38,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2374502580000).

16.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до Голосіївської РДА в м. Києві з заявою про присвоєння поштової адреси спірному будинку.

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.04.2023, проведеного в рамках кримінального провадження №42022102010000214 від 13.12.2022, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні капітальні споруди, об`єкти незавершеного будівництва, земельна ділянка являє собою зелену зону з рослинністю у вигляді трави та дерев.

10.08.2021 державним реєстратором Відділу у м. Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області за заявою ОСОБА_3 зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:142:0021.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Зі змісту позовної заяви керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халіна О.В. в інтересах держави в особі Київської міської ради вбачається, що предметом розгляду в даній справі є усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, на якій розташований спірний об`єкт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсними правочинів.

Слід відзначити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам держави в особі Київської міської ради або того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходу забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсними правочинів.

Враховуючи, що за відповідачем ОСОБА_2 зареєстроване право власності на будинок при тому, що під час проведення огляду земельної ділянки в рамках кримінального провадження було встановлено відсутність на ній будь-яких об`єктів нерухомого майна, у сукупності з доводами прокурора, викладеними у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видів забезпечення позову, які він просить застосувати, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є відповідач ОСОБА_2 , із забороною вчиняти дії щодо державної реєстрації прав на вказане майно. При цьому зазначені засоби забезпечення позову є достатніми і унеможливлять відчуження відповідачем спірного нерухомого майна та відповідатимуть меті їх застосування.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халіна Олега Валерійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості - житловий будинок літ «А» загальною площею 38,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2374502580000, номери запису про речове право 42407204, 42407266).

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - житловий будинок літ «А» загальною площею 38,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2374502580000, номери запису про речове право 42407204, 42407266), в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: Голосіївська окружна прокуратура міста Києва, місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, б. 107.

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ж. І. Кордюкова