Рішення № 111153704, 25.05.2023, Тетіївський районний суд Київської області

25.05.2023 Провадження по справі № 2/940/173/23

Справа № 277/716/22

РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2023року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді : Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання : Студінської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФІНФОРС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1118704-А від 21.11.2020 року у розмірі 35431,60 грн. та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2481 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 21.11.2020 року між ТОВ "СС ЛОУН" та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "СС ЛОУН" було укладено електронний Кредитний договір № 1118704-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» № 2907-1 від 29.07.2020 року. ТОВ «СС ЛОУН» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало належним чином, шляхом зарахування кредитних коштів в суму 14950 грн. на її кредитну картку. Крім того 20.12.2020 року було укладено додаткову угоду про продовження строку користування кредитними коштами до 21.12.2020 року. У встановлений термін (21.12.2020 року) відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів в загальній сумі 23023 грн. не виконала. Окрім цього, 21.11.2020 року сторони уклали угоду до Кредитного договору щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 5.7, 5.8, 6.6. Кредитного договору та п.п.1.2. - 1.7. угоди до Кредитного договору (автопролонгація) від 21.11.2020 року, Кредитний договір було автопролонговано, в зв`язку з цим строк користування кредитом було продовжено на 20 (двадцять) календарних днів, тобто до 10.01.2021 року включно.

У встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту (10.01.2021 року) відповідачка не виконала свої боргові зобов`язання за Кредитним договором, в зв`язку з чим, у неї виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «СС ЛОУН» в розмірі 35431,60 грн, з яких: 14950 грн. - тіло кредиту та 20481,60 грн. - нараховані проценти.

Враховуючи невиконання відповідачкою своїх борових зобов`язань перед Кредитором 27.01.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено Договір факторингу № 40071779-87, згідно з умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» відступив ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором № 1118704-А від 21.11.2020 року на загальну суму 35431,60 грн. Про відступленням ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «СС ЛОУН» повідомило ОСОБА_1 шляхом направлення 27.01.2021 року на її електронну адресу електронного листа.

Станом на 19.08.2022 року заборгованість відповідача по Кредитному договору перед позивачем не виконана і складає в розмірі 35431,60 грн, з яких: 14950 грн. - тіло кредиту та 20481,60 грн. - нараховані проценти.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 08.03.2023 року відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачці роз`яснено право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також наслідки ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, зокрема право суду вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони у справі повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2020 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний Кредитний договір № 1118704-А (а.с. 39-46).

Після укладання Кредитного договору 21.11.2020 року о 15 год. 07 хв. 32 сек. відповідачка отримала кредит від ТОВ «СС ЛОУН» в сумі 14950,00 гривень на свою платіжну карту, що підтверджується - карткою рахунку 376 за 21.11.2020 року - 27.01.2021 року; витягом від 27.01.2021 року з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу LigPay АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно Договору № 3537 від 08.08.2019 року; копією довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 05.08.2022 року № Е.42.0.0.0/4-220805/18441 щодо успішної виплати кредиту на платіжну картку відповідачки; Договором № 3537 від 08.08.2019 року про надання послуг в системі LigPay АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 51-60).

20.12.2020 року між ТОВ «СС ЛОУН» та відповідачкою було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 1118704-А від 21.11.2020 року про продовження строку користування кредитними коштами до 21.12.2020 року ( а.с. 48).

Крім того, 20.12.2020 року між ТОВ «СС ЛОУН» та відповідачкою було укладено угоду до Кредитного договору(автопролонгація), якою договір було автопролонгований, в зв`язку з чим строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів, тобто до 10.01.2021 року включно ( а.с. 49).

Також судом встановлено, що 27.01.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН», як Клієнтом, та ТОВ «ФІНФОРС», як Фактором, було укладено Договір факторингу № 40071779-87, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «Фінфорс» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «СС Лоун» втратило такі права (а.с. 61-68).

Згідно довідки ТОВ «ФІНФОРС» від 19.08.2022 року № 19/08-Ф станом на 19.08.2022 року заборгованість відповідачки по Кредитному Договору від 21.11.2020 року № 1118704-А перед ТОВ «ФІНФОРС» не виконана і складає: 14950,00 гривень - тіло кредиту та 20481,60 гривень - нараховані проценти, всього: 35431,60 гривень (а.с. 70).

Згідност. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно дост. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України, передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином,виходячи зізмісту заявленихпозовних вимог,аналізу положеньчинного законодавстваУкраїни таматеріалів справи,суд вважає,що позовнівимоги позивачанеобхідно задовольнитиповністю,оскільки відповідачкоюпорушено умови вищезазначеногокредитного договору, та не виконано взятих на себе зобов`язань.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ,інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2481 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2474 від 23.08.2022 року (а.с. 1), а тому суд у відповідності ст. 141 ЦПК України стягує його з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 7, 8,137, 141, 263-265, 273, 280, 354 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», код ЄДРПОУ 41717584, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, каб. 508-2, заборгованість за Кредитним договором № 1118704-А від 21.11.2020 року у розмірі 35431 (тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять одна) гривня 60 копійок, та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 29.05.2023 року.

Суддя С.В. Мандзюк