Ухвала суду № 111153677, 26.05.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа №375/835/23

Провадження №2-з/375/5/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивача адвоката Корнієнка А.А. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна КТЗ марки BMW IX XDRIVE 40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку вказаного майна.

Також, просив здійснити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчудження майна, а саме КТЗ марки BMW IX XDRIVE 40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року по справі375/835/23 задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено, в тому числі, відповідачу вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу.

Натомість, 18.05.2023 відповідач ОСОБА_2 вчинив дії щодо відчуження транспортного засобу, а саме уклав договір купівлі-продажу.

25 травня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - КТЗ марки BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з забороною іншим особам користуватися, розпоряджатися, володіти вказаним транспортним засобом, та при встановленні місця знаходження транспортного засобу - КТЗ марки BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , передати транспортний засіб ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, як позивачеві.

Обгрунтовуючи клопотання вказує наступне, що відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області від 24.05.2023 № 31/12/1-840 вс автомобіль марки BMW IX XDRIVE 40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 в період часу з 14 червня 2022 року по 18 травня 2023 року, був зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 .

18 травня 2023 року вищевказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу було перереєстровано на нового власника, номерні знаки змінено.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того судом враховується, що у відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, оскільки вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер, між сторонами існує спір, суд вважає, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки є підстави вважати, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову у виді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

При цьому суд переконаний, що обраний представником позивача вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль є співмірними з заявленими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - КТЗ марки BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з забороною іншим особам користуватися, розпоряджатися, володіти вказаним транспортним засобом.

При встановленні місця знаходження транспортного засобу - КТЗ марки BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , передати транспортний засіб ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, як позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.\

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://rk.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду має силу виконавчого документа.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1163806 від 11.05.2023, місце здійснення діяльності: 03148, м. Київ, вул. Коласа Якуба, буд. 23, прим. 110, офіс "Адвокат";

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Ухвала набрала законної сили «___» ______ 20__ року

Ухвалу видано стягувачеві «___» __ 20__ року

Ухвала може бути пред`явлено до виконання до «___» __ 20__ року