Ухвала суду № 111147687, 17.05.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5489/14-ц

Провадження № 6/761/659/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мальцева Д.А.,

секретаря судового засідання - Панчоха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_2 , Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подану заяву обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. На підставі зазначеного рішення 22.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-12508/10.

30.08.2022 року на підставі Договору відступлення права вимоги № 30-08/ФК-22 , укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАДАРТ» та ОСОБА_1 , право вимоги за Кредитним договором № 44/П/84/2014-980 від 29.07.2014 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 1 449 695,34 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі в 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі зазначеного рішення 22.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-12508/10.

З примусового виконання виконавчого листа № 2-12508/10 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно договору № GL19N617898ПВФOH про відступлення права вимоги від 16.06.2020 року право вимоги за Кредитним договором № 44/П/84/2014-980 від 29.07.2014 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

В подальшому, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» згідно договору відступлення права вимоги № 555/ФК-22 від 30.08.2022 року відступило право вимоги за вищевказаним Кредитним договором №44/П/84/2014-980 від 29.07.2014 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

30.08.2022 року на підставі Договору відступлення права вимоги № 30-08/ФК-22 , укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАДАРТ» та ОСОБА_1 , право вимоги за Кредитним договором № 44/П/84/2014-980 від 29.07.2014 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ОСОБА_1 .

Згідно п.1.1. Договору відступлення права вимоги № 30-08/ФК-22 від 30.08.2022 року ОСОБА_1 (Цесіонарій) прийняла права вимоги за Кредитним договором № 44/П/84/2014-980 від 29.07.2014 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), кредитором за яким є ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАДАРТ» (Цедент) на підставі Договору про відступлення права вимоги № 555/ФК-22 від 30 серпня 2022 року у розмірі 1 790 499,69 гривень 69 копійок.

Відповідно до п.2.2 Договору відступлення права вимоги № 30-08/ФК-22 від 30.08.2022 року вартість права вимоги, що відступається, становить 74 138,00 грн.

Заявник, ОСОБА_1 , 30.08.2022 року сплатила на користь ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» 74 138,00 грн. за відступлення права вимоги згідно договору № 30- 08/ФК-22 від 30.08.2022 року, що підтверджується квитанцією № СВ06613581/11.

За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_2 , Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_2 , Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-12508/10 від 22.11.2013 року, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 44/П/84/2014-980 від 29.07.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: