Ухвала суду № 111147025, 24.05.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10138/23

Провадження № 1-кс/752/4029/23

У Х В А Л А

24 травня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №12023100010001439 від 23.05.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, безробітного, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимого, у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави на строк, що не перевищує 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що прокурор посилається на те, що підозрюваний має судимості проте надає копії вироків, які не завірені належним чином. Також зазначає, що ризики на які посилається прокурор недоведені, а те що підозрюваний безхатько не підтверджує факт того, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування. Посилається на те, що підозрюваний визнає свою вину, дає викривальні покази.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 12023100010001439 від 23.05.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи незняту та непогашену в законні строки судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 23.05.2023 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, в приміщенні супермаркету «Varus», у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Так встановлено, що ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, будучи впевненим, що виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, пройшов касову зону та направився до виходу із гіпермаркету «Varus» (ТОВ «Омега»), не розрахувавшись за дезодорант-стік для чоловіків «Old Spice Wolfthorn» 50 мл. вартістю 99 грн. 17 коп. без урахування податку на додану вартість та за алкогольний напій віскі бленд «Grant's Triple Wood» ємкістю 0,5 л вартістю 407 грн. 50 коп. без урахування податку на додану вартість, на загальну суму 506 грн. 67 коп. без урахування податку на додану вартість.

Вийшовши за межі касової зони, не розрахувавшись при цьому за зазначений вище товар, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий співробітниками гіпермаркету «Varus» (ТОВ «Омега»).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцьк Волинської обл., українець, громадянин України, освіта середня, не маючий на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, безробітний, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

23.05.2023 о 13:52 год., ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченомуст. 208 КПК України.

24.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме допитами представника потерпілого, свідків, оглядом відеозаписів.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку останній може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може у подальшому незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також загрожувати їх життю та здоров`ю, оскільки, йому відомі їх анкетні дані, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень

ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також є достатні підстави вважати, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так обставини вчинення кримінального правопорушення, характеристика особи підозрюваного, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, передбачена санкцією статті КК України інкримінованого підозрюваному, обґрунтовують наявність ризику перешкоджання ним досудовому розслідуванню у інший спосіб.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий у клопотанні просить не визначити підозрюваному заставу.

Разом з тим, слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розмір застави.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, безробітного, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме до 21.07.2023 р. по 12:03 год. включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53 680,00 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1