Ухвала суду № 111146155, 29.05.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9311/22

Провадження №2-ві/463/7/23

УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у розгляді справи №463/9311/22 (провадження №2/463/791/23),-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Гирича С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гиричу С.В. від розгляду вказаної справи, яку обґрунтовує тим, що існують сумніви в його неупередженості та професійній юридичній компетентності, оскільки суддя розглядає справу з порушенням процесуального законодавства.

Ухвалою судового засідання від 26 травня 2023 року вирішення питання про відвід головуючого судді у вказаній справі передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Головатого Р.Я. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на порушення суддею норм процесуального права свідчить про його незгоду з процесуальними рішеннями судді, однак не свідчать про наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не може бути підставою для відводу судді згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді обставини свідчать про його суб`єктивне небажання розгляду справи суддею Гиричем С.В., однак не містить обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Гирича С.В. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 201, 247 ЦПК України, суд -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у розгляді справи №463/9311/22 (провадження №2/463/791/23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 29.05.2023.

Суддя: Р.Я. Головатий