Постанова № 11114613, 01.07.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.10                                                                                           Справа № 10/241-4615

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                                Кордюк Г.Т.

                                                                                          Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», б/н від 30.12.2009 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2009 р.

у справі № 10/241-4615 (суддя –Півторак М.Є.)

за позовом Приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», м. Тернопіль

до відповідача 1 Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача 2 Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача 3 Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача –Закрите акціонерне товариство «Агрокомбінат», м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Приватне підприємство «Гранд-Буд-Ю», м. Львів

про стягнення завданої шкоди в сумі 330042,59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Радковський Т.Р. –представник (довіреність №58 від 13.11.2008 р.);

від відповідача 1: Коковська І.А. –начальник юридичного відділу (довіреність за вих. №60 від 10.12.2008 р.);

від відповідача 2: не з»явились;

від відповідача 3: не з»явились;

третя особа 1: не з»явились;

третя особа 2: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2009 р. у справі №10/241-4615 відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», м. Тернопіль (надалі –Позивач) до відповідачів: Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, м. Тернопіль (надалі –Відповідач 1), Тернопільської міської ради, м. Тернопіль (надалі –Відповідач 2), Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль (надалі –Відповідач 3) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача –ЗАТ «Агрокомбінат», м. Тернопіль та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ПП«Гранд-Буд-Ю», м. Львів про стягнення завданої шкоди в сумі 330042,59 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що завдана йому шкода спричинена неправомірними діями Відповідачів, в зв»язку з чим в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач –ПП «Продторг-Тернопіль», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, б/н від 30.12.2009 р. та додаткові обґрунтування до неї, за вих. №111 від 06.04.10 р., в яких посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

-          судом в супереч вимогам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України не досліджено належним чином ліцензій та договорів оренди (суборенди) та не надано цим доказам належної правової оцінки;

-          судом не взято до уваги та не досліджено, що у Відповідача 1 відсутні повноваження на укладення договору зберігання №1 від 13.06.2007 р. із ПП «Гранд-Буд-Ю». Відповідач 1, як вказує, Скаржник фактично неправомірно заволодів та розпорядився чужим майном, яке належало саме Позивачу, що є порушенням ст. 321 Цивільного кодексу України;

-          судом не досліджено обставини вибору контрагента за договором зберігання. Відповідач 1 був вільним у виборі контрагентів договору зберігання, проте чомусь вибрав ПП «Гранд-Буд-Ю», яке не має власних складських приміщень та не має власного автомобільного транспорту. Відтак, Скаржник вважає, що Відповідач 1 умисно залучив до зберігання підприємство, яке не може нести жодної майнової відповідальності;

-          судом не досліджено та не взято до уваги висновок експерта про розмір завданої шкоди. За результатами приймання-передачі майна складено висновок експерта №В-777 від 05.07.2007 р., в якому зазначено про порушення термінів зберігання, температурного режиму і умов зберігання, що призвело до псування значної кількості продовольчих товарів.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким просить позовні вимоги - задоволити.

Представник Відповідача 1 –Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном у відзиві, б/н від 15.04.2010 р. вказує, що орендарем спірного приміщення є ЗАТ «Агрокомбінат»до 31.12.2004 р. Договір суборенди від 15.09.2006 р. укладений між ПП «Торговий дім Тернопіль»та ПП «Продторг-Тернопіль», який долучений Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, не є доказом правомірності користування зазначеним приміщенням. Рішенням по справі №5/33-430, яке набрало законної сили, встановлено, що договір оренди із ЗАТ «Агрокомбінат»припинив свою дію 31.12.2004 р., у зв»язку з чим зобов»язано ЗАТ «Агрокомбінат»звільнити нежитлове приміщення комунальної власності по вул. Чорновола, 14 площею 58,9 кв. м. Відповідно до цього, вказує, що ні в ЗАТ «Агрокомбінат», ні в ПП «Торговий дім Тернопіль»не було законних підстав укладати договір суборенди з ПП «Продторг-Тернопіль»на зазначене приміщення. Останній не мав жодних правових підстав знаходитись в приміщенні комунальної власності по вул. Чорновола, 14, користуватись ним та здійснювати в ньому торгівельну діяльність на підставі договору суборенди від 15.09.2006 р. укладеним ПП «Торговий дім Тернопіль»та ПП «Продторг-Тернопіль». Як вказує Відповідач 1, вина Відповідачів по даній справі не доведена Позивачем. Також Відповідачем повідомлялось Позивача про примусове звільнення приміщення і проханням вивести продукти швидкого псування, про що свідчить телеграма та повідомлення. Зі сторони ЗАТ «Агрокомбінат»та ПП «Продторг-Тернопіль»не було належного реагування і майно передано на зберігання ПП «Гранд-Буд-Ю». Необґрунтованим також вважає доводи апеляційної скарги стосовно неправомірного укладення договору відповідального зберігання управлінням комунальної власності Тернопільської міської ради. Державним виконавцем, а не міською радою, як стверджує Скаржник, майно, яке знаходилось в магазині на момент звільнення, передане стягувачу за виконавчим документом на зберігання. Оскільки , управління комунальної власності Тернопільської міської ради є виконавчим органом міської ради і не має відповідних засобів для утримання майна, ним було укладено договір з відповідним підприємством. Власником нежитлового приміщення по вул. Чорновола, 14 була Тернопільська міська рада. Враховуючи наведене, а також те, що Позивачем не надано доказів наявності вини Відповідачів, не встановлено причинового зв»язку між неправомірними діями і завданою шкодою, то відсутні підстави для задоволення позову. Згідно з цим, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Відповідачі 2 та 3, треті особи участі уповноважених представників в судові засідання не забезпечили, причин неявки не повідомляли хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 19.01.2010 р., 25.02.2010 р., 15.04.2010 р., 06.05.2010 р., 20.05.2010 р., 17.06.2010 р. , 01.07.2010 р.

Ухвалою суду від 01.07.2010 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд та попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду справи в апеляційній інстанції представником Позивача подавались додаткові докази по справі, а саме: до додаткових обґрунтувань до апеляційної скарги за вих. №111 від 06.04.2010 р., а також: клопотанням за вих. №104 від 14.04.2010 р. долучено довідку №99 від 01.04.2010 р., в якій вказано, що товари, які перелічені в акті приймання-передачі незаконно вилученого товару з магазину на вул. Чорновола, 14 у м. Тернополі від 05.07.2007 р. та майно (інвентар), що перелічені в акті приймання-передачі основних засобів, оргтехніки та інвентаря вилученого з магазину «Продукти»на вул. Чорновола, 14 від 25.06.2007 р. згідно бухгалтерського обліку на момент проведення незаконного виселення 13.06.2007 р. належали (перебували у власності) ПП «Продторг-Тернопіль»(код 34473634); клопотанням за вих. №19/05 від 19.05.2010 р. долучено оборотно-сальдову відомість магазину Продукти (Експрес) на вул. Чорновола, 14 по рахунку 70.5.1. (доходи) за перше півріччя 2007 р., оборотно-сальдову відомість магазину Продукти (Експрес) на вул. Чорновола, 14 по рахунку 90.2 (витрати) за перше півріччя 2007 р.; оборотно-сальдову відомість магазину Продукти (Експрес) на вул. Чорновола, 14 по рахунку 93 (витрати) за перше півріччя 2007 р., завірену копію звернення народного депутата №181 від 02.07.2007 р., завірену копію договору про надання охоронних послуг від 16.06.2007 р., довідка №113 від 18.05.2010 р.; клопотанням, б/н і б/д (вхід. № суду 6915 від 17.06.2010 р.) долучено аудиторський висновок №1656 від 14.06.2010 р.; клопотання за вих. №30/06 від 30.06.2010 р. долучено завірену копію акта інвентаризації по магазину «Експерс»від 05.07.2007 р.

01.07.2010 р. через канцелярію суду представником Позивача подано доповнення до апеляційної скарги за вих. №31/06 від 30.06.2010 р., в якому останній з метою забезпечення можливості реального виконання рішення суду по даній справі, у випадку задоволення позову, керуючись ст. ст. 22, 24 Господарського процесуального кодексу України просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Державного казначейства в Тернопільській області.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача Головного управління Державного казначейства в Тернопільській області по даній справі відмовити, з огляду на те, що справа порушена ухвалою суду ще від 19.01.2010 р., а відтак Позивач мав час та можливість подати дане клопотання значного раніше в сукупності з поданими ним раніше доказами по справі.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача 1, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частинами 1 та 2 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на відшкодування. Збитками є: по-перше - втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); по-друге - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) особи; 2) наявність негативних наслідків (шкоди); 3) причинний зв»язкок між протиправною поведінкою і шкодою; 4) вина особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 Цивільного кодексу України, а відтак встановлення наявності всіх елементів складу правопорушення є предметом доказування у даній справі.

В позовній заяві (Т-1, а.с.2-5) та в апеляційній скарзі (Т-3, а.с.8-9) Позивач покликається на те, що в зв»язку з незаконними діями працівників Відділу ДВС та управління комунальної власності Тернопільської міської ради без будь-якого попередження і пояснення було демонтовано та вивезено все торгівельне обладнання та товари, яке належало Позивачу. За результатами приймання-передачі майна було виявлено факти псування товару на суму 11099,42 грн., відсутність товару на суму 18522,15 грн., відсутність іншого майна на суму 45000 грн., а також Позивач поніс витрати у вигляді оплати вимушеного прогулу працівниками магазину в сумі 5954,77 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що 17.01.2001 р. Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради в особі Управління комунальним майном міста як уповноваженим органом по укладенню договорів оренди та Тернопільським державним комерційним підприємством торгівлі магазин «Промтовари»укладено договір №3173 на оренду нежитлового приміщення комунальної власності за адресою м. Тернопіль, вул. Чорновола, 14 площею 58,9 кв. м. Даний договір продовжений до 31.12.2001 р.

27.02.2004 р. наказом РВ ФДМ України по Тернопільській області №365 цілісний майновий комплекс Тернопільського державного комерційного підприємства торгівлі магазину «Промтовари»затверджено до приватизації шляхом продажу на аукціоні. Переможцем аукціону стало ЗАТ «Агрокомбінат», яке отримало право на укладення договору оренди на нежитлове приміщення комунальної власності за адресою м. Тернопіль вул. Чорновола, 14 площею 58,9 кв. м.

В подальшому рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2003 р. по справі №9/225-2635 внесено зміни в договір оренди №3173 від 17.01.2001 р. в частині визначення орендаря, виклавши його в наступній редакції - орендар ЗАТ «Агрокомбінат»(Т-1, а.с.115-120).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2005 р. у справі №5/33-430 (Т-1, а.с.124-125) задоволено позов Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки Тернопільської міської ради до ЗАТ «Агрокомбінат»про повернення майна з чужого незаконного володіння, зобов»язано Відповідача в місячний термін з дня вступу рішення в законну силу звільнити приміщення комунальної власності по вул. Чорновола 14 в м. Тернополі площею 58,9 кв. м. та передати звільнене приміщення по акту прийому-передачі Позивачу. Дане рішення постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2005 р. (Т-1, а.с.126-128) (яка в подальшому залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2006 р. (Т-1, а.с.129-131)) залишено без змін, апеляційну скаргу ЗАТ «Агрокомбінат»без задоволення.

Постановою першого відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції від 07.05.2007 р. відкрито виконавче провадження №3710136 з виконання наказу господарського суду №5/33-430 від 07.09.2006 р. про звільнення в примусовому порядку приміщення комунальної власності по вул.. Чорновола, 14 в м. Тернополі площею 58,9 кв. м., яке займає ЗАТ «Агрокомбінат», м. Тернопіль та зобов»язано боржника добровільно виконати рішення суду в термін до 22.05.2007 р. (Т-2, а.с.58).

13.06.2007 р. Першим відділом ДВС Тернопільськог МУЮ вчинені дії по примусовому звільненні нежитлового приміщення комунальної власності, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.. Чорновола, 14 площею 58,9 кв. м., приміщення передане згідно акту державного виконавця управлінню комунальної власності (Т-1, а.с.144).

Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі Позивач вказує, що користувалось приміщенням по вул. Чорновола 14 в м. Тернополі на підставі Договору суборенди від 15.09.2006 р., укладеного між ПП «Торговий дім «Тернопіль»та ПП «Продторг-Тернопіль»(Т-1, а.с.18).

Згідно ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар має право передавати в суборенду нерухоме майно, якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна в суборенду не може перевищувати терміну дії договору.

У відповідності до п. 5.3. Договору оренди №3173 від 17.01.2001 р., орендар має право надавати в суборенду приміщення з письмового дозволу орендодавця.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ЗАТ «Агрокомбінат»зверталось за одержанням дозволу, як це передбачено п. 5.3. Договору оренди №3173 від 17.01.2001 р.

Крім цього, в матеріалах справи наявна довідка №31-126 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видана Головним управлінням статистики у Тернопільській області (Т-1, а.с.15), в якій вказано, що ПП «Продторг-Тернопіль», як суб»єкт господарської діяльності зареєстрований виконавчим комітетом Тернопільської міської ради і включений до ЄДРПОУ 23.08.2006 р. тобто через півтора року після припинення дії договору оренди.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2005 р. у справі №5/33-430 встановлено, що строк дії договору оренди закінчився 31.12.2004 р., а відтак ПП «Продторг-Тернопіль» не мало жодних правових підстав для користування та здійснення в ньому торговельної діяльності на підставі договору суборенди від 15.09.2006 р. (Т-1, а.с.124-125).

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, правомірність користування ним приміщенням по вул. Чорновола, 14 в м. Тернополі.

Крім цього, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2009 р. закрито провадження у справі №3/165-2675 за позовом ПП «Продторг-Тернопіль»до Управління комунальної власності Тернопільської міської ради та до Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про визнання протиправними дій щодо виселення ПП «Продторг-Тернопіль» із спірного приміщення.

В постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р., вказано що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинновий зв»язок та є винна зазначеної особи.

З аналізу матеріалів справи та апеляційної скарги, а також поданих Позивачем додаткових доказів - останнім не доведено наявності вини Відповідачів, не встановлено причинового зв»язку між неправомірними діями і завданою шкодою, а відтак місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з’ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2009 р. у справі №10/241-4615 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», б/н від 30.12.2009 р. - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Справу № 10/241-4615 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                                      Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                          Мурська Х.В.