Ухвала суду № 111144326, 17.05.2023, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"17" травня 2023 р. Справа № 370/1796/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., при секретарі Лузану І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Макарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини (дітей) відомостей про батька дитини (дітей),

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Макарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини (дітей) відомостей про батька дитини (дітей).

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б. від 13.11.2020 року відкрито провадження у справі, та ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.12.2020 року, яке неодноразово відкладалося.

На підставі розпорядження суду №174 від 07.04.2023 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 року дану справу передано на розгляд судді Білоцькій Л.В.

У підготовче судове засідання 17.05.2023 року належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

17.05.2023 року від представника позивача адвоката Дряпачка С.І. надійшла заява про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що на даний час відсутній предмет спору.

Згідно ч.1та ч.3ст.206ЦПК України,позивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Клопотання представника позивача адвоката Дряпачка С.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, не суперечить вимогам закону, крім того, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні даного клопотання, а тому, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно доч.1,ч.3ст.142ЦПК України та ч.2ст.7ЗУ «Просудовий збір» у разівідмови позивачавід позовудо початкурозгляду справипо сутісуд увідповідній ухвалічи рішенніу порядку,встановленому законом,вирішує питанняпро поверненняпозивачу здержавного бюджету50відсотків судовогозбору,сплаченого приподанні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

В даному випадку слід вказати, що позивач при подачі даного позову звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно доч.5ст.142ЦПК України уразі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Проте, відповідачем дане питання не порушувалося.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 142, 200, 255, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 370/1796/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Макарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини (дітей) відомостей про батька дитини (дітей) закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Л.В. Білоцька