Ухвала суду № 111142934, 29.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9029/23

Провадження № 1-кс/202/3997/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 202/9029/23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 42020040000000392 від 23.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась із заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 202/9029/23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 42020040000000392 від 23.06.2020 за за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вказувала на порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки слідчим суддею у кримінальному провадженні № 4202004000000392 була та повинна залишатись суддя ОСОБА_6 , а отже і не могло клопотання у даному кримінальному провадженні 18.05.2023 бути розподілено на слідчу суддю ОСОБА_5 .

Також захисник зазначає, що у слідчої судді ОСОБА_5 є ознаки упередженості. Наголошувала, що направлення слідчою суддею повідомлення про виклик в судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР для передання ОСОБА_3 є порушенням вимог ч. 6 ст. 135 КПК України та свідчить про явну обізнаність слідчого судді щодо стану здоров`я підозрюваного і її упередженість. Слідча суддя була обізнана про те, що слідчим та прокурором було подане клопотання про повторне обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не передбачене нормами КПК. Поведінка слідчої судді свідчить про наявність ситуації особистого характеру, яка розглядається Європейським судом як така, що може викликати сумнів в упередженості суду.

Слідча суддя ОСОБА_5 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що твердження захисника, що її поведінка, як слідчої судді, викликає сумніви у її неупередженості є недоведеними. Підозрюваному ОСОБА_3 , який перебував на лікуванні у денному стаціонарі, повідомлення про виклик в судове засідання надіслано для передання на офіційну електрону адресу медичної установи, щоб всі учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання у відповідності до вимог ст. 135 КПК України. Щодо нібито впливу на неї оперативних співробітників СБУ, зазначала, що вказані твердження є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу. Твердження адвоката про те, що чинний КПК України не передбачає подання до суду повторного клопотання про обрання запобіжного заходу є особистою думкою захисника на її тлумаченням розділу ІІ КПК України. Вказала, що доводи захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про порушення порядку автоматизованого розподілу справ також не заслуговують на увагу, оскільки суддю ОСОБА_5 було визначено слідчим суддею автоматично. Тому просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

У судове засідання не з`явились захисник, підозрюваний та прокурор. Захисник надала заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із знаходженням адвоката в іншому засіданні, а підозрюваного у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Враховуючи визначений КПК України порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, неодноразове відкладення судового засідання з розгляду відводу, суддя вважає за необхідне здійснити розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за відсутності заявника та інших учасників за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини,

безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має

визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та

поведінку конкретного судці, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він

об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом

встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад,

достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його

безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»),

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів

протилежного.

Тобто, ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 покладає в основу заяви про відвід її суб`єктивне невдоволення діями слідчого судді, зокрема щодо повідомлення про судове засідання підозрюваного, яке здійснювалось слідчим суддею з метою дотримання його прав, та не може відповідно бути прийнято як сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 .

Доводи захисника щодо впливу співробітників СБУ на слідчу суддю гуртуються на власних припущеннях, не підтверджені жодними доказами. Інші доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями слідчим суддею, та не можуть бути підставою для відводу.

Здійснюючи оцінку наведених у заяві адвоката ОСОБА_4 обставин на предмет їх відповідності тій нормативній підставі для відводу слідчого судді, яка зазначена у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, та на яку посилається захисник, обґрунтовуючи свою заяву, необхідно зазначити про таке.

У заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , зокрема висловлюється незгода із визначенням судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42020040000000392 як слідчого суддю в порядку автоматизованого розподілу, оскільки захисник ОСОБА_8 вважає, що у зазначеному кримінальному провадженні повинна була залишатись слідча суддя ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Порядок визначення слідчого судді для розгляду судової справи регулюється положеннями ст. 35 КПК України, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року (останні зміни - рішення зборів суддів від 17.06.2022), а також Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (надалі - Положення).

Відповідно до п. 2.3.1. Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

Так, перше клопотання чи скарга по кримінальному провадженню розподіляються між всіма компетентними слідчими суддями суду, проте наступні клопотання та скарги у цьому ж кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.4., 2.3.45. Положення).

Відповідно до розділу 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року (надалі - Засади) у разі відсутності раніше визначеного слідчого судді, на протязі не більше 3 (трьох) днів включно, після виходу його на роботу, клопотання та скарги по кримінальному провадженню передаються йому, як раніше визначеному слідчому судді. У разі відсутності раніше визначеного слідчого судді більше 3 (трьох) днів, клопотання та скарги по кримінальному провадженню передаються, останньому раніше визначеному слідчому судді.

У разі відсутності раніше визначеного слідчого судді (навчання, відрядження, відпустка, тимчасова непрацездатність, використання дня відпочинку), у конкретному кримінальному провадженні, - клопотання чи скарга, підлягає автоматизованому розподілу на загальних підставах, у відповідності до вимог КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (розділ 6 Засад).

Так, дійсно у 2021 слідчою суддею у даному кримінальному провадженні була визначена ОСОБА_6 у порядку автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до наказу № 53-в від 20 березня 2023 року голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська судді ОСОБА_6 була надана щорічна відпустка тривалістю 4 календарних днів з 10 квітня 2023 року по 13 квітня 2023 року, включно, та 6 днів відпочинку, з 17 квітня 2023 року по 21 квітня 2023 року, включно.

У подальшому слідчим суддею було визначено ОСОБА_9 .

Оскільки предметом розгляду даної заяви є відвід слідчої судді ОСОБА_5 з порушенням порядку, встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу, тому слідчий суддя здійснює оцінку дотримання цього порядку виключно в частині визначення слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу № 64-в від 29 березня 2023 року судді ОСОБА_9 надана щорічна чергова відпустка з 22.05.2022 по 01.06.2023 тривалістю 12 днів.

Відповідно до 2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Отже, оскільки ОСОБА_9 була надана відпустка та на останню не розподілялись справи у відповідності до п. 2.3.3 Положення, тому відповідно до розділу 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року був здійснений автоматизований розподіл клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , та було визначено слідчу суддю ОСОБА_5 .

Доводи захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 щодо того, що клопотання, яке надійшло в провадження слідчої судді ОСОБА_5 , повинно бути розподілено слідчому судді ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, враховуючи положення п. 2.3.1, 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, розділу 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року (зі змінами та доповненнями).

Крім цього, заявляючи відвід, з підстав передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, учасник кримінального провадження має також навести переконливі доводи щодо того, що такі порушення так само спричинили порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, зокрема, шляхом неврахування таких його елементів як: (1) належної електронної системи розподілу справи (ЄСІТС, АСДС); (2) принципів розподілу справи (випадковості та хронологічного порядку надходження матеріалів до суду); (3) визначеної спеціалізації та навантаження для кожного судді; (4) випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Оскільки метою будь-якого відводу судді (слідчому судді) є унеможливлення розгляду справи суддею, щодо якого є об`єктивні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (як за суб`єктивним так і об`єктивним критеріями, сформованими у практиці ЄСПЛi), учасник кримінального провадження має не лише обґрунтувати наявність порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а й навести обґрунтування того, яким чином таке порушення могло спричинити розумні сумніви у неупередженості судді.

Відведення судді без наявності таких розумних сумнівів щодо його неупередженості не відповідатиме призначенню інституту відводу та не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.

Таким чином, відсутніпідстави для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи № 202/9029/23, а тому в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 202/9029/23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 42020040000000392 від 23.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1