Рішення № 111142313, 23.05.2023, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2729/22

Провадження № 2/159/121/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

із участю секретаря судового засідання Панечко К.В.

представника позивача Романюк Н.М.

представника митниці Наумчик Р.П.

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної митної служби України до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся із позовом в інтересах держави про стягнення 507316,13 грн. шкоди заподіяної внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення. В обґрунтування вимог посилається на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2022р. №159/481/18, якою відповідача звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України.

Відповідач надав суду відзив в якому позовні вимоги не визнав, вказав, що постановляючи ухвалу у кримінальному провадженні суд не встановлював обставин події кримінального правопорушення та вину відповідача, висновки експертів не відповідають фактичним обставинам при яких було встановлено порушення розмитнення автомобіля так само і розмір шкоди. Він також має сумніви в неупередженості експертів. За таких обставин висновок експерта про встановлення розміру шкоди у виді ненадходження до бюджету податкових зборів та обов`язкових платежів в сумі 507316,13 грн. не може бути належним доказом. Митні платежі вважає не правильно розрахованими. Причинно-наслідковий зв`язок із шкодою та діями відповідача вважає недоведеними.

В судовому засіданні прокурор та представник Державної митної служби України позовні вимоги підтримали надали пояснення аналогійні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача надав пояснення аналогічні із поданим відзивом. Крім того, сторона відповідача суд повідомила, що проводити експертизу на спростування розміру шкоди за своїми клопотанням вони не бажають так як вважають, що розмір шкоди повинен довести позивач.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування вимог прокурором суду подано копії доказів:

Ухвала Ковельського міськрайонного суду Волинською області від 21 лютого 2022 року, якою звільннено обвинувачену ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42016030000000106 від 30.05.2016 року , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. (т.1 а.с.25-30)

Висновок експерта №312 про проведення судово-економічної експертизи від 02.08.2017 року якою встановлено, що сума недоборів митних платежів підтверджується на загальну суму 507 316,13грн., що на 1 462,94грн. (507 316,13 - 505 853,19) більше ніж зазначено у відповіді Волинської митниці ДФС N6592/11/03-70-19 від 23.05.2017 року, в тому числі в розрізі митних платежів складає: -мито у сумі 31 571,62грн, що на 300,02грн. (31 571,62 - 31271,71) більше ніж у відповіді Волинської митниці ДФС, -додаткове мито у сумі 15 785,81грн., що на 212,1грн. ( 15 785,8г - 15 573,71) більше ніж у відповіді Волинської митниці ДФС, акцизний податок у сумі 322 786,65грн., що відповідає відповіді Волинської митниці ДФС, -податок на додану вартість у сумі 137 172,05грн., що на 950,82грн. ( 137 172,05 - 136 221,23) більше ніж у відповіді Волинської митниці ДФС. (т. 1 а.с. 31-44)

Акт службового розслідування від 22.09.2016 проведеного Дисциплінарною комісією по проведенню службового розслідування під час проведення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки BMW X6, кузов НОМЕР_1 , рік випуску - 2014», за кодом УКТЗЕД 8703339010, під виглядом іншого товару «повністю укомплектований кузов НОМЕР_1 для легкового автомобіля BMW X6» (МД 20506000/2015/008353 від 11.11.2015) на митному посту «Ковель» 11.11.2015 року, встановлено порушення Присяги державним службовцем Головного державним інспектором Микитюк І.В. (т. 1 а.с. 45-98)

Митна декларація Митного органу відправлення/експорту/призначення на Автомобіль марки «BMW» , моделі «X5» (т. 1 а.с. 99-103)

Акт про проведення огляду (переогляду) товарі , транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (т. 1 а.с. 104-106)

Запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні 23 січня 2017 року від Прокуратури Волинської області, якою просять надати копії експортних документів на автомобіль «BMW» «X5» та відповідь на запит (т. 1 а.с. 107-112, 113-118)

Висновок №4661/4662 комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи складений 30 січня 2017 року в якому зазначено, що вартість ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки BMW X5 40Д, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , у цінах на момент його митного оформлення 11.11.2015 року, з врахуванням його стану на момент огляду, могла становити 622900,00 грн. (т. 1 а.с. 119-141)

Повідомлення про підозру та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (т.1 а.с. 142-152, 153-164)

Посадова інструкція головного державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці ДФС Микитюк І.В. 04 серпня 2015 року (т.1 а.с.165-172)

Наказ №489 Державної митної служби України від 29.10.2020 року Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби (т.1 а.с. 173-174)

Положення про Волинську митницю затверджене Наказом Державної митної служби України 29.10.2020 №489 (т.1 а.с. 175-190)

Лист Волинської обласної прокуратури, адресований Державній митній службі України та Волинський митниці від 17. 03.2022 за №15-366вих-22 (т.1 а.с.191-195)

Відповідь Державної митної служби України Волинської митниці на лист Волинської обласної прокуратури від 15.04.2022 за № 7.3-25/4595 в якій зазначено, що станом на день надання відповіді, передавальний акт між Волинською митницею ДФС та Волинською митницею Держмитслужби, в подальшому між Волинською митницею Держмитслужби та державною митною службою України ще не затверджено, що, з огляду на правову природу цивільного позову щодо відшкодування матеріальної шкоди, а також поняття правонаступництва в розумінні положень ст.55 ЦІК України, свідчить про відсутність правових підстав для його подачі Волинською митницею як відокремленим підрозділом. (т. 1 а.с. 196-199)

Лист Волинської обласної прокуратури адресований Державній митній службі України від 02.05.2022 за № 15-492вих-22 про повідомлення про необхідність стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (обов`язкових митних платежів) порушує інтереси держави у сфері контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати у повному обсязі платниками податків до відповідного бюджету (т.1 а.с. 200-204)

Відповідь Державно митної служби України на лист прокуратури від 02.05.2022 про відсутність можливості самостійного звернення до суду із позовом до ОСОБА_2 (т.1 а.с. 205-206)

Повідомлення обласної прокуратури, адресоване Державній митній службі України та Волинській митниці про пред`явлення позову в інтересах держави в особі Державної митної служби України до ОСОБА_2 про стягнення 507316,13 гривень шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. (т.1 а.с. 207)

В обґрунтування заперечень відповідачем суду подано копії доказів:

Постанова про доручення проведення комплексної автотоварознавчої та трансологічної експертизи від 20 вересня 2016 року, якою призначено по кримінальному провадженні комплексну автотоварознавчу та трасологічну експертизу. (т.2 а.с. 28-29)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04 жовтня 2016 року (т.2 а.с. 30-32)

Опис речей і документів, які були вилучені від 04 жовтня 2016 року (т.2 а.с.33)

Договір №1693 про надання послуг по складанню автомобіля від 16 листопада 2015 року (т.2 а.с. 34- 36)

Протокол погодження договірної вартості робіт до договору про надання послуг по складанню автомобіля від 16 листопада 2015 року (т.2 а.с. 37)

Акт приймання передачі комплектуючих до договору про надання послуг по складанню автомобіля від 16 листопада 2015 року (т.2 а.с. 38)

Паспорт на автомобіль BMW X5 №1693 від 16 листопада 2015 року (т.2 а.с.39)

Карта Контролю складання автомобіля на автомобіль BMW X5 №1693 від 16 листопада 2015 року (т.2 а.с. 40)

Карта технологічної операції складання автомобіля (КТОСА) №1693 від 16 листопада 2015 року (т.2 а.с. 41-42)

Приймально-здавальна накладна №1693 від 1 листопада 2015 року (т.2 а.с. 43)

Огляд запчастин до акту приймання-передачі комплектуючих АКТ№ 1993 від 16 листопада 2015 року (т.2 а.с. 44)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30 серпня 2016 року (т.2 а.с.45-47)

Опис вилучених документів до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.08.2016 (т.2 а.с.48)

Заява на реєстрацію ТЗ № 76635842 від 17.11.2015 року (т.2 а.с.49-50)

Акт приймання - передачі транспортного засобу Серія ТОВ №016684 на транспортний засіб BMW X5 від 16 листопада 2015 (т.2 а.с. 51)

Заява на проведення сертифікації ДТЗ, кузовів і шасі, що ввозяться з-за кордону або виготовляються на Україні № 6950/Д від 11 листопада 2015 року (т.2 а.с. 52)

Рішення за заявкою на проведення сертифікації продукції № 6950/Д від 11 листопада 2015 року (т.2 а.с. 53)

Акт ідентифікації ДТЗ № АІЗ 6950/Д від 11 листопада 2015 року (т.2 а.с. 54)

Експертний висновок за результатами виконаних робіт ОС ТОВ «ДП Житомирстандарт» з сертифікації продукції № ЕВ 6950/Д від 11 листопада 2015 року (т.2 а.с. 55)

Рішення щодо видачі/невидачі сертифікату відповідності № РС 6950/Д від 11 листопада 2015 року (т.2 а.с. 56)

Сертифікат Відповідності №UA 1.178.0092011-15 від 11 листопада 2015 року (т.2 а.с. 57)

Протокол №06836.178.15.Ж перевірки відповідності конструкції та випробовувань КТЗ (категорії M або N), що був у використанні, вимогам НД від 11.11.2015 р (т.2 а.с. 58-60)

Постанова по призначення судово-економічної експертизи від 08 червня 2017 року, якою призначено по кримінальному провадженню судово-економічну експертизу (т.2 а.с.61-62)

Супровідний лист Прокуратури Волинської області від 04.07.2017 № 17-1027вих-17(т.2 а.с.63)

Супровідний лист Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1064 від 17.07.2017 року (т.2 а.с.64)

Постанова про призначення судово-економічної експертизи від 04 липня 2017 року, якою призначено по даному кримінальному провадженню судово-економічну експертизу. (т.2 а.с.65-66)

Супровідний лист Прокуратури Волинської області від 04.07.2017 р (т.2 а.с.67)

Відповідь на адвокатський запит від 28.03.2018 р (т.2 а.с.68)

Картка атестованого судового експерта (т.2 а.с.69)

Витяг з реєстру юридичних осіб (т.2 а.с. 70 - 74)

Супровідний лист від 19.10.2017 № 17-1853 вих-17 (т.2 а.с.75)

Доповнення до висновку судового експерту №312 від 11.11.2017 року (т.2 а.с.76-77)

Відповідь на лист від 07.09.2017 року № 17-1522вих17 від 14.09.2017 року (т.2 а.с.78)

Лист Львівського НДІСЕ від 25.05.208 №02774/1418-01-18 (т.2 а.с.79)

Клопотання експертів від 28.09.2016 року №6632 (т.2 а.с.80)

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 603/15 від 17.11.2015 року (т.2 а.с. 81-84)

Службова записка Начальника УАМП Волинської митниці ДФС від 13.07.2016 року (т.2 а.с. 85)

Відповідь Державної фіскальної служби України Волинської митниці ДФС на адвокатський запит від 25.06.2018 №22/54 від 05.07.2018 (т.2 а.с.86-87)

Довідка - рахунок Серія ААЕ №2582300 від 12 листопада 2015 року (т.2 а.с.88)

Довідка автотоварознавця №452 від 11.11.2015 року (т.2 а.с. 89)

Сертифікат відповідності ДЇ № UA 1.178.0092011-15 від 11.11.2015 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України державної системи сертифікації УкрСЕПРО (т.2 а.с.90)

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 19/11 про оцінку транспортного засобу від 11 листопада 2015 року (т.2 а.с.91-94)

Рахунок- фактура (Інвойс) №23-11 від 04.11.2015 р (т.2 а.с.95)

Анкета державної митної служби України (т.2 а.с.96)

Анкета державної фіскальної служби України (т.2 а.с.97)

Анкета Волинської митниці держмитслужби (т.2 а.с. 98)

Анкета Волинської митниці ДФС (т.2 а.с.99)

Анкета Волиськкої митниці (т.2 а.с. 100)

Сторона відповідача в судовому засіданні повідомила суду, що відмовляється від проведення експертизи на предмет спростування розміру шкоди заявленої позивачем до стягнення.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінивши зібрані у справі докази як в цілому, так і кожний окремо у групі однотипних доказів, зазначає про таке.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлена ухвала, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2022р. №159/481/18 відповідача ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування шкоди, завданої порушенням вимог митного законодавства залишено без розгляду.

Вищезазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_2 є особою, на яку покладено обов`язок здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України 10.11.2015р. будучи на посаді головного державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці ДФС, працюючи в денну зміну на вказаному митному пості, що за адресою: м. Ковель, вул. Володимирська, 150, близько 12.00 год., отримала від начальника митного поста «Ковель» Волинської митниці ДФС пакет документів із попередньою митною декларацією на товар - транспортний засіб марки «ВМW Х5», WBAZW61070LL43326, 2010 року випуску, для здійснення митних формальностей щодо останнього. В той же час, ОСОБА_2 маючи достатній досвід роботи в органах державної митної служби, всупереч вищевказаних вимог законодавства, будучи службовою особою, неналежно виконуючі свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, за наявності підстав, визначених п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», а саме: «Наявність ознак надання одним товарам вигляду інших», розпорядження Ягодинської митниці Міндоходів від 20.11.2014 №151/3-р «Про посилення контролю за митним оформленням товарів, що класифікуються у товарних позиціях 8701-8707», допустила службову недбалість при здійсненні митного огляду товару - транспортного засобу марки «ВМW Х5», WBAZW61070LL43326, 2010 року випуску, який перевозився на тентованому причепі вантажного автомобіля НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , не зазначила у Акті митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №2050600000/2015/008060 від 10.11.2015 інформацію, про фактичне ввезення на територію України легкового автомобіля «BMW X5», номер кузов НОМЕР_5 , 2010 року випуску, який мав би класифікуватись за кодом УКТЗЕД 8703, а не за кодом УКТЗЕД 8707. На підставі Акту митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №2050600000/2015/008060 від 10.11.2015, складеного ОСОБА_2 , в якому було вказано невірну інформацію щодо відповідності товару заявленому у товаро-супровідних документах, проведено митні формальності за митною декларацією №2050000/2015/008342, тобто здійснено розмитнення товару «повністю укомплектований кузов НОМЕР_5 для легкового автомобіля BMW X5» за кодом УКТЗЕД 8707. Відповідно до інформації наявної в АСМО «Інспектор» за товар «повністю укомплектований кузов НОМЕР_5 для легкового автомобіля «BMW X5» до бюджету сплачено митні платежі на загальну суму 143 703,17 грн. Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 312 від 02.08.2017, проведеного ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», митні платежі для автомобіля «BMW X5», кузов НОМЕР_5 , за кодом УКТЗЕД 8703 33 90 30, митна вартість якого становить 622 900 грн., складають 649 556,86 грн. зокрема: мито у розмірі 62 290 грн.; додаткове мито у розмірі 31 145 грн.; акцизний податок у розмірі 344 045,72 грн.; податок на додану вартість у розмірі 212 076,14 грн. При цьому, відповідно до вказаного висновку сума недоборів митних платежів підтверджується на загальну суму 507 316,13 грн., в тому числі: мито у розмірі 31 571,62 грн.; додаткове мито у розмірі 15 785,81 грн.; акцизний податок у розмірі 322 786,65 грн.; податок на додану вартість у розмірі 137 172,05,14 грн.

Як вбачається із диспозиції ч. 2 ст. 367 КК України підставою для кваліфікації вказаного кримінального правопорушення наявність спричинення винною особою тяжких наслідків. Розмір яких визначено Приміткою 4 до ст.364 КК України тобто такі, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Суд у вищезазначеній ухвалі при закритті провадження встановив, що своєю службовою недбалістю Микитюк І.В. спричинила охоронюваним законом державним інтересам тяжкі наслідки у виді ненадходження до бюджету податкових зборів та обов`язкових платежів під час митного оформлення згаданого транспортного засобу, а саме: мито у розмірі 31 571,62 грн.; додаткове мито у розмірі 15 785,81 грн.; акцизний податок у розмірі 322 786,65 грн.; податок на додану вартість у розмірі 137 172,05,14 грн., а всього на загальну суму 507 316,13 грн., що у 250 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Зазначена ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили 04.03.2022р.

Аналізуючи суть інституту звільнення від кримінальної відповідальності, слід зазначити, що у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 судам роз`яснено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Отже, сам факт звільнення особи судом від кримінальної відповідальності свідчить про наявність в її діях складу злочину та винуватість особи у його вчиненні.

У постанові від 14.02.2018 у справі № 398/571/15-ц Верховний Суд дійшов висновку, що «звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, в контексті розглядуваного правового інституту, не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинуватою у вчиненні злочину. У такому випадку Кримінальний кодекс України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими».

Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) зазначив: «...у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду ..., з урахуванням того, що провадження щодо обвинуваченого закрито на нереабілітуючих підставах потерпіла сторона має право вирішити питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства ...».

Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3.

Аналогічні висновки щодо обов`язку особи, звільненої за строками давності притягнення до кримінальної відповідальності, відшкодувати завдану злочином викладені в постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 185/442/16-к, від 15.05.2019 у справі № 617/609/15-к, від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, від 10.06.2021 у справі № 640/11750/17, від 11.11.2020 у справі № 455/229/17, від 27.05.2021 у справі № 577/977/19 тощо.

Також, Верховний Суд України у постанові від 19.08.2014 у справі №3-51гс14, вказав, що «аналіз норм Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди».

Наведений висновок було підтверджено Верховним Судом, зокрема у постанові від 21.04.2021 у справі № 648/2035/17.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, що відповідач вчинив дії службової недбалості, якими спричинив охоронюваним законом державним інтересам тяжкі наслідки у виді ненадходження до бюджету податкових зборів та обов`язкових платежів на загальну суму 507 316,13 грн. під час митного оформлення не підлягають доказуванню, а ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій ОСОБА_2 .

Отже у даному випадку судом встановлено, що причинний зв`язок полягає у тому, що внаслідок противоправної поведінки відповідача шкода, спричинена недоборами до бюджету обов`язкових платежів стала об`єктивним наслідком протиправної поведінки ОСОБА_2 .

За таких підстав доводи відповідача на спростування розміру шкоди, вини ОСОБА_2 у її спричиненні та причинний зв`язок із ними є неспроможними та зводяться до переоцінки доказів кримінального провадження, які покладено у висновки рішення в кримінальному провадженні яке набуло статусу остаточного.

Європейський суд з прав людини, який у рішенні "Салов проти України" від 06.09.2005 р. (заява № 65518/01) зазначив: "Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що, коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (див. рішення у справі Brumarescu, наведене вище, § 61)". Подібну позицію викладено й у рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 25.07.2002 р. (заява № 48553/99).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні, будь-яких обставин на спростування своєї вини відповідач суду не наводив.

Таким чином, суд приходе до висновку, що вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Інші доводи та докази надані сторонами висновків суду не спростовують та не змінюють обґрунтування законності стягнення з відповідача шкоди.

При розподілі судових витрат між сторонами, суд виходить з вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено судом повністю, а позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову, тому з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 5073,16 грн., що визначено абз.2 п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.258-268 ЦПК України, 1166 ЦК України

УХВАЛИВ

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_6 ) на користь держави в особі Державної митної служби України на відшкодування шкоди суму 507316,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_6 ) на користь держави судові витрати в сумі 5073,16 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.05.2023р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН

Повне найменування сторін:

позивач : Державна митна служба України, місце знаходження: вул. Дегтярівська, буд.11г, м. Київ, 04119, e-mail: post@customs.gov.ua;

позивач : Волинська митниця, вул. Призалізнична,13, с. Римачі, Ковельський район, Волинська область, 44350;

представник позивача : Волинська обласна прокуратура , місце знаходження: вул. Винниченка,15, м. Луцьк, 43025, e-mail: office_pro@pro.gov.ua ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

представник відповідача - начальник відділу земельних відносин Велицької сільської ради Польчук Віктор Адамович, паспорт I-D картка № НОМЕР_7 виданий 25.11.2019 органом 0717, місце знаходження: 45081, Волинська обл., Ковельський район, с. Велицьк, вул. Перемоги, 88, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідач- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_8 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_9 ,місце проживання: АДРЕСА_3 .