Рішення № 111142043, 29.05.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22758/22

Провадження № 2/947/604/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Оренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 часткову заборгованість у розмірі 4635 доларів СШ, що за курсом НБУ складає 169495,46 доларів США. При цьому позивач посилається на те, що 25.09.2007 року між ПАТ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладенодоговір «Автопакет»№05/09/2007/840-К/785,згідно якогоБанк надавкредит урозмірі 26967доларів СШАз терміномпогашення до23.09.2014року.Відповідач своїзобов`язання невиконував,в зв`язкуіз чим 28.11.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №520/7576/14-ц позов ПАТ «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 було задоволено, також рішенням було встановлено загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 24600,92 доларів США. 26.02.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір № GL2N79746 про відступлення права вимоги, за яким до позивача серед іншого перейшло право вимоги погашення заборгованості на свою користь. 29.05.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №520/7576/14-ц замінено стягувача на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Враховуючи, що відповідно до п.2.2.1 вищевказаного кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 515 доларів, п.7.3. кредитного договору сторони, керуючись ст.259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років, а тому ТОВ «Консалт Солюшенс» звертається до суду з даним позовом та просить стягнути щомісячні платежі, що мали бути здійсненні після 28 вересня 2012 року.

Ухвалою від 31.10.2022 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання сторони не з`явились.

Матеріали справи містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, в якому також зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки до судового засідання не сповістив, правом на надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду з приводу розгляду справи не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 25.09.2007 року між ПАТ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» №05/09/2007/840-К/785, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 26967 доларів США з терміном погашення до 23.09.2014 року.

Відповідач своїзобов`язання невиконував,в зв`язкуіз чим 28.11.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №520/7576/14-ц позов ПАТ «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 було задоволено, також рішенням було встановлено, що станом на 13 березня 2014 року, відповідачмає заборгованість за кредитом у розмірі 52649 доларів 60 центів США, щоеквівалентно 488 709 гривень 38 копійок, з яких: - заборгованість за тілом кредиту 24 600, 92 доларів США, що еквівалентно 228353 гривні 12 копійок; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 20 186,12 доларів США, що еквівалентно 187373гривні 62 копійки; - пеня за прострочення сплати кредиту складає 5 165, 86 доларів США, що еквівалентно 47951 гривна 06 копійок; - штраф за порушення виконання умов договору складає 2696, 70 доларів США, що дорівнює еквіваленту 25031 гривна 58 копійок.

26.02.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір № GL2N79746 про відступлення права вимоги, за яким до позивача серед іншого перейшло право вимоги погашення заборгованості на свою користь.

29.05.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №520/7576/14-ц замінено стягувача на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Позивач просить стягнути щомісячні платежі (відсотки), що мали бути здійсненні після 28 вересня 2012 року по червень 2013 року (включно) в розмірі 4635 доларів США.

Проте, ПАТ «Комерційний банк «Надра» використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені, штрафу за порушення умов договору, звернувшись в 2014 році до Київського районного суду м.Одеси.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Наявність рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.11.2014 року про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості,яке боржникне виконав в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Частинами першою та третьою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Так як кредитним договором не встановлено розмір процентів після спливу строку його дії, тому слід дійти висновку про визначення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку України.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року № 6-1412цс16 та підтверджений постановою Верховного суду від 16 січня 2018 року у справі № 305/1133/15-ц, провадження № 61-86св18 (ЄДРСРУ № 71639615).

Разом із тим, вимог про стягнення відсотків на рівні облікової ставки НБУ з посиланням на ст.ст. 536, 611, 625, 1048 ЦК України, позивачем заявлено не було, а відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При такихобставинах судвважає позовнівимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279,280-282,354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заявупро переглядзаочного рішенняможе бутиподано протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 29.05.2023 року.

Суддя Огренич І. В.