Ухвала суду № 111137110, 26.05.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

26 травня 2023 року Київ№ 320/13553/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагіної О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Рудзей Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень при виконанні судового рішення в порядку статті 383 КАС України,

в с т а н о в и в:

до звернулась ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ у Київській області.

Рішенням КОАС від 21.01.2022 позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Київській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 12.04.2021 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 12.04.2021 підвищення до пенсії з 12.04.2021, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Рішення набрало законної сили 20.06.2022.

08.08.2022 на виконання судового рішення Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження.

29.12.2022 боржнику було направлено вимогу державного виконавця про виконання рішення суду.

07.03.2023 адвокат Рудзей Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Київській області з адвокатським запитом, де просив повідомити чи проводився перерахунок пенсії на виконання рішення КОАС по справі №320/13553/21 на підставі якого відкрито виконавче провадження.

20.03.2023 у своєму листі ГУ ПФУ у Київській області про надання інформації, повідомлено, що за інформацією, наданою відділом перерахунків пенсій, ОСОБА_1 пенсія перерахована відповідно до рішення КОАС від 21.01.2022 у справі №320/13553/21 з 12.04.2021. згідно п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06.12.2016 №1774-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Тобто, цим Законом запроваджено нову розрахункову величину для визначення розмірів тих чи інших виплат шляхом зміни мінімальної заробітної плати на прожитковий мінімум для працездатних осіб. При перерахунку пенсії, відповідно до рішення суду, застосовані два прожиткові мінімуми для працездатних осіб.

24.03.2023 представник позивач поштовим засобом зв`язку направив до суду заяву провизнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідача при виконанні судового рішення в порядку статті 383 КАС України.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначив, що боржник на власний розсуд змінює суть рішення суду, а саме застосовує розрахункову величину, якої немає у рішенні суду прожитковий мінімум для працездатних осіб, що і стало підставою для звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України.

У зазначеній заяві представник позивача просить суд:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Київській області щодо неналежного рішення Київського окружного адміністративного від 21.01.2022 у справі №320/13553/21;

зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Київській областіпровести нарахування та виплату грошових коштів згідно рішення суду.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Дослідивши подану представником позивача заяву про визнання протиправноюдії вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у ч. 1 цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень така особа має право звернутись протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зауважує, що заявником не сплачено судовий збір за подання відповідної заяви, крім тогов матеріалах поданих представником позивача відсутня квитанція про сплату судового збору.

Вказане свідчить про порушення п.9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику в зв`язку з її не відповідністю вимогам ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 248, 256, 383 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву адвоката Рудзей Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень при виконанні судового рішення в порядку статті 383 КАС України, - повернути заявнику.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.