Рішення № 111137102, 26.05.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року Київ№ 640/20938/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката Фельського Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

адвокат Фельський С.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ОАСК з позовом до ВОДП про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 12.10.2022 №177дп-22 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Кнута Ю.О.".

15.12.2022 набрав чинності Закон України № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 (далі - Закон № 2825-IX), за приписами ст. 1, 2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За приписами абз.2 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду, - абз. 3 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX.

У зв`язку з вищевикладеним, на виконання приписів Закону № 2825-IX, матеріали справи №640/20938/22 передано до КОАС. За результатами автоматизованого розподілу справи №640/20938/22, головуючим у даній справі призначено суддю Брагіну О.Є.

Ухвалою від 31.01.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу запропоновано подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В обґрунтування позовних вимог зазначив позивач, 12.10.2022 року винесено рішення №177дп-22 Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1 . Рішення прийнято на підставі висновку про наявність дисциплінарного проступку у діях позивача прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1 у дисциплінарному провадженні №07/3/2-156дс-93дп-22. Дане рішення вважає необґрунтованим та винесене з порушення відповідачем строку накладення на прокурора дисциплінарного стягнення, адже рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці. З огляду на викладене просить суд визнати протиправним та скасувати оскаржуванерішення.

Відповідач не скористався правом на відзив. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач в органах прокуратури працює з липня 2007 року. З березня 2021 перебував на посаді прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області. Присягу працівника прокуратури склав 04.02.2011.

14.02.2022 до Комісії надійшла дисциплінарна скарга першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1 .

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стало порушення п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ, а саме неналежне виконання службових обов`язків.

29.04.2022 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження №07/3/2-156дс-93дп-22.

За результатами перевірки 05.09.2022 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора ОСОБА_1

12.10.2022 року розглянувши матеріали дисциплінарного провадження Комісією винесено рішення №177дп-22 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду цього дисциплінарного провадженняКомісія установила такі обставини.

Прокурором ОСОБА_1 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42020081060000015 від 02.04.2020 за ч. 2 ст. 191 КК України, допущено низку порушень вимог кримінального процесуального законодавства України. Зокрема, мало місце незабезпечення своєчасного, а саме не пізніше 5 днів до спливу строку досудового розслідування, подання до суду клопотання про продовження строків досудового розслідування. В свою чергу, це призвело до того, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.04.2021 продовжено строки досудового розслідування у закритому, на час розгляду клопотання кримінальному провадженні. Такі дії прокурора потягли настання негативних наслідків у вигляді постановлення слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ухвали від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, яку залишено без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.12.2021.

Комісією було надано оцінку щодо строків накладення на прокурора дисциплінарного стягнення. Комісія зазначила, що дисциплінарний проступок вчинений прокурором ОСОБА_1 є триваючим і розпочався 05.04.2021, тобто у день, коли він підтримував у суді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020081060000015, а саме у закритому, на час розгляду судом клопотання. Днем, коли правопорушення припинилось було 06.12.2021, тобто день участі позивача у судовому засіданні у Запорізькому апеляційному суді та ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, поданої прокурором.

Крім того, в ході перевірки перевірялись інші порушення прокурора, які не знайшли свого підтвердження, про що було зазначено в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням наведеного Комісія дійшла висновку про наявність існування обставин неналежного виконання прокурором ОСОБА_1 службових обов`язків, а саме процесуальних повноважень старшого групи прокурорів при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020081060000015, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо виду дисциплінарного стягнення, яке має бути застосоване до прокурора Кнута Ю.О., Комісія зазначила, що враховувала характер проступку, наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини вчинених діянь.

За правилами пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстави невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.

Об`єктивну сторону дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом першим частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», становить невиконання чи неналежне виконання прокурором своїх службових обов`язків.

Згідно рішення Комісії неналежне виконання прокурором Кнутом Ю.О. своїх службових обов`язків виразилось у неналежному здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні, а тому вчасно не забезпечив подання клопотання щодо продовження строків досудового розслідування вiдповiдно до вимог статті 219 КПК України. При розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування прокурором не було опрацьовано відомості з ЄРДР щодо статусу кримінального провадження, внаслідок чого судом було винесено незаконне рішення.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 43 цього Закону прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків.

За частиною першою статті 25 цього Закону прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК.

Відповідно до частини першої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема:

- доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

- погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

- затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання (частина друга вказаної статті).

Отже, надання слідчому доручень/вказівок щодо проведення слідчих дій є повноваженням прокурора, визначеним процесуальним законом, яким він наділений при здійсненні нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Отже, при розгляді дисциплінарного провадження, відносно позивача Комісією було належним чином обґрунтовано неналежне виконання прокурором ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків з посиланням на підтверджуючі документи, крім того було взято до уваги його письмові пояснення, пояснення прокурора Березовської. Тому суд вважає, доводи позивача безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження. Разом з тим, з приводу заяв позивача, що рішення Комісії було прийнято з пропущенням строку накладення на прокурора дисциплінарного стягнення, то дана обставина була предметом розгляду під час винесення рішення. Так, судом встановлено, що Комісія при винесенні рішення було обґрунтовано строки притягнення прокурора до кримінальної відповідальності.

Суд зазначає, що підставою для проведення звернення до Комісії з дисциплінарною скаргою неналежне виконання прокурором службових обов`язків відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ, що полягали у тому що прокурором Кнутом Ю.О. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42020081060000015 від 02.04.2020 за ч. 2 ст. 191 КК України, допущено низку порушень вимог кримінального процесуального законодавства України. Зокрема, мало місце незабезпечення своєчасного, а саме не пізніше 5 днів до спливу строку досудового розслідування, подання до суду клопотання про продовження строків досудового розслідування. В свою чергу, це призвело до того, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.04.2021 продовжено строки досудового розслідування у закритому, на час розгляду клопотання кримінальному провадженні. Такі дії прокурора потягли настання негативних наслідків у вигляді постановлення слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ухвали від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, яку залишено без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.12.2021. Тобто, рішення набрало законної сили 06.12.2021.

З огляду на вище викладене, підставою для дисциплінарної скарги слугувало неналежне виконання службових обов`язків прокурором, наслідки якого настали 06.12.2021 року, з набранням законної сили ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ухвали від 29.10.2021 та з дня вчинення позивачем правопорушення не минув один рік, тому суд приходить до висновку, що рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження №177дп-22 від 12.10.2022 Про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Кнута Ю.О. прийнято в порядку та в строк передбачений чинним законодавством і з дотриманням вимог Закону України в частині процедури прийняття такого.

З огляду на наведене, оскільки суд дійшов висновку, що оскаржуванерішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності прийняте у відповідності до вимог Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ, то позовні вимоги про відшкодування судових витрат на правничу допомогу відповідно до ст. 139 КАС України задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, зібраних у справі доказів, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову адвоката Фельського Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (код ЄДРПОУ 41356563, адреса: вул. Юрія Іллєнка, буд. 81-Б, м. Київ, 04050) про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Брагіна О.Є.