Постанова № 11113621, 06.07.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

06.07.10                                                                                           Справа № 12/23

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді Скрипчук О.С.

суддів           Дубник О.П.

Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Друзюк М.М.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «БГ БАНК»в особі Західної регіональної дирекції ВАТ «БГ БАНК»№ 292-08 від 14.04.2010 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2010 р.

у справі № 12/23

за позовом: ВАТ «БГ БАНК»в особі Західної регіональної дирекції ВАТ «БГ БАНК», м. Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Немо», м. Львів,

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Львівська макаронна фабрика», м. Львів.

про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2403741,52 грн.

за участю представників:

від позивача – Хромчак А.Й. –представник (за дов. від 01.09.2009 р.);

від відповідача 1 –не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача 2 –не з’явився (належно повідомлений).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.03.2010 р. у справі № 12/23 (суддя Запотічняк О.Д.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Немо»на користь ВАТ «БГ БАНК» заборгованість по кредитному договору № 5025/4 в сумі 1201870,60 грн. та 12018,71 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ВАТ «Львівська макаронна фабрика»на користь ВАТ «БГ БАНК»заборгованість по кредитному договору № 5025/4 в сумі 1201870,60 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки, посвідченого 02.04.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1184, а саме: нежитлову будівлю –адміністративний корпус, позначений на плані під літерою «А-5», загальною площею 905,0 кв. м, що розташована в м. Львові по вул. Городоцькій, буд № 170 та стягнуто 12018,71 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ «БГ БАНК» в особі Західної регіональної дирекції ВАТ «БГ БАНК», позивач у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2010 р. у справі № 12/23 скасувати і прийняти нове рішення, яким задоволити позов повністю, стягнувши солідарно з відповідача 1 заборгованість по кредитному договору № 5025/4 від 02.04.2007 р. в розмірі 2403741,60 грн.; з відповідача 2 заборгованість по кредитному договору № 5025/4 від 02.04.2007 р. в розмірі 2403741,60 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки, посвідченого 02.04.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1184, а саме: нежитлову будівлю –адміністративний корпус, позначений на плані під літерою «А-5», загальною площею 905,0 кв. м, що розташована в м. Львові по вул. Городоцькій, буд № 170.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення невірно застосував норми ст. 543 ЦК України щодо солідарного обов’язку боржників, без будь-якої мотивації та обґрунтування вирішив стягнути із солідарних боржників суму кредитної заборгованості частково, чого позивач не просив.

Відповідачі участі своїх уповноважений представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 р., передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення №№ 425265, 425266 відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).

Враховуючи те, що ухвалою суду від 28.04.2010 р. участь представників сторін обов’язковою не визнавалась, додаткові докази не витребовувалися та сторонами не подавалися, у матеріалах справи достатньо відомостей та документів для вирішення спору по суті, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів, в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, висловив свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи апеляційної скарги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 02.04.2007 р. між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»правонаступником якого є ЗАТ «БГ БАНК»(Банк) та ТОВ «Немо»(Позичальник) було укладено Кредитний договір № 5025/4, відповідно до п. 1.1. якого Банк на умовах, передбачених цим Договором надає Позичальнику кредит в національній валюті України в сумі - 2 000 000,00 грн., на поповнення обігових коштів, зі сплатою 19 відсотків річних, за користування Кредитом (надалі по тексту Кредитний договір) (а.с. 11-14).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений Додаток № 2 від 01.11.2007 р. до Кредитного договору № 5024/4 від 02.04.2007 р. та ряд Договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 5024/4 від 02.04.2007 р., якими змінювався розмір відсотків за користування кредитом (а.с. 15-18, 30,31).

Факт перерахування Банком коштів в сумі 2000000 грн. на рахунок Позичальника підтверджується меморіальним ордером № 450043 від 02.04.2007 р. та випискою по особовому рахунку відповідача 1 за 02.04.2007 р. (а.с.25,26).

За умовами п. 5.1.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути Банку Кредит в строк погашення Кредиту, сплатити Банку в строки передбачені цим Договором, суму нарахованих Банком відсотків, сплатити Банку штрафні санкції та відшкодувати збитки у розмірі, строки та у порядку, які передбачені цим Договором.

Згідно з п. 1.3 Кредитного договору строк повернення Кредиту - 01.04.2009 р. або строк, встановлений у відповідності з п.2.7., 2.8. цього Договору (Строк погашення).

Відповідно до п.п. 2.8., 2.8.1. Кредитного договору (із внесеними змінами, в редакції від 05.02.2009 р.) сторони домовились, що згідно ст.ст. 212, 1050, 1052 ЦК України зобов’язання Позичальника (відповідач 1) повернути Банку (позивач) Кредит раніше календарної дати, визначеної п. 1.3. цього Договору, виникає у Позичальника в разі несплати або часткової несплати Позичальником в передбачений цим Договором строк відсотків; та/або при несплаті або частковій несплаті Позичальником в строк штрафних санкцій; при цьому строком погашення Кредиту є 145-й календарний день за останнім днем строку, в який Позичальник повинен був виконати зазначені в цьому пункті Договору зобов'язання.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються Банком в національній валюті України з дня надання кредиту по дату настання строку погашення на суму щоденного залишку заборгованості Позичальника за кредитом.

Згідно з п. 2.4.4. Кредитного договору Позичальник сплачує нараховані відсотки у національній валюті України щомісячно, до 5-го числа місяця наступного за місяцем нарахування відсотків, та в день настання Строку погашення .

30.04.2009 р. позивачем на адресу відповідачів були надіслані повідомлення про порушення зобов’язання з вимогою погасити ТОВ «Немо»існуючу заборгованість за Кредитним договором № 5025/4 від 02.04.2007 р. (із внесеними змінами та доповненнями), яка за станом на 17.04.2009 р. складає 2365013,26 грн. (а.с. 27,28,29). Проте ця вимога була залишена відповідачами без реагування.

Відповідно до п. 2.4.3 Кредитного договору після закінчення строку погашення, Позичальник сплачує пеню, інші штрафні санкції, збитки передбачені умовами цього Договору.

Пунктом 2.3 Кредитного договору, в редакції від 26.01.2009 р., визначено, що Позичальник повертає Кредит шляхом внесення коштів на рахунок Банку.

Згідно із ст. 345 ГК України кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частинами позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, Позичальник (відповідач 1) з жовтня 2008 року припинив сплату відсотків за користування кредитними коштами. Доказів протилежного відповідачем 1 не подано.

                    За таких обставин, враховуючи положення п. 2.8.1. Кредитного договору, у відповідача 1 виникло зобов’язання щодо дострокового повернення основної суми Кредиту. Доказів виконання відповідачем 1 вищенаведеного зобов’язання ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не подано.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем за станом на 03.02.2010р. (дата звернення з позовом до суду) становить 2 000 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

На підставі п. 1.1. Кредитного договору (із змінами та доповненнями) позивач нарахував відповідачу 1 суму простроченої заборгованості по процентах за період з жовтня 2008р. по березень 2009р. в розмірі 248 970,72 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору за порушення встановлених цим Договором Строків погашення кредиту, Банк має право стягувати з Позичальника, а Позичальник зобов'язаний сплатити Банку на його першу письмову вимогу штраф за кожен випадок порушення, у розмірі 5% від суми платежу, непогашеного в Строки погашення кредиту, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку.

Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору за порушення встановлених цим Договором строків сплати відсотків, Банк має право нараховувати та стягувати, а Позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу Банку, пеню на прострочену суму зазначених платежів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розраховану за кожен день прострочення платежу.

За прострочення виконання відповідачем 1 грошових зобов’язань позивач на підставі п.п. 6.2., 6.3. Кредитного договору нарахував відповідачу штраф за прострочення сплати основної суми кредиту в розмірі 100 000,00 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 54770,88 грн. (а.с.9,10).

Відтак, загальна сума боргу відповідача за станом на день звернення з позовом до суду становить 2 403 741,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2007 р. між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»(Іпотекодержатель) та ВАТ «Львівська макаронна фабрика»(відповідач 2 у справі) (Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, посвідчений 02.04.2007р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №1184 (а.с. 19-23).

Відповідно до умов даного договору іпотеки ВАТ «Львівська макаронна фабрика»(Іпотекодавець) в порядку та на умовах, визначених цим Договором передає, а ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є ВАТ «БГ БАНК»(Іпотекодержатель) приймає в заставу (іпотеку) належне Іпотекодавцю на право власності нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - адміністративний корпус, зазначений на плані під літерою «А-5», загальною площею 905,0 кв.м, що розташована в м. Львові по вул. Городоцька, 170 в якості забезпечення виконання ТОВ «Немо»(Боржник) зобов'язання за Кредитним договором № 5025/4 від 02.04.2007 р. із всіма можливими змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до п 4.1.1 договору іпотеки при порушенні Боржником та /або Іпотекодавцем умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування кредитом, відшкодування збитків, неустойки, штрафі, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні Іпотекодавцем умов цього договору та у випадках встановлених законом, у Іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог по основному зобов'язанню, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 1.12 договору іпотеки від 02.04.2007 р. Іпотекодавець (відповідач 2) та Боржник (відповідач 1) несуть солідарний обов'язок перед Іпотекодержателем за виконання зобов'язань, визначених в п. 1.1 цього Договору, тобто за виконання ТОВ «Немо»зобов'язання за Кредитним договором № 5025/4 від 02.04.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, сума заборгованості в розмірі 2 403 741,60 грн. є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, відповідачем не спростовано, а тому підлягає до задоволення у повному обсязі.

Виходячи з умов договору іпотеки від 02.04.2007 р., заборгованість в розмірі за кредитним договором № 5025/4 від 02.04.2007 р. слід стягнути з відповідачів солідарно шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки, посвідченого 02.04.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №1184, а саме: нежитлову будівлю - адміністративний корпус, зазначений на плані під літерою «А-5», загальною площею 905,0 кв.м, що розташована в м. Львові по вул. Городоцькій, буд №170.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення дійшов висновку про підставність стягнення солідарно з відповідачів 2 403 741,60 грн. заборгованості за кредитним договором № 5025/4 від 02.04.2007 р. шляхом звернення на предмет договору іпотеки, проте резолютивна частина рішення не містить такого висновку суду.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вбачає підстави для зміни резолютивної частини рішення суду першої інстанції та часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.          Рішення Господарського Львівської області від 30.03.2010 р. у справі № 12/23 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

2. Стягнути солідарно з ТОВ «Немо»(79022, м. Львів, вул. Городоцька,170, код ЄДРПОУ 32640239), та з ВАТ «Львівська макаронна фабрика»(79022, м. Львів, вул. Городоцька,170, код ЄДРПОУ 00382355) на користь ВАТ «БГ БАНК»(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, код ЄДРПОУ 20717958) 2403741,60 грн. заборгованості за кредитним договором № 5025/4 від 02.07.2007 р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки, посвідченого 02.04.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1184, а саме: нежитлову будівлю - адміністративний корпус, зазначений на плані під літерою «А-5», загальною площею 905,0 кв.м, що розташована в м. Львові по вул. Городоцькій, буд №170.

3. Стягнути солідарно з ТОВ «Немо»(79022, м. Львів, вул. Городоцька,170, код ЄДРПОУ 32640239), та з ВАТ «Львівська макаронна фабрика»(79022, м. Львів, вул. Городоцька,170, код ЄДРПОУ 00382355) на користь ВАТ «БГ БАНК»(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, код ЄДРПОУ 20717958) 24037,42 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В решті рішення суду залишити без змін.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                     Скрипчук О.С.

Суддя                     Дубник О.П.

Суддя                     Процик Т.С.