Рішення № 111133494, 26.05.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4145/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) (код ЄДРПОУ 40817318, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13, 5 поверх) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 28 лютого 2023 року надійшла (сформована в системі Електронний суд 27.02.2023) позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) (код ЄДРПОУ 40817318, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13, 5 поверх), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства від 19.01.2023 № 06-О «Про звільнення ОСОБА_1 », яким 31.01.2023 року позивача звільнено з посади провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 2 Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства;

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 2 Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства з 01 лютого 2023 року;

Стягнути з Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2023 року по день винесення рішення суду, а також витрати на професійне допомогу.

Також у позовній заяві позивач просить допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та присудження середнього заробітку за час вимушеного прогул у межах стягнення за один місць.

Ухвалою від 03 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позов обґрунтовано тим, що 17 лютого 2022 року позивача було призначено на посаду провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 2 Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства як переможця конкурсу та 22 грудня 2022 року письмово попереджене про скорочення посад державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису.

Наказом відповідача від 19.01.2023 № 06-О позивач був звільнений 31 січня 2023 року із зазначеної посади за скороченням штатного розпису.

У зв`язку тим, що під час попередження позивачу не було запропоновано суб`єктом призначення іншу рівнозначну посаду державної служби, або як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки, позивач звернувся до відповідача із листом від 03 лютого 2023 року та із запитом на отримання публічної інформації від 13 лютого 2023 року, з проханням надати інформацію про наявні вакантні посади станом на день попередження про наступне звільнення та пояснити яким чином було обрано осіб, які підлягають звільненню за скороченням.

Відповідями відповідача було повідомлено, що 22 грудня 2022 року вакантних посад державних службовців в Чорноморському басейновому управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства було 5, та зазначено, що пропозиція державному службовцю вакантної посади є правом суб`єкта призначення або керівника державної служби, а не обов`язком.

Позивач не погоджується з прийнятим наказом про його звільнення та вважає його протиправним.

Так, позивач зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» в чинній редакції на час спірних правовідносин суб`єкт призначення був зобов`язаний запропонувати особі, яка попереджена про скорочення, вільні (вакантні) рівнозначні посади або, як виняток, нижчі посади державної служби, які об`єктивно існували на той момент, чого відповідачем здійснено не було.

Також позивач зазначив, що останнє речення абзацу 2 ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» передбачає, що при цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю, тобто, на думку позивача, саме формулювання «при цьому» відсилає до застосування положень законодавства про працю, яка регулює питання переважного права на залишення на роботі.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України при скорочені чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Втім відповідач не застосував дані положення до питання звільнення державних службовців та не перевірив наявність в позивача переважного права на залишення на роботі посеред інших працівників, які підлягали звільненню.

Таким чином, на думку позивача, він був протиправно звільнений з публічної служби, що виражається у невиконанні відповідачем свого обов`язку запропонувати йому наявні вільні (вакантні) рівнозначні або як виняток, нижчі посади державної служби, які об`єктивно існували у відповідача на день попередження.

До суду 23 березня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що внаслідок введення в дію реорганізаційно-штатних змін, зі складу Чорноморського рибоохоронного патруля було виключено 58 штатних одиниць та ліквідувалися відділи рибоохоронного патруля № 1, № 2 (де працював позивач), № 3, № 4 тощо. Водночас наказом введено 32 штатні одиниці.

Представник відповідача зазначив, що сектору кадрової роботи було доручено персонально попередити працівників, посади яких скорочуються, про наступне звільнення, було складено попередження про скорочення посад державної служби, з яким позивач ознайомився 22.12.2022 року.

Представник відповідача акцентує увагу на тому, що скорочення чисельності або штату державних службовців є самостійною підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення відповідно до статей 83, 87 ЗУ «Про державну службу».

На думку представника, відповідачем дотримані вимоги законодавства під час прийняття рішення про скорочення посад державної служби внаслідок зміни штатного розпису та критерії для встановлення переважного права на залишення на роботі працівника при скороченні чисельності штату.

Так, представник відповідача зазначив, що оскільки позивач був призначений на посаду 17.02.2022 року, а 24.02.2022 року було введено воєнний стан і фактично не виконував свої трудові функції, то відсутня можливість запропонувати позивачу відповідні посади.

До суду 27 березня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходило.

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року повторно витребувано у Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства довідку про середньоденний заробіток позивача за останні два місяці перед звільненням, та зобов`язано надати докази на підтвердження наведених у відзиві на позовну заяву обставин, а саме: якими доказами підтверджена відсутність можливості Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) запропонувати ОСОБА_1 наявні вакантні посади на час попередження про скорочення; які дії з боку відповідача були вчинені з метою дотримання приписів ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII в редакції Закону № 1285-IX від 23.02.2021, та надано до суду протягом п`яти днів з дати отримання копії вказаної ухвали, копії яких надіслати позивачу.

У зв`язку з цим зупинено провадження у справі до отримання копії витребуваних судом доказів.

До суду 04 травня 2023 року від відповідача надійшла заява, до якій додана довідка про заробітну плату позивача за останні два місці.

Також у заяві відповідачем надано письмові пояснення про те, що зважаючи на професійну підготовку, компетентність та здібності позивача на момент його звільнення була відсутня можливість запропонувати йому іншу посаду, оскільки враховувалися наступні критерії:

-Було ліквідовано відділи рибоохоронного патруля №1,2,3,4;

-Кількість посад державних службовців новоствореного відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» складає 11, серед яких головний державний інспектор 5 штатних одиниць, провідний державний інспектор 3 штатних одиниці, старший державний інспектор відділу 1 штатна одиниця;

- Освіта відповідного спрямування;

-Територіальна віддаленість від роботи;

-Тривалий безперервний стаж роботи;

-Оцінювання результатів службової діяльності;

-Наявність на утриманні двох і більше утриманців;

-Навчання у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;

-Працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку.

При здійсненні порівняльної характеристики переваги в залишені на роботі були надані іншим співробітникам, а саме:

Головний державний інспектор

Козлов Віталій Миколайович (фактичне місце проживання м. Одеса, має статус внутрішньо переміщеної особи, має освіту відповідного спрямування, на утримані знаходяться батьки-пенсіонери, успішно пройшов щорічне оцінювання, проходив курси підвищення кваліфікації).

ОСОБА_2 (місце проживання м. Одеса, на утриманні 2 дітей, вища освіта відповідного спрямування, зарекомендував себе як працівник з високою продуктивністю праці, успішно пройшов щорічне оцінювання).

ОСОБА_3 (місце проживання м. Одеса, на утриманні двоє дітей та дружина, навчається у вищому учбовому закладу без відриву від виробництва, успішно пройшов щорічне оцінювання, проходив курси підвищення кваліфікації).

ОСОБА_4 (місце проживання м. Одеса, вища освіта відповідного спрямування, понад 22 роки безперервного стажу роботи в сфері, успішно пройшов щорічне оцінювання, проходив курси підвищення кваліфікації).

ОСОБА_5 (місце проживання м. Одеса, вища освіта відповідного спрямування, працював на посаді начальника відділу рибоохоронного патруля №4, успішно пройшов щорічне оцінювання, проходив курси підвищення кваліфікації).

Провідний державний інспектор

ОСОБА_6 (проживає в м. Білгород-Дністровський, Одеської обл., вища освіта відповідного спрямування, працював на посаді головного державного інспектора, залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку успішно пройшов щорічне оцінювання, проходив курси підвищення кваліфікації).

ОСОБА_7 (фактичне місце проживання м. Одеса, має статус внутрішньо переміщеної особи, має вищу освіту відповідного спрямування, успішно пройшла щорічне оцінювання, проходила курси підвищення кваліфікації).

ОСОБА_8 (місце зареєстрованого проживання м. Очаків, фактичне місце проживання м. Одеса, має статус внутрішньо переміщеної особи, вища освіта відповідного спрямування, має тривалий безперервний стаж роботи в сфері з 1980 року, залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, успішно пройшов щорічне оцінювання, проходив курси підвищення кваліфікації).

Старший державний інспектор

Яслик Василь Ярославович (фактичне місце проживання м. Одеса має вищу освіту відповідного спрямування, успішно пройшов щорічне оцінювання, проходив курси підвищення кваліфікації, має тривалий безперервний стаж роботи понад 20 років).

Також представник відповідача зазначив, що у зв`язку зі скороченням штату, ліквідацією відділів, відбулося перепрофіліювання ліквідованих відділів і функціональних обов`язків працівників. Так, зокрема головний державний інспектор Кавецький Г.Є. згідно з наказу виконує обов`язки уповноваженої особи з організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, провідний державний інспектор Пигида А.Б. згідно з наказом виконує обов`язки уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції.

При цьому представник відповідача просить звернути увагу, що місце проживання ОСОБА_1 - м. Білгород Дністровський, він має стаж роботи понад 1 рік, вищу освіту відповідного спрямування, за час роботи успішно склав щорічне оцінювання.

Таким чином, представник відповідача зазначив, що при порівнянні рівня продуктивності і кваліфікації і врахуванні переважного права, перевага була надана іншим працівникам. При цьому, законодавчо не врегульована, (відсутня) окрема процедура проведення дослідження професійної підготовки та професійної компетентності.

До суду 05 травня 2023 року від представника позивача надійшли письмові пояснення на заяву відповідача, відповідно до яких представник позивача зазначив, що детальний аналіз застосованих до спірних правовідносин норм чинного законодавства спростовує обґрунтованість наведеного висновку відповідача.

Представник позивача звертає увагу на приписи ст. 87 ЗУ «Про державну службу», що одночасно з попередженням про звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 суб`єкт призначення пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду.

Представник позивача зазначає, що саме при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації, перевага в залишенні на роботі надається за іншими критеріями.

Відтак, першим критерієм, яким має керуватися суб`єкт призначення під час визначення наявності переважного права на залишення на роботі серед працівників, які підпадають під звільнення, є їхня кваліфікація та продуктивність праці. Лише в разі, коли суб`єктом призначення встановлено обставину рівності у показниках за першим критерієм (за кваліфікацією та продуктивністю праці), до таких «рівних» працівників підлягає застосуванню другий критерій, зміст якого складають ознаки, перелічені в 11-ти пунктах ч. 2 ст. 42 КЗпП України.

Представник позивача звертає увагу, що відповідач посилається виключно на обставини другого критерію, не зазначаючи при цьому підстави переходу до нього.

Ухвалою суду поновлено провадження у справі зі стадії, на якій було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 .

Відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_1 , та наказу від 16 лютого 2022 року № 25-О позивача 17 лютого 2022 року було призначено на посаду провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 2 Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства як переможця конкурсу, з випробувальним строком шість місяців.

Наказом Голови Держрибагенства від 07.09.2022 року № 274 «Про внесення змін до наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21 червня 2022 року № 186» внесені зміни до відповідного наказу та зменшено зону обслуговування.

Наказом Голови Держрибагенства «Про внесення в дію штатного розпису Державного агентства меліорації та рибного господарства України на 2023 рік» від 07.12.2022 року № 426 з метою впорядкування структури та штатної чисельності територіальних управлінь затверджено, зокрема структуру Чорноморського рибоохоронного патруля штатною чисельністю 32 штатних одиниць.

Матеріалами справи підтверджено, що 22 грудня 2022 року позивача письмово попереджене про скорочення посад державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису.

Наказом Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства від 19.01.2023 № 06-О позивач був звільнений 31 січня 2023 року із зазначеної посади за скороченням штатного розпису.

Суд встановив, що позивач звернувся до відповідача із листом від 03 лютого 2023 року та із запитом на отримання публічної інформації від 13 лютого 2023 року, з проханням надати інформацію про наявні вакантні посади станом на день попередження про наступне звільнення та пояснити яким чином було обрано осіб, які підлягають звільненню за скороченням.

У листі № 2-10-16/115-23 від 14.02.2023 року та № 2-10-16/120-23 від 16.02.2023 року відповідача було повідомлено, що 22 грудня 2022 року вакантних посад державних службовців в Чорноморському басейновому управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства було 5, згідно з наказу від 07.12.2022 року № 426 у Чорноморському басейновому управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства проводяться реорганізаційно-штатні зміни, а саме скорочується штатна чисельність з 90 працівників до 32 працівників та ліквідуються відділи рибоохоронного патруля № 1, №2, № 3, № 4, відділ іхтіології та регулювання рибальства, сектор юридичної роботи, сектор бухгалтерського обліку та звітності, сектор роботи з персоналом, сектор документаційного забезпечення, та зазначено, що пропозиція державному службовцю вакантної посади є правом суб`єкта призначення або керівника державної служби, а не обов`язком.

Також на запит позивача на інформацію від 17 лютого 2023 року відповідачем надана відповідь № 2-10-16/136-23 від 22.02.2023 року про те, що станом на 22 грудня 2022 року вакантних посад державних службовців в Чорноморському басейновому управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства було 5, а саме: заступник начальника відділу рибоохоронного патруля № 1 (1), головний державний інспектор відділу рибоохоронного патруля № 2 (1), провідний державний інспектор відділу рибоохоронного патруля № 2 (3).

Судом досліджені посадові інструкції провідного державного інспектора та провідного державного інспектора Відділу рибоохоронного патруля №2.

Судом досліджені копії заяв про переведення інших працівників, та накази про призначення, довідка про увільнення від роботи працівників у зв`язку з проходженням військової служби у Збройних Силах України, звітність інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, подане до центру зайнятості, відповідно до якої кількість вивільнених осіб з посади провідний державний інспектор відділу рибоохоронного патруля - 10 осіб.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1,2,4,7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі Закон № 889-УІІІ) та Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Закону № 889-УІІІ державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 5 Закону № 889-УІІІ правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

За правилами частини 1 статті 34 Закону N889-VIII призначення на посаду державного службовця здійснюється безстроково, крім випадків, визначених цим та іншими законами України.

Пунктом 4 частини першої статті 83 Закону №889-VIII визначено, що державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення.

Підстави для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення наведені у статті 87 Закону №889-VIII.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-УІІІ підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 87 Закону № 889-УІІІ в редакції Закону № 1285-IX від 23.02.2021 суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

З аналізу частини 3 статті 87 Закону України Про державну службу» у редакції Закону України від 23.02.2021 № 1285-IX випливає, що у суб`єкта призначення виник обов`язок пропонувати державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей, а його право звільнити державного службовця поставлено в пряму залежність від наявності однієї з двох умов: повинна бути відсутня можливість запропонувати відповідні посади або державний службовець відмовився від переведення на запропоновану посаду.

Суд встановив, що наказом Голови Держрибагенства від 07.09.2022 року № 274 «Про внесення змін до наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21 червня 2022 року № 186» внесені зміни до наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21 червня 2022 року № 186 та зменшено зону обслуговування.

Наказом Голови Держрибагенства «Про внесення в дію штатного розпису Державного агентства меліорації та рибного господарства України на 2023 рік» від 07.12.2022 року № 426 з метою впорядкування структури та штатної чисельності територіальних управлінь затверджено, зокрема структуру Чорноморського рибоохоронного патруля штатною чисельністю 32 штатних одиниць.

При цьому у листі № 2-10-16/115-23 від 14.02.2023 року на заяву позивача, відповідачем повідомлено, що скорочується штатна чисельність з 90 працівників до 32 працівників та ліквідуються певні відділи і сектори, а тому числі відділ рибоохоронного патрулю № 2, в якому працював позивач.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що в Чорноморському басейновому управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства відбулися зміни структури та штатного розпису у бік значного скорочення чисельності працівників Чорноморського басейнового управління.

Матеріалами справи підтверджено, що 22 грудня 2022 року позивача письмово попереджене про скорочення посад державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису.

Проте одночасно із попередженням не запропоновано рівнозначної посади або нижчої посади.

При зверненні до суду позивач наголошував на необхідності застосування до спірних правовідносин приписів КЗпП України та Закону №889-VIII, враховуючи, що його звільнено із посади державного службовця. На думку позивача, відповідачем не доведена відсутність можливості запропонувати йому будь-яку вакантну посаду.

Пунктом 4 частини першої статті 83 Закону №889-VIII визначено, що державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення. Підстави для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення наведені у статті 87 Закону №889-VIII.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.

Так, сукупний аналіз частини 3 ст. 87 Закону №889-VIII в редакції, що діяла на час попередження позивача про скорочення, доводить, що суб`єкт призначення одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Тобто випадки передбачені у ст. 42 КЗпП України при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Тобто відповідач має довести відсутність можливості запропонувати відповідні посади працівнику.

Станом на 22 грудня 2022 року в Управлінні було три вакантні рівнозначні посади - провідний державний інспектор відділу рибоохоронного патруля № 2 (3).

З попередження про скорочення вбачається, що позивачу не були запропоновані будь-які вакантні посади.

Відповідач наголошував на відсутності можливості запропонувати позивачу відповідні посади, адже позивач був призначений на посаду 17.02.2022 року, а 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан і фактично позивач не виконував свої трудові функції.

Оцінюючи такі доводи відповідача, суд виходить із застосування норм права таким чином.

Вжите у частині третій статті 87 Закону № 889-VIII у редакції Закону України від 23.02.2021 № 1285-IX слово «пропонує» означає, що на суб`єкта призначення або керівника державної служби покладається обов`язок з працевлаштування працівників, що вивільняються. Питання - пропонувати державному службовцю вакантну посаду чи ні, законодавець не залишив на розсуд суб`єкта призначення, а визначив як обов`язок.

Право звільнити державного службовця поставлено в пряму залежність від наявності однієї з двох умов: повинна бути відсутня можливість запропонувати відповідні посади або державний службовець відмовився від переведення на запропоновану посаду.

На вимогу суду відповідачем надано додаткові пояснення на предмет відсутності у відповідача можливості запропонувати іншу посаду позивачу на час попередження про звільнення.

Оцінивши надані відповідачем пояснення, суд доходить висновку, що відповідачем доведено відсутність можливості запропонувати позивачу рівнозначну або нижчу посаду.

Посилання представника позивача на те, що відповідач посилається виключно на обставини другого критерію, відхиляються судом, оскільки з наданих відповідачем пояснень вбачається, що за критерієм - за кваліфікацією та продуктивністю праці всі працівники оцінені високо, оскільки у всіх, у тому числі й у позивача, зазначено, що «за час роботи успішно склав щорічне оцінювання».

В той же час за іншими критеріями, відповідачем доведено, що перелічені особи мали переважне право на переведення у новостворений орган.

У свою чергу позивач не навів, критерії, визначені у ст. 42 КЗпП України, за якими він мав право на переважне залишення на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Також суд враховує, що відділ рибоохоронного патрулю № 2, в якому працював позивач, повністю був ліквідований.

За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем доведено дотримання стосовно позивача процедури попередження про звільнення, передбаченої ст. 87 Закону № 889-VIII, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства від 19.01.2023 № 06-О «Про звільнення ОСОБА_1 », яким 31.01.2023 року позивача звільнено з посади провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 2 Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства та поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 2 Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства з 01 лютого 2023 року, і стягнення з Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2023 року по день винесення рішення суду.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) (код ЄДРПОУ 40817318, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13, 5 поверх) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.