Ухвала суду № 111132729, 24.05.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2916/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи заяву адвоката Неверчака Євгена Борисовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Неверчака Євгена Борисовича, звернувся до суду з позовною заявою (документ сформований в системі "Електронний суд") про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 22.05.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

В подальшому 23.05.2023 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 23.02.2023 №3573 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії за період з 01.02.2022 р. по 31.12.2022 р. в розмірі 63700,01 грн. та зупинити стягнення з сум нарахованої ОСОБА_1 пенсії, що здійснюється на підставі даного рішення, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/2916/23 за його позовною до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимоги, викладеної у статті 161 цього Кодексу (відсутність доказів сплати судового збору), 24.05.2023 року суд постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху і надав йому строк для усунення недоліків.

Статтею 152 КАС України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, зокрема, відповідно до частини 4 вказаної статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Суддею встановлено, що доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову ні позивачем, ні його представником суду не надано. Відтак, подана заява не відповідає вимогам статті КАС України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

В той же час, враховуючи, що у цій справі суд після відкриття провадження залишив позовну заяву без руху через не сплату позивачем судового збору, що фактично унеможливлює вирішення питання про розгляд заяви про забезпечення позову без сплати судового збору. Отже, незважаючи на те, що нормами статті 154 КАС України встановлено про обов`язок суду повернення заяви про забезпечення позову без розгляду у разі її невідповідності статті 152 КАС України, саме задля уникнення порушення права позивача на судовий захист, суддя вважає за необхідне в донному випадку відступити від положень частини 7 статті 154 КАС України, повернувшись до розгляду заяви про забезпечення позову після вирішення питання щодо продовження розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 7, 152-154, 169, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову залишити без руху до вирішення питання про продовження розгляду у цій справі.

Копію ухвали судді направити представнику позивача.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК