Ухвала суду № 111132714, 25.05.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2097/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах №236 від 14.01.2014 року з урахуванням положень пп. 3, 4.3. Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року "Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за №1451/11731;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплатити йому недоплачену суму пенсії за віком на пільгових умовах з 14.01.2014 року по дату набрання рішення законної сили.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою з`ясовано, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому ухвалою від 24.04.2023 року суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу спосіб і строк усунення її недоліків шляхом подання:

- уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог та викладу обставин, якими вони обґрунтовані, що відповідають змісту порушеного права, в разі оскарження рішення відповідача, вказати його реквізити та долучити його копію (або клопотання про його витребування від відповідача);

- копії виправленої позовної заяви для відповідача;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом - в разі його пропуску;

- документ про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. або документ, який підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання цієї ухвали представник позивача - адвокат Швець Р.Ю. - подав до суду документ про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн. та виправлену позовну заяву, у якій заявив такі позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області, що полягає у відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №27 від 10.04.2018 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 14.01.2014 року з урахуванням положень пп. 3, 4.3. Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року "Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за №1451/11731;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії за віком на пільгових умовах з 14.01.2014 року по дату набрання рішення законної сили.

Всупереч вимогам ухвали судді від 24.04.2023 року позивач не подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

З цих підстав ухвалою судді від 03.05.2023 року продовжено процесуальний строк, наданий позивачу для усунення недоліків позовної заяви, на 10 днів від дня отримання ухвали. Запропоновано позивачу у цей строк подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин пропуску цього строку.

Позивач отримав вказану ухвалу 11.05.2023 року, а 16.05.2023 року його представник - адвокат Швець Р.Ю. - направив до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. У цьому клопотанні представник позивача вказав, що з 21.01.2014 року (дня досягнення позивачем 55 річного віку) відбувається триваюче порушення прав позивача як особи, яка має право на призначення пенсії на пільгових умовах. Наразі порушене право позивача не відновлено. Про існування порушеного права позивачеві стало відомо лише тоді, коли його представник звернувся до відповідача із адвокатським запитом. Представник позивача зазначає, що реалізація права на соціальний захист виникла у 2014 році, а пенсія позивачу була призначена лише у 2018 року, однак про існування порушеного права йому стало відомо 27.03.2023 року, тобто після отримання відповіді відповідача. Згідно з цією відповіддю позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з підстав того, що йому не вистачає трудового стажу за віком на пільгових умовах, та з відсилкою на те, що у 2018 році позивач звертався до відповідача і нібито одержав відповідь ще у 2018 році, що не відповідає дійсності. З цих підстав представник позивача просить суд поновити строк на звернення до суду з позовом.

Строк звернення до адміністративного суду передбачений статтею 122 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються у порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Позивач зобов`язаний довести суду, з посиланням на відповідні докази, поважність причин, з яких він пропустив встановлений у законі процесуальний строк.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 вказав, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у постанові від 15.07.2021 року у справі №380/5208/20 вказав, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у виправленій позовній заяві обґрунтовані тим, що у лютому та березні 2018 року він звертався до відповідача із заявами про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Комісія з питань підтвердження стажу при ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийняла рішення №27 від 29.03.2018 року, яким підтвердила стаж роботи позивача на пільгових умовах за період з 22.05.1990 року по 21.08.1992 року. Однак позивачу пенсія на пільгових умовах відтоді призначена не була. Представник позивача у березні 2023 року в порядку досудового врегулювання спору звернувся до відповідача із адвокатським запитом, на який отримав відповідь від 27.03.2023 року про те, що позивачеві 10.04.2018 року було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з підстав недостатності трудового стажу.

Позивач не погоджується з цим, тож просить суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області, що полягає у відмові йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Також просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №27 від 10.04.2018 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Як похідні від цих основних вимог позивач заявив позовні вимоги, у яких просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області розглянути його заяву від 14.01.2014 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (у клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 16.05.2023 року представник позивача зазначає про заяву від 21.01.2014 року), а також здійснити перерахунок та виплатити йому недоплачену суму пенсії за віком на пільгових умовах з 14.01.2014 року (у клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 16.05.2023 року - з 21.01.2014 року).

Між тим, у матеріалам позовної заяви відсутні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 14.01.2014 року та/або 21.01.2014 року звертався до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою (заявами) про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Також матеріали позовної заяви не містять доказів того, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області приймало рішення №27 від 10.04.2018 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яке він просить суд визнати протиправним та скасувати.

До позовної заяви додано копію рішення Комісії з питань підтвердження стажу при ГУ ПФУ в Кіровоградській області №27 від 29.03.2018 року, яким за правилами Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1, за заявою позивача від 21.02.2018 року підтверджено заявлений ним стаж роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У відповіді ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 27.03.2023 року, на яку посилається представник позивача, йдеться про те, що при опрацюванні заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" було виявлено, що у нього відсутній загальний страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2. Про це заявнику було повідомлено на прийомі та 10.04.2018 року йому повернуто надані ним документи та рішення Комісії з питань підтвердження стажу при ГУ ПФУ в Кіровоградській області №27 від 29.03.2018 року.

Ця відповідь надана відповідачем на адвокатський запит представника позивача від 20.03.2023 року, у якому той просив надати інформацію щодо отримання ОСОБА_1 копії рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Представник позивача стверджує, що про протиправну бездіяльність відповідача та про порушення своїх прав позивач дізнався після отримання відповіді ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 27.03.2023 року.

Суд зазначає, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

За загальним правилом, днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Статтями 44, 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у 2018 році) було передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно зі статтею 105 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" застраховані особи та члени їхніх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку.

Суд вважає, що право оскаржити до суду бездіяльність відповідача щодо неприйняття у 10-денний строк рішення за заявою ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах виникло у нього у квітні 2018 року.

Проте з цим позовом позивач звернувся до суду лише 19.04.2023 року, пропустивши шестимісячний строк, установлений частиною 2 статті 122 КАС України.

Суд зазначає, що отримання відповіді ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 27.03.2023 року на адвокатський запит представника позивача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Подання цього адвокатського запиту не може вважатися етапом досудового порядку вирішення спору, оскільки при його направленні не дотримано процедуру подання скарги до органу ПФУ вищого рівня, передбачену Порядком розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 12.10.2007 року №18-6, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.2007 року за №1241/14508.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 16.05.2023 року представник позивача не вказав поважних підстав для поновлення такого строку та не надав відповідні докази. Наведені ним у клопотанні аргументи не є переконливими свідченнями того, що за наявності наміру поновити/захистити свої порушені права позивач був об`єктивно позбавлений можливості вчасно звернутися до адміністративного суду.

Оцінка послідовності дій позивача перед зверненням до суду свідчить про те, що строк звернення до суду з цим позовом пропущений через відсутність зусиль позивача і належної старанності.

Позивач та його представник не довели існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк та у зв`язку з якими він зволікав з поданням цього позову аж до квітня 2023 року.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, а підстави, наведені його представником у клопотанні про поновлення цього строку, не є поважними, тому позовну заяву слід повернути згідно з ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ