Постанова № 11113173, 01.09.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 3-2308/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Романенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу внутрішньої безпеки при ДПА в АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Урожайне, Сімферопольського району, АР Крим, громадянки України, працюючої старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Сімферополі , інспектор податкової служби 1 рангу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 1 п. «а», ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Сімферополі, в ідповідно до своїх функціональних обов'язків, зобов'язана у своїй роботі використовувати інструкції, методичні рекомендації ДПА України та інші нормативно - правові акти.

Так, нею, на підставі плану-графіку документальних перевірок СГД юридичних осіб на 3 квартал (вересень) 2009р. ДПІ в м. Сімферополі та направлення на перевірку від 25.09.2009р. № 2100/23-7 в період з 25.09.2009р. по 15.10.2009р., була проведена планова виїзна перевірка ТОВ ТД “Статус Агро-Крим” (ЄДРПОУ 34836359) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2008р. по 30.06.2009р. за результатами якої складено акт № 10193/23-7/34836359 від 20.10.2009р.

Однак, проведеною перевіркою, щодо дійсності акту № 10193/23-7/34836359 від 20.10.2009р. встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором, відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Сімферополі ОСОБА_2 для виконання планових показників з метою отримання грошової премії в порушення п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97р. не вірно обчислено приріст (убуток) балансової вартості товарів на кінець звітних періодів. З акту перевірки випливає, що ТОВ «ТБ «Статус Агро-Крим» від ТОВ «Тред» було придбано товар (куряче м'ясо), що належить до подальшої реалізації, тобто використання у власній господарській діяльності. Товар було отримано згідно відповідним прибутковим та податковим накладним. Таким чином, у головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2 не було законних підстав для зменшення суми валових витрат та суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Листом ДПА України № 20528/7/16-1317/19-0617 від 06 листопада 2006р. „Про надання інформації” з метою виконання завдань з надходження грошових коштів до бюджету та доручення Першого заступника голови ДПА України Кайзермана В.О. було введено порядок формування сводної інформації про стан адміністрування податків, у графі 4 „Надходження від проведених заходів підрозділами контрольно-перевірочної роботи”, мають бути вказані суми надходжень, донарахованих та сплачених за місяць платниками податків за актами перевірок, таким чином враховуються ті суми, які надійшли в рахунок погашення сум, донарахованих за актами перевірок, протягом звітного періоду, включаючи суми штрафних санкцій за перевірками. За кожен звітний період встановлено план за надходженнями від проведених заходів підрозділами контрольно-перевірочної роботи.

Так, у графі „Надходження від проведених заходів підрозділами контрольно-перевірочної роботи”, в загальній інформації зі станом адміністрування податків в жовтні 2009р. до показника підрозділу податкового контролю юридичних осіб було включено надходження (в розмірі 10 тис.грн.), які не підтверджено нарахуваннями за актом документальної перевірки, а є поточним платежем платника податків: ТОВ „ТБ „Статус Агро Крим” у сумі 10,0 тис. грн.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги: Методичних вказівок по розподілу сплачених та повернутих з бюджету України сум податків між структурними підрозділами ОДПС України, затверджених розпорядженням ДПА України від 11 грудня 2002р. № 389-р та Порядку формування сводної інформації про стан адміністрування податків, доведеного листом ДПА України від 06 листопада 2006р. № 20528/7/16-1317/19-0617; Закону України „Про інформацію”.

Згідно листа ДПІ в м.Сімферополі від 25.08.2010р. № 9869/8/23-7 ОСОБА_2 в жовтні 2009р. також проводилася перевірка ДП „Кримавтодор”, за результатами якої донарахувань та надходжень до бюджету не було.

За результатами наслідків роботи жовтня місяця 2009р., а саме за проведення перевірки ТОВ „ТБ „Статус Агро-Крим” в ході якої надійшли грошові кошти в розмірі 10000 грн. від підприємства, ОСОБА_2 премійована в розмірі 457,60 грн.

Таким чином, головним державним податковим ревізором - інспектором управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі ОСОБА_2, навмисно, з метою нібито виконання встановлених планів з мобілізації коштів до бюджету, а в дійсності - отримання премії за результатами нібито виконаних планових показників, надала недостовірну інформацію про результати роботи, чим порушила вимоги п. «а» ч. 1 ст. 1 та п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та від будь-яких пояснень відмовилась.

Вивчивши наявні в адміністративному матеріалі докази, суд доходить до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 1 п. «а», ст. 5 ч. 1 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» - як, незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ; відмова фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про правопорушення від 01 вересня 2010 року, поясненням директора ТОВ „ТБ „Статус Агро-Крим”, листом ДПІ в м.Симферополі про преміювання ОСОБА_2, платіжним дорученням ТОВ „ТБ „Статус Агро-Крим”, листом ДПІ в м.Сімферополі про мобілізування в держбюджет коштів між структурними підрозділами по ТОВ „ТБ „Статус Агро-Крим”, обліковою карткою платника, витягами з Наказів ДПІ в м.Сімферополі про депріміювання та іншими документами.

При визначенні правопорушнику виду та розміру адміністративного стягнення, враховується нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, можливо віднести щире розкаяння ОСОБА_2 у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням усіх обставин справи, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за правопорушення передбачене ст. 1 ч. 1 п. «а» у межах санкції ст. 7 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за правопорушення передбачене ст. 5 ч. 1 п. «г» у межах санкції ст. 8 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, за правопорушення передбачене ст. 1 ч. 1 п. «а» згідно до санкції ст. 7 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за правопорушення передбачене ст. 5 ч. 1 п. «г» згідно до санкції ст. 8 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачена відповідальність у вигляді штрафу від пятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно до вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільним призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за вчинене правопорушення, передбачене ст. 1 ч. 1 п. «а» згідно до санкції ст. 7 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу, у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_2 та є необхідним для попередження скоєння нею нових правопорушень та корупційних діянь.

На підставі викладеного та відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 1, ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», п. «г» ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 1, п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та піддати адміністративному стягненню відповідно до ст. 36 КУпАП, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі вісімсот пятдесят гривень.

Строк надання постанови до виконання - три місяця, після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Судья: