Ухвала суду № 111130354, 25.05.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

25 травня 2023 р. Справа № 120/6239/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000), який звернувся до суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (площа Шевченка 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 до суду надійшла позовна заява Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, яка подана ним в інтересах держави в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання останнього укласти із виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради охоронного договору.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що у власності ОСОБА_1 перебуває житлова квартира АДРЕСА_2 . Вказаний будинок є одним із об`єктів культурної спадщини та прийнятий під охорону держави як пам`ятка архітектури місцевого значення розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації №248 від 25.07.1997 із присвоєнням йому охоронного номеру пам`ятки 101 М. Прокурор зазначає, що будівля використовується під житлово-господарські потреби та являє собою багатоквартирний житловий будинок, кожен власник якого, як власник частини об`єкта культурної спадщини зобов`язаний укласти охоронний договір із відповідним органом культурної спадщини. Однак ОСОБА_1 ще у 2007 році набув право власності на частину вищезазначеної пам`ятки архітектури та в порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» не уклав із виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради охоронного договору.

Прокурор зазначає, що оскільки виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради неналежно здійснюється захист інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини, що порушує як інтерес держави так і усього українського народу, адже культурна спадщина має виключну цінність для нинішніх та майбутніх поколінь, тому вважає, що це є достатнім обґрунтуванням для застосування прокурором представницьких повноважень інтересів держави в суді на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 5 ст. 53 КАС України в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради.

Ухвалою суду від 15.05.2023 дану позовну заяву було залишено без руху з підстав недотримання прокурором усіх приписів, визначених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 22.05.2023 засобами поштового зв`язку від Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, враховуючи, що відповідачем у даній позовній заяві вказана фізична особа, судом на підставі ч. 3 ст. 171 КАС України зроблено запит до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Так, 18.05.2023 до суду надійшла запитувана інформація, за результатами розгляду якої суд встановив, що дана справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду.

Відтак, оскільки після усунення недоліків позовної заява, остання відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Окрім того, надаючи оцінку зазначеним у позовній заяві підставам для звернення прокурора до суду в інтересах держави, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Отже, прокурор у визначених законом випадках має право на представництво інтересів держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Вказані конституційні положення відсилають до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у разі відсутності такого органу.

На думку суду, реалізуючи свої представницькі повноваження, Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області на стадії подання позовної заяви належним чином обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та передбачені законом підстави для звернення до суду з цією позовною заявою.

Як зазначено у ч. 5 ст. 53 КАС України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Тобто, статус позивача у даній справі належить виконавчому комітету Могилів-Подільської міської ради.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ст. 12, ч. 2 ст. 257 КАС України, відповідної до яких за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування і склад учасників, а також враховуючи те, що розгляд даної справи не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 53, 160, 161, 171, 256, 257, 260, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, який звернувся до суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

3. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, з наданням усіх доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

4. Встановити позивачу та прокурору 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

5. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

7. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович