Рішення № 111129567, 23.05.2023, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/703/23

2/689/219/23

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.05.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «КБ «Глобус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб від 31.08.2020 року в розмірі 32 750 грн. 73 коп., понесених судових витрат в розмірі 2684 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6000 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 31 серпня 2020 року між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору. У заяві-анкеті ОСОБА_1 зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів, зокрема, суму кредиту в розмірі 25147,70 грн., строк кредитування - 24 місяці з 31 серпня 2020 року по 30 серпня 2022 року, пільговий період 4 місяці з 31 серпня 2020 року по 31 грудня 2020 року, комісію за управління кредитом - 3,00% в місяць, розмір процентної ставки 0,00010% річних, схема повернення кредиту ануїтет, реальна процентна ставка 75,09573% річних.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконував, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не надавав, внаслідок чого станом на 01 січня 2023 року утворилась заборгованість в сумі 32 750,73 грн, яка складається з: 20 066,56 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 12 684,17 грн. - простроченої заборгованості за процентами. Банком на адресу відповідача направлена вимога про погашення заборгованості, яка не виконана та заборгованість не сплачена.

В судове засідання представник АТ «КБ «Глобус» не з`явився.До судуподав заявупро розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2020 року між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору. У заяві-анкеті ОСОБА_1 зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів: суму кредиту в розмірі 25147,70 грн., строк кредитування - 24 місяці з 31 серпня 2020 року по 30 серпня 2022 року, пільговий період 4 місяці з 31 серпня 2020 року по 31 грудня 2020 року, комісію за управління кредитом - 3,00% в місяць, розмір процентної ставки 0,00010% річних, схема повернення кредиту ануїтет, реальна процентна ставка 75,09573% річних.

Однак, ОСОБА_1 не виконував грошові зобов`язання у строки, визначені Договором, внаслідок чого станом на 01 січня 2023 року утворилась заборгованість в сумі 32 750,73 грн, яка складається з: 20 066,56 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 12 684,17 грн. - простроченої заборгованості за процентами.

Вказані обставини підтверджуються: Заявою-Анкетою ОСОБА_1 на приєднання до Договору про надання споживчого кредиту від 29.08.2020 року; детальним розрахунком заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 , згідно кредитного договору 40435652, станом на 01.01.2023 року; Договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб; Тарифами на банківські операції та послуги при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми цільового роздрібного кредитування для фізичних осіб «Кредит на товари».

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 даного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб від 29.08.2020 року в розмірі 32 750 грн. 73 коп.

Щодо питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 2 ст.137 ЦПК встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684 грн., який відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, судом встановлено, що 05 грудня 2022 року між АТ «КБ «Глобус» та адвокатом Прохоренко В.П. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги.

Відповідно до Акту № 40435652 прийому-передачі послуг за договором № 051222, вартість послуг адвоката складає 3000 грн. Сторони погодили, окрім гонорару адвоката за послуги, за кожне судове рішення на користь банку клієнт сплачує адвокату гонорар успіху, який встановлюється у розмірі 3000 грн.

Згідно п.3.1 договору, оплата послуг здійснюється клієнтом на підставі погодженого/підписаного сторонами акта приймання-передачі послуг у спосіб та у строки, визначені у відповідному акті.

Відповідно до п.3.5 договору, строки та порядок оплати адвокату гонорару успіху визначається за окремою домовленістю сторін.

Згідно поданого акту № 40435652 прийому-передачі послуг від 07 березня 2023 року адвокатом надані послуги тривалістю 2 години загальною вартістю 3000 гривень, а саме: на проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи адвокатом витрачено 0,5 год. часу, вартість яких складає 750 грн.; на складення позовної заяви про стягнення заборгованості витрачено 1 год., вартістю 1500 грн.; на формування пакету документів для подачі до суду позовної заяви та додатків (у кількості 2 примірників для суду та відповідача), відправлення рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви суду у 2 примірниках ( в т.ч. оформлення конверту) витрачено 0,5 год., вартістю 750 грн.

На підтвердження сплати зазначеної суми надано копію платіжного доручення № 9420 від 07 березня 2023 року, згідно якого АТ «КБ «Глобус» сплатило адвокату Прохоренко В.П. за професійну правову допомогу згідно договору № 051222 від 05 грудня 2022 року та акту № 40435652 від 07 березня 2023 року грошові кошти в сумі 3000 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем, дійсно, були понесені витрати на правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові Великої Палати від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridisv. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат. У рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови ВП ВС року у справі № 904/4507/18).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Суд вважає, що ця справа не є складною, розгляд справи у суді здійснювався в спрощеному порядку, обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги не є значним.

Враховуючи вищевикладене, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги, що суду не надано відповідно до пункту 3.5 договору про надання правової допомоги доказів про окрему домовленість сторін щодо строків та порядку оплати адвокату «гонорару успіху», - суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. та про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 3000 грн. «гонорару успіху».

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2684 грн.

На підставі ст. 526, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.4,5, 280-282 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (місце юридичної особи: 04073, м. Київ, пров. Куренівський 19/5, ідентифікаційний код 35591059) заборгованість за договоромпро наданняспоживчого кредитуАТ «КБ«Глобус» дляфізичних осібвід 29.08.2020 року в розмірі 32750 (тридцять дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 73 коп., яка складається з: 20 066,56 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 12 684,17 грн. - простроченої заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Шевчик О.М.