Ухвала суду № 111128490, 19.04.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30918/20

Провадження № 6/761/662/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить: видати дублікат виконавчого листа по справі №2-8243/10 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1826-Н від 21.12.2007 року у сумі 218 735,15 дол. США, що еквівалентно 1 750 756,15 грн., судовий збір 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн., а всього 1 752 576,15 грн.

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання видано виконавчий лист.

17.07.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070 I 3 про відступлення прав вимоги та на підставі зазначеного Договору, ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив право вимоги за Кредитним договором №8/2007/840-К/1826-Н, укладеним 21.12.2007 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

03 березня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №2-8243/10, виданому на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що згідно матеріалів кредитної справи, яка була передана ПАТ «Комерційний Банк «Надра» його правонаступнику - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригінали виконавчих листів №2-8243/10 відсутні.

22.03.2023 року заявник звернувся із запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №2-8243/10.

24.03.2023 року заявник отримав відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у якій зазначено, що моніторингом даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Амур-Нижньодніпровському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції з 09.09.2013 по 19.12.2014 перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-8243/10 від 26.03.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 1 752 576,15 грн. Вказане виконавче провадження завершене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення) (в редакції чинній на момент прийняття рішення), а також зазначено, що дане виконавче провадження знищено, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

На думку заявника, вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при поверненні стягувачу.

Також заявник зазначає, що на момент подання заяви згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» відсутнє.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заявник просив слухати справу в його відсутність.

Тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання, оскільки згідно з положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1826-Н від 21.12.2007 року у сумі 218 735,15 дол. США, що еквівалентно 1 750 756,15 грн., судовий збір 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн., а всього 1 752 576,15 грн.

Рішення набрало законної сили та 29.03.2013 року на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070 I 3 про відступлення прав вимоги та на підставі зазначеного Договору, ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив право вимоги за Кредитним договором №8/2007/840-К/1826-Н, укладеним 21.12.2007 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

03 березня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №2-8243/10, виданому на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як зазначив заявник, він не має оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.03.2023 року, у Амур-Нижньодніпровському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції з 09.09.2013 по 19.12.2014 перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-8243/10 від 26.03.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 1 752 576,15 грн. Вказане виконавче провадження завершене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». До відділу виконавчий документ не повертався.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму забороняється. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-8243/10 від 26.03.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 19.12.2014 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 19.12.2014 року).

Така заборона встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року, який втратив чинність 23.09.2021 року.

Отже, у зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що заявник довів, що виконавчий лист №2-8243/10 від 26.03.2013 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 1 752 576,15 грн. є втраченим.

Суду не надано доказів належного виконання рішення суду.

Окрім цього, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 19.12.2014 року, строк його пред`явлення - було перервано.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача і в органах виконавчої служби унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат втраченого виконавчого листа по цивільній справі №2-8243/10, на виконання ухваленого 03.12.2010 року рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула