Ухвала суду № 111123076, 26.05.2023, Барський районний суд Вінницької області

125/947/23

1-кп/125/68/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу і дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020000000228 від 27.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бар, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , неодружений, не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.05.2023 до Барського районного суду Вінницької області надійшов вказаний обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 22.05.2023 було призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій просила провести вказане судове засідання без її участі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений не заперечував проти проведення підготовчого засідання і розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу за відсутності його захисника.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що зумовлює необхідність продовження йому запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків для кримінального провадження прокурор у клопотанні зазначив, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, усвідомлюючи можливе покарання, яке йому загрожує; незаконно впливати на свідків, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду. Отже, відсутність запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту надасть йому можливість безперешкодно спілкуватись зі свідками з метою доведення до них обставин кримінального правопорушення, з метою впливу на їх показання; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; маючи можливість вільного пересування може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки залишається невстановленим походження вилучених в нього речей та предметів, які заборонені у вільному обігу.

Покликаючись на вказане прокурор просив: продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло, в якому він проживає, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

З приводу можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду прокурор зазначив, що справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності, обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження відсутні, можливо призначити його до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю сторін кримінального провадження. Підстав для проведення закритого судового розгляду не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

З приводу продовження дії запобіжного заходу обвинувачений зазначив, що не розуміє, які є підстави для продовження цілодобового домашнього арешту, зазначив, що він уже відбув два місяці домашнього арешту і все зрозумів.

Судом роз`яснено обвинуваченому суть запобіжного заходу і підстави його застосування.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши доводи клопотання і обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 315 КПК Україниякщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьоїстатті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом також встановлено, що відповідно до вимогст.32КПКУкраїни зазначене кримінальне провадження підсудне Барському районному суду Вінницької області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положеньст. 291 КПК України.

Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Підстав, визначених у ч. 2ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає.

Отже, наявні достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо питання запобіжного заходу суд виходить з такого.

Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зпунктами 1,3частини 1статті 177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам:переховуватися відорганівдосудовогорозслідуваннята/абосуду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до положень КПК щодо застосування запобіжних заходів прокурор має довести наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, що ризик вчинення таких дій є реальним, тобто є обґрунтовані підстави для висновку, що є достатня ймовірність, що такі дії можуть бути вчинені.

Судом встановлено, що ухвалою слідчогосудді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2023 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчується 28.05.2023. Вказаних обставин обвинувачений не оспорював, а також про застосування запобіжного заходу вказано у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про доведеність зазначених прокурором ризиків, суд враховує, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Тяжкість покарання, що загрожує особі у разі доведеності висунутого обвинувачення, свідчить про реальність ризику переховуватися від суду і достатню ймовірність намагань уникнути покарання.

Щодо ризику впливу на свідків, суд також враховує той факт, що обвинувачений вже два місяці перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покладені на нього слідчим суддею обов`язки виконував, доказів протилежного прокурором не надано.

Однак з огляду на тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті, а також те, що у кримінальному провадженні, судом ще не допитані свідки, що збільшує ймовірність намагань вплинути на них, суд вважає, що вказаний ризик впливу на свідків є реальним.

Водночас, суд зауважує, що цілодобовий домашній арешт за своєю суттю є позбавленням свободи, тому прокурор має довести у судовому засіданні необхідність спростування презумпції свободи у зв`язку із тим, що без такого запобіжного заходу уникнути ризиків для кримінального провадження є неможливими.

Однак, враховуючи те, що запобіжний захід не є покаранням, особа перебувала під цілодобовим домашнім арештом протягом двох місяців, і за цей час досудове розслідування уже завершено, докази зібрані, доказів щодо порушення обвинуваченим умов застосування до нього запобіжного заходу під час досудового розслідування суду не надано, тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для подальшого тримання особи під цілодобовим домашнім арештом.

На думку суду, доведеним прокурором ризикам здатний запобігти запобіжних захід у виді домашнього арешту на період доби з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., що зведе ризики впливу на свідків до мінімуму, а також такий захід здатний запобігти втечі з місця проживання і ухиленню від суду, оскільки особа буде позбавлена можливості на тривалий час відлучатися з дому, водночас, такий запобіжний захід суд вважає пропорційним на цьому етапі кримінального провадження, оскільки він становитиме обмеження, а не позбавлення свободи.

Суд також враховує, що на сухопутній території Жмеринського району Вінницької області наразі не ведуться активні бойові дії, відтак перешкоди для застосування домашнього арешту відсутні.

На підставі викладених мотивів, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Крім того, з доведених прокурором ризиків вбачається необхідність покладення на обвинуваченого обов`язків, які передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючисьстаттями 176-178, 181, 186-187, 205, 314-316, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, на 02.06.2023о13:00 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області (місто Бар Вінницької області, вул. Соборна, 2).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Про судове засідання повідомити захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. строком на два місяці, тобто до 26.07.2023.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на виклик до суду за першою вимогою у визначений час;

- не залишати місце проживання у визначений судом час без дозволу суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали в частині запобіжного заходу і покладених обов`язків два місяці, тобто до 26.07.2023 включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу і покладених обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу в частині запобіжного заходу і покладених обов`язків може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання надіслати ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Повний текст ухвали оголошено 26.05.2023 о 13 год. 15 хв.

Головуюча суддя Юлія САЛДАН