Ухвала суду № 111123051, 25.05.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3616/23

н/п 1-кс/953/3742/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції

в Харківськійобласті,майора поліції ОСОБА_5 , покримінальному провадженню № 12023221130000659 від 27.02.2023, відносно підозрюваного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, раніше судимого:

1) 11.10.2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 23.10.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст..70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3)24.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком 3 роки,

4) 11.02.2016 вироком Червонозаводського р/с м. Харкова за ст. 185 ч.3 , 71, ч.1 до 5 років позбавлення волі;

5) 07.04.2016 вироком Московського р/с м. Харкова за ст. 185 ч.3, 70, ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі;

6) 17.02.2017 року вироком Орджонікідзевського р/с м. Харкова за ст. 15, ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 70, ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

7)22.05.2020 року вироком Дзержинського р/с м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст. 71 до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

25.05.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції

в Харківськійобласті,майора поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 26.02.2023 близько о 01:48 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Короленко,4, в салоні краси «Nails_Harbor» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , в умовах воєнного стану, заліз на другий поверх приміщення салону краси , шляхом віджиму вікна другого поверху за допомогою викрутки , яку заздалегідь приніс з собою , проник до приміщення салону краси, підійшов до столу адміністратора, звідки за допомогою викрутки пошкодив шухляду столу та скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 18400 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме витратив грошові кошти на особисті потреби спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 18 400 гривень.

23.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальне правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно

ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 12023221130000659 від 27.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальне правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри 26.02.2023 близько о 01:48 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Короленко,4, в салоні краси «Nails_Harbor» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 Указом Президента України ОСОБА_9 N 64/2022від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_9 N 341/2022від 17.05.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_9 N 573/2022від 12.08.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_8 N 757/2022від 07.11.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_9 N 58/2023від 06.02.2023та продовженого Указом Президента України ОСОБА_9 N /2023від 02.05.2023на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, заліз на другий поверх приміщення салону краси , шляхом віджиму вікна другого поверху за допомогою викрутки , яку заздалегідь приніс з собою , проник до приміщення салону краси, підійшов до столу адміністратора, звідки за допомогою викрутки пошкодив шухляду столу та скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 18400 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме витратив грошові кошти на особисті потреби спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 18 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування пред`явленоїпідозри стороноюобвинувачення надані наступнідокази:заява до поліції,протокол оглядумісця події,протокол допитупотерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , висновок судово-дактилоскопічної експертизи, інформація про ототожнення слідів.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозр .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_4 ,: працездатний, однак ніде не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочині проти власності , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Доказів наявності дружини та малолітніх дітей слідчому судді не надано.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, є раніше судимим, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 174 КПК України на теперішній час не доведений.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частино п`ятоюст.185КПК Українипередбачено,що розмірзастави визначаєтьсяу такихмежах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положенням ч.5 ст. 185 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Обвинувачений ніде не працює, не має у власності майна (доказів суду не надано)

Слідчий суддя з урахуванням наданих доказів в підтвердження підозри ОСОБА_4 , даних про особу підозрюваного, його майнового стану, віку, ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням вартості викраденого майна, вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 грн. (2684 х 20) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Застава в розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є явно непомірною для підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 23.07.2023р.,включно

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесеннівизначеноїсумизастави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разівнесеннязастави,покластина ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора , суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю,що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскарженабезпосередньо доХарківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, апідозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 25.05.2023р. по 23.07.2023р.

Ухвала підлягаєнегайному виконаннюпісля їїоголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1