Ухвала суду № 111122878, 26.05.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1424/21 Провадження № 1-кп/613/33/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку

24 травня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 12019220000000046 від 15.01.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження, в якому запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 24.05.2023, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами суду від 29.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023 та 26.04.2023 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано заходи примусового приводу, виконання яких доручено Богодухівському районному відділу поліції ГУНП в Харківській області, однак, в наступні підготовчі судові засідання, призначені на 26.01.2023, 21.02.2023, 16.03.2023 та 24.05.2023, обвинувачений приводом не доставлений.

24.05.2023 прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила: 1) зупинити судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оголосити його у розшук; 2) надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; 3) ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу направити на виконання службовим особам Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області; 4) контроль за виконанням ухвали залишити за нею.

В обґрунтування клопотання послалась на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. 17.09.2021 ОСОБА_4 , отримавши під підпис пам`ятку про права та обов`язки, ознайомився зі змістом ч.7 ст.42 КПК України, відповідно до якої обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це суд. Однак, 17.11.2022, 12.12.2022, 29.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023, 16.03.2023, 07.04.2023, 26.04.2023 ОСОБА_4 не з`явився у судові засідання, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки до суду в підготовчі судові засідання 17.11.2022,12.12.2022,29.12.2022,26.01.2023,21.02.2023, не повідомив, у зв`язку із чим судом неодноразово приймалось рішення про здійснення приводу обвинуваченого, а саме 29.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023, 26.04.2023. Згідно зінформацією,наданою досуду працівниками БогодухівськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті, ОСОБА_4 за адресоюреєстрації відсутній.Враховуючи викладене,надумку прокурора, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно не виконує покладені на нього обов`язки, переховується від суду з метою уникнути від кримінальної відповідальності. З огляду на наведене, беручи прокурором подано клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки вказане клопотання, у відповідності до ст. 193 КПК України, розглядається за участю обвинуваченого, слід оголосити обвинуваченого у розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання по розгляду клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором подано клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що на даний час існує ризик переховування обвинуваченого від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнікримінального злочину,передбаченого ч.2ст.286КК України,який відповіднодо ст.12КК Українивідноситься докатегорії тяжких злочинів,за вчиненняякого законом,передбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строквід 3до 8років,крім того,місцезнаходження ОСОБА_4 на данийчас невідоме,за місцемреєстрації відповідноінформації,наданої БогодухівськимРВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_4 відсутній,за місцемпроживання за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений також відсутній. При цьому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 наразі переховується від суду, не повідомляючи про причини своєї неявки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу, з підстав, викладених у клопотанні. Крім того, зазначила, що неявка в судове засідання захисника та його особисті життєві обставини не є поважною причиною неявки в судове засідання обвинуваченого, який жодного разу не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Потерпілі в підготовче судове засідання не прибули, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просили суд проводити судове засідання за їх відсутності та за відсутності їх представника.

Цивільний позивач ОСОБА_5 , представник цивільного відповідача ПАТ НАСК «Оранта» та третя особа за цивільним позовом ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у надісланих до суду письмових заявах просили суд проводити підготовче судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав клопотання про відкладення судового засідання, в обґрунтування якого зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 не може прибути в судове засідання, призначене на 24.05.2023 на 13 год. 00 хв., оскільки він самостійно не має можливості захистити свої права без ОСОБА_7 як адвоката, а останній за сімейними обставинами не може прибути до суду, оскільки після пологів 07.05.2023 його дружина вимушена відвідувати лікарів та проходити післяпологову реабілітацію, а у захисника на утриманні перебуває ще троє малолітніх дітей віком 2 та 3 роки, і він не має змоги до кінця травня ані відвідати м. Богодухів для участь у засіданні, ані прийняти участь в режимі відео конференції, оскільки поки що змушений займатися дітьми. З огляду на викладене, просить вважати неявку захисника та обвинуваченого в судовому засіданні 24.05.2023 поважними та відкласти судове засідання на інший день і час, не раніше другої половини травня 2023 року.

Суд відмічає, що неможливість прибуття обвинуваченого в судові засідання, призначені на 07.04.2023, 26.04.2023 та 24.05.2023, обґрунтована захисником виключно у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання самого захисника.

Разом з тим, неявка захисника та його сімейні обставини не свідчать про неможливість прибуття в підготовче судове засідання самого обвинуваченого, який зобов`язаний прибувати в судове засідання в силу ч.7 ст.42 КПК України або ж вчасно повідомляти суд про причини своєї неявки, і не позбавлений можливості заявити клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою свого захисника.

При цьому, слід відмітити, що у клопотанні від 26.04.2023 захисник просив призначити судове засідання не раніше другої половини травня 2023 року, що і було зроблено судом (оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.05.2023). Однак, 24.05.2023 захисником вшосте було надіслано клопотання про відкладення судового засідання, при цьому, з посиланням на обставини, про настання яких захиснику було заздалегідь відомо під час надіслання до суду попереднього клопотання про відкладення судового засідання з проханням призначити його не раніше другої половини травня.

Враховуючи викладене, причини неприбуття обвинуваченого в підготовче судове засідання неможливо визнати поважними, клопотання захисника про відкладення підготовчого судового засідання задоволенню не підлягає, а розгляд клопотань прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук та надання дозволу на його затримання слід провести за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, зазначає наступне.

За приписами п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Слід відмітити, що належним виконанням процесуального обов`язку, передбаченого п.7 ч.1 ст.42 КПК України, може бути або прибуття в судове засідання, або, у разі наявності поважних причин для неприбуття, передбачених статтею 138 КПК України, - належне і вчасне повідомлення про причини неприбуття.

Обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу з 17.11.2022 не прибув у судове засідання на виклик суду, не повідомив про причини неприбуття в судові засідання, призначені на 17.11.2022, 12.12.2022, 29.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023, не повідомив про причини власного неприбуття в судові засідання, призначені на 17.11.2022, 12.12.2022, 29.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023, і таким чином, не виконав обов`язку, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України.

Враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, ухвалами суду від 29.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023 та від 26.04.2023 судом за клопотанням прокурора було постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання. Ухвалу для виконання направлено до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Однак, обвинувачений жодного разу не був доставлений приводом, оскільки, за повідомленнями Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 27.01.2023, 22.02.2023, 16.03.2023 та від 24.05.2023, він відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , його місцезнаходження не встановлено.

Таким чином, працівниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вживалися заходи по встановленню місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпеченню його прибуття до суду, однак, обвинувачений приводом не доставлений, наразі його фактичне місцезнаходження невідоме.

16.03.2023 від захисника надійшла копія довідки про реєстрацію ОСОБА_4 як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 .

Слід відмітити, що ОСОБА_4 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа у м. Кременчук Полтавської області ще 26.03.2022, однак, майже протягом року не повідомляв суд свого нового фактичного місця проживання, незважаючи на те, що був зобов`язаний це зробити в силу приписів ч.7 ст.42 КПК України.

Судом було надіслано судову повістку про виклик ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 07.04.2023 на адресу, зазначену в наданій захисником довідці про реєстрацію ОСОБА_4 як внутрішньо переміщеної особи, однак, конверт з поштовим відправленням на адресу ОСОБА_4 повернувся без вручення адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

28.04.2023 судом було направлено запит до Національної соціальної сервісної служби України щодо надання відомостей про перебування ОСОБА_4 на обліку як внутрішньо переміщеної особи за вказаною вище адресою, і відповідями Національної соціальної сервісної служби України від 03.05.2023 та 12.05.2023 було підтверджено актуальність місця проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою як внутрішньо переміщеної особи.

Разом з тим, обвинувачений був у відповідності до ч. ст.135, ч.1 ст.136 КПК України щоразу повідомлений про дати, час і місце судових засідань шляхом направлення судової повістки СМС-повідомленням, що не призвело до його явки в судове засідання.

Неявка ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання протягом півроку поспіль, неповідомлення обвинуваченим про зміну свого фактичного місця проживання майже протягом року, відсутність його як за зареєстрованим місцем проживання, так і за фактичним місцем проживання як внутрішньо переміщеної особи свідчать про ухилення обвинуваченого від прибуття до суду.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Про тяжку хворобу обвинуваченого або мобілізацію його для проходження військової служби захисником або обвинуваченим не повідомлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, фактичне його місцезнаходження невідоме, ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 29.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023 та від 26.04.2023 не виконані, беручи до уваги, що неприбуття обвинуваченого унеможливлює проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні та призначення справи до розгляду по суті, суд вважає, що наявні підстави для оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення провадження у справі до розшуку та приводу обвинуваченого до суду.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу, суд зазначає наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 14.04.2019 близько 17.00 год., керуючи транспортним засобом SCODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з боку м. Богодухів Богодухівського району Харківської області по вул. Харківській у с. Максимівка Богодухівського району Харківської області по смузі руху у напрямку м. Харків зі швидкістю близько 8-км/год, що значно перевищує допустиму швидкість руху у населених пунктах. Під час руху ОСОБА_4 проявив злочинну самовпевненість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, того факту, що в районі буд. № 53 вищевказаної вулиці, на смузі його руху попереду встановлений знак аварійної зупинки, за яким перебував пішохід ОСОБА_8 , який рухався в напрямку нерухомого транспортного засобу ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_2 , який також перебував на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_4 , незважаючи на встановлений знак аварійної зупинки та перебування за ним пішохода та нерухомого транспортного засобу, яких водій ОСОБА_4 об`єктивно міг виявити своєчасно, не вжив заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, чим грубо порушив вимоги п.п.12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, та, продовжуючи рух, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався попереду нього в попутному йому напрямку, після розташування знаку аварійної зупинки на проїзній частині, та в момент первинного контакту був звернений до транспортного засобу лівою поверхнею тіла, з послідуючим зіткненням передньою лівою частиною керованого ОСОБА_4 автомобіля SCODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , із задньою правою частиною нерухомого транспортного засобу ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_6 у салоні на момент зіткнення не перебував та який знаходився на проїзній частині, на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 загинув на місці події.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.1 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного,обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного,обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про дозвіл на затримання подано прокурором одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтованим з посиланням на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризик переховування від суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зважаючи на обставини, викладені вище (неявка обвинуваченого у підготовчі засідання, призначені на 17.11.2022, 12.12.2022, 29.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023, 16.03.2023, 07.04.2023, 26.04.2023, - протягом півроку поспіль, неповідомлення про нову адресу місця проживання протягом року після зміни місця проживання, відсутність його як за зареєстрованим, так і за фактичним місцезнаходженням, відсутність відомостей про його місцезнаходження), суд вважає, що прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду.

Крім того, враховуючи, що відповідно до положень ст.193КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться за обов`язковою участю обвинуваченого, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Організацію виконання затримання ОСОБА_4 з метою приводу слід доручити уповноваженим службовим особам Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

За приписамич.ч.1,6ст.191КПК Українизатримана напідставі ухвалислідчого судді,суду особане пізнішетридцяти шестигодин змоменту затриманняповинна бутизвільнена абодоставлена дослідчого судді,суду,який постановивухвалу продозвіл назатримання зметою приводу. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Про затримання ОСОБА_4 слід повідомити прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , адреса за місцем роботи: АДРЕСА_3 , телефон : НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст.ст.177,189,190, 193,314, 335, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури про оголошення обвинуваченорго в розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, як внутрішньо переміщена особа, за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Богодухівського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України - до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання визначити у шість місяців, тобто з 24.05.2023 до 24.11.2023.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу 24.11.2023 або у разі приводу обвинуваченого до суду до закінчення строку дії ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 ..

Ухвалу для організації її виконання в частині розшуку направити до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та прокурору Богодухівської окружноїпрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_9 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.05.2023 о 08.45 год..

Суддя ОСОБА_1