Рішення № 11112246, 30.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/27130.08.10 За позовомПершого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Волинській області До Дочірнього підприємства "Автобан Україна" Прозобов’язання передати документи Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаКінах Т.М. —представник за довіреністю від 04.08.2010 р., Семенчук А.Б. —представник за довіреністю від 04.08.2010 р.

Від відповідача не з’явився

Від прокуратуриНекрасов О.М. (прокурор відділу прокуратури)

30.08.2010 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Волинській області звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства “Автобан Україна” про зобов’язання передати Службі автомобільних доріг у Волинській області наступні документи: робочий проект автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин км 478+000 - км 482+100 (том 1 - Паспорт проекту, том 2 - Пояснююча записка, том 3 - Креслення, том 4 - Оцінка впливу на навколишнє середовище, том 7-Організація будівництва); дозвіл на виконання будівельних робіт; акт закріплення траси та реперів; виконавчу зйомку земляного полотна; виконавчу документацію (загальний журнал виробництва робіт, журнал операційного контролю, журнал ущільнення земляного полотна); накопичувальну відомість виконаних робіт в розрізі глав зведеного кошторисного розрахунку; акти на приховані роботи; журнал авторського нагляду.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/271 від 22.06.2010 р., яку призначено до розгляду на 09.08.2010 р.

09.08.2010 р. в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені в заступником прокурора в інтересах Дочірнього підприємства “Автобан Україна”позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подав, але заявив клопотання про колегіальний розгляд справи, що мотивоване складністю справи. Представники інших учасників судового процесу заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд залишив його без задоволення керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, де закріплено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Оскільки до початку розгляду спору по суті відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву, а його представник в судовому засіданні не зміг надати пояснень по суті спору, суд доходить до висновку про те, що посилання представника відповідача про складність справи є необґрунтованими, а заявлене ним клопотання —таким, що спрямоване на затягування строків вирішення спору.

Через невиконання відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі від 22.06.2010 р.. 09.08.2010 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.08.2010 р.

У судове засідання 30.08.2010 р. з’явились представники позивача та прокуратури. Відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (відповідна розписка в матеріалах справи), вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Прокурор та представник позивача надали пояснення по суті спірних правовідносин та підтримали позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Службою автомобільних доріг у Волинській області в якості замовника, та Дочірнім підприємством "Автобан-Україна" в якості підрядника, 28.08.2008 року укладено договір підряду № 03.1/52 на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці від км 478+000 до км 482+100.

Зазначений договір додатковою угодою від 19.11.2009 р. № 1-03.1/47 викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов’язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги держаного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін), км 478+000 до км 482+100 (об’єкт) за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник зобов’язався прийняти закінчений реконструкцією об’єкт і сплатити вартість виконаних робіт.

У ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник розпочинає виконання робіт з вересня 2008 року і забезпечує їх завершення до 31 жовтня 2010 року. Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною договору (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.7 договору якщо відставання темпів виконання робіт з вини підрядника становить більше 30 календарних днів, замовник має право на розірвання договору відповідно до ст. 18 цього договору.

Згідно п.п. 18.1, 18.2 договору договір може бути розірвано за ініціативою замовника або підрядника. Замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати від підрядника відшкодування збитків за таких обставин:

виявленні подальшої недоцільності будівництва об'єкта (при прийнятті відповідного рішення Головним розпорядником бюджетних коштів або центральними органами державної виконавчої влади);

суттєвому порушенні договірних зобов'язань підрядником, що створює передумови для невиконання договору, в тому числі через відставання темпів виконання роби від передбачених календарним графіком більше, ніж на 30 календарних днів;

неодноразовому грубому порушенні підрядником будівельних норм і правил;

банкрутства або порушення справи про банкрутство підрядника.

Відповідно до п. 18.4 договору сторона, яка приймає рішення розірвати Договір, повинна письмово попередити про це іншу сторону за 15 календарних днів до бажаної дати його розірвання. В цьому разі договір важається розірваним з моменту остаточного завершення всіх розрахунків між сторонами.

Сторона, з вини якої розривається договір, відшкодовує іншій стороні зумовлені цим рішенням збитки. Необхідні документи для відшкодування збитків ї проведення кінцевих розрахунків подаються зацікавленою Стороною іншій Стороні впродовж 30 календарних днів від дня прийняття рішення про розірвання Договору. Платежі або обгрунтована відмова від них у цьому випадку мають здійснюватися протягом 30 календарних днів з дня одержання відповідних документів (п. 18.5 договору).

У зв'язку з порушенням підрядником договірних зобов'язань, що створюють передумови для невиконання договору, в тому числі через відставання темпів виконання робіт від передбачених календарним графіком більше, ніж на 30 календарних днів, позивач зазначає, що в односторонньому порядку розірвав договір, підтвердженням чого служить лист від 27.02.2010 р. № 329/8.12.

Згідно п. 16.1 договору замовник забезпечує розробку, затвердження і передачу проектної документації. Передача проектної документації оформлюється актами приймання-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

На виконання п. 16.1 договору замовник передав підряднику робочий проект автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин км 478+000 - км 482+100 (том 1 - Паспорт проекту, том 2 - Пояснююча записка, том 3 - Креслення, том 4 - Оцінка впливу на навколишнє середовище, том 7-Організація будівництва), що підтверджується накладною від 29.09.2008 р.

Згідно з п.п. 8.1.8, 8.1.9. договору та п. 11.9. Додаткової угоди Підрядник зобов'язується забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення всієї виконавчої документації, передбаченої чинними нормами та правилами.

Відповідно до п.1.4. Положення про інженерно-технічне супроводження будівництва об'єктів дорожнього комплексу, затвердженого наказом Укравтодору від 03.02.2003р. №26 (далі - Положення) до початку виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті замовник повинен одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю, передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його використання (якщо договором не передбачено інше).

На підставі вищевикладеного Службою доріг в установленому порядку отримано та передано підряднику дозвіл на виконання будівельних робіт та акт закріплення траси та реперів.

Відповідно до п.4.1. Положення Підрядник зобов'язаний створити і вести всю технологічну і виконавчу виробничо-технічну документацію, в тому числі, виконавчу зйомку земляного полотна, виконавчу документацію (загальний журнал виробництва робіт, журнал операційного контролю та журнал ущільнення земляного полотна), накопичувальну відомість виконаних робіт в розрізі глав зведеного кошторисного розрахунку, акти на приховані роботи, журнал авторського нагляду.

Пунктом 15.1 додаткової угоди передбачено, що для прийняття об'єкта в експлуатацію підрядник передає приймальній комісії всю виконавчу документацію.

Згідно з п. 3 постанови КМУ від 08.10.2008 року № 923 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" для одержання сертифіката відповідності замовник повинен подати інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, проектну документацію на об'єкт, що здається в експлуатацію.

Листом від 12.04.2010 року № 640/3.5 та претензією від 30.04.2010 року №791/8.12 Служба доріг зверталась до відповідача з вимогою повернути вищевказані документи в добровільному порядку.

Однак, листами від 13.04.2010 року № 19/1 та від 06.05.2010 року № 24 відповідач повідомив про його відмову виконати вимоги вищевказаної претензії.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, проектно-кошторисна документація була отримана підрядником від замовника, а виконавча документація була створена ним на підставі чинного на той час договору.

Таким чином, у зв'язку з розірванням договору у підрядника немає достатньої правової підстави для володіння (зберігання) вказаної документації, а тому згадана проектно-кошторисна та виконавча документація підлягає поверненню позивачу, який відповідно до вимог нормативно-правових актів при введенні об'єкта в експлуатацію повинен буде представити її при підписанні і погодженні акта готовності об'єкта до експлуатації.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про зобов’язання передати документи підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Дочірнє підприємство “Автобан Україна” (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-а, ідентифікаційний код 32593472) у десятиденний термін з моменту набрання даним рішенням законної сили передати Службі автомобільних доріг у Волинській області (43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 52 б, ідентифікаційний код 25908960) наступні документи: робочий проект автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин км 478+000 - км 482+100 (том 1 - Паспорт проекту, том 2 - Пояснююча записка, том 3 - Креслення, том 4 - Оцінка впливу на навколишнє середовище, том 7 - Організація будівництва); дозвіл на виконання будівельних робіт; акт закріплення траси та реперів; виконавчу зйомку земляного полотна; виконавчу документацію (загальний журнал виробництва робіт, журнал операційного контролю, журнал ущільнення земляного полотна); накопичувальну відомість виконаних робіт в розрізі глав зведеного кошторисного розрахунку; акти на приховані роботи; журнал авторського нагляду.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Автобан Україна” (04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 4-а, ідентифікаційний код 32593472) в доход Державного бюджету України, 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 06.09.2010 р.