Постанова № 111122218, 26.05.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/872/23

3/212/708/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі ОСОБА_1 , адвоката Курдюмова М.М.,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 31.01.2023 року о 16-10 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Мусоргського, біля буд. 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, підтверджується тестом № 786 від 31.01.2023, результат огляду становив 2,04 проміле, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він вранці 31.01.2023 поставив автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 на ремонт та у період часу з 10.00 год. по 11.00 год. випив пляшку пива. Приблизно о 15-30 год. йому зателефонували, щоб він забрав автомобіль з ремонту. Він розраховуючи, що вже відсутні наслідки вживання пива, сів за кермо автомобілю Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов за допомогою газоаналізатора та з результатами огляду він не погодився. Після розмови з працівником поліції, який сказав, що його автомобіль під час воєнного стану може бути переданий до потреб ЗСУ, він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Курдюмов М.М. у судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що працівник поліції повинен буд доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 422286 від 31.01.2023 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 31.01.2023 року о 16-10 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Мусоргського, біля буд. 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, підтверджується тестом № 786 від 31.01.2023, результат огляду становив 2,04 проміле, з результатом згоден (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку з наступними ознаками: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, проба позитивна 2,04 проміле. ОСОБА_1 з результатом згоден. (а.с. 3);

- протоколом тестування на алкоголь до Протоколу серії ААД № 422286 від 31.01.2023, згідно якого 31.01.2023 проведено тестування за № 796 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 2,04 проміле. (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛНПД» ДОР від 31.01.2023 про направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Огляд на проводився. (а.с. 4);

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції В.Е. Косяк від 31.01.2023 відповідно до якого, під час несення служби 31.01.2023 року по вул. Мусоргського біля буд. 28 було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, погодився мед огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду становить 2,04 проміле, що підтверджено тестом № 796. З результатом згоден, від проходження медичного огляду в медичному закладі КПНД ДОР відмовився. (а.с. 5);

-довідкою ст.інспектора ВАПППП вмісті КривийРіг УППв Дніпропетровськійобласті ДППО.Гіріквід 01.02.2023,згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с. 4);

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результати огляду із показником 2,04 проміле. Відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КП «КБЛНПД» ДОР. Роз`яснення працівником поліції наслідків такої відмови, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 7).

В той же час судом не приймаються доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Курдюмова М.М. про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу з огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту керування 31 травня 2023 року транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку працівниками патрульної поліції. Зазначені показання узгоджуються з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом руху транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 та перебування біля вказаного зупиненого транспортного засобу ОСОБА_1 , а також рапорту працівника поліції.

За наведених обставин вбачається, що доводи захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 31 травня 2023 року транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 спростовуються показаннями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, дослідженим судом відеозаписом та рапортом працівника поліції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

У відповідності до п. 7 розд. І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівником поліції повідомляються ОСОБА_1 результати огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, а саме результат огляду становить 2,04 проміле. ОСОБА_1 висловлює незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським. В подальшому зафіксовано, як ОСОБА_1 після розмови з працівником поліції повідомляє, що він погоджується з результатами огляду проведеного поліцейським та підписує протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння та протокол тестування на алкоголь.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Курдюмова М.М., про те, що працівником поліції на ОСОБА_1 здійснювався вплив на прийняття рішення щодо результатів огляду, проведеного поліцейським не знайшли свого підтвердження. Так, ОСОБА_1 та його захисником Курдюмовим М.М. не надано суду будь-яких доказів на підтвердження здійснення впливу на ОСОБА_1 працівником поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Факт розмови ОСОБА_1 з працівником поліції зафіксовано на дослідженому судом відеозапису, з якого не вбачається будь-яких ознак здійснення впливу працівником поліції на ОСОБА_1 . Також переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містить наведених ОСОБА_1 та його захисником Курдюмовим М.М. фактів про те, що останньому працівник поліції каже про те, що його доставлять до поліцейського відділку та заберуть автомобіль для потреб ЗСУ.

В свою чергу факт погодження ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та його особистими підписами у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, вбачається що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції.

Доводи захисника Курдюмова М.М. про відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення калібрування газоаналізатора Alcotest 6820 не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5 розд. ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з наданого суду протоколу тестування на алкоголь до Протоколу серії ААД № 422286 від 31.01.2023, Alcotest 6820, прилад № ARNK-0118, проходив калібрування 27 травня 2022 року. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не вимагав від працівників поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В свою чергу Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, не передбачає обов`язку поліцейського при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, додавати окремо до таких матеріалів свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також доводи захисника Курдюмова М.М. про невідповідність показника газоаналізатора Alcotest 6820, прилад № ARNK-0118, погодним умовам не тягнуть за собою визнання результатів такого протоколу недопустимим, адже з наданого суду Керівництва з експлуатації газоаналізатора Alcotest 6820 вбачається, що при температурі навколишнього повітря від мінус 5,00С до 15,00С допустима похибка складає 15%. Отже, з наданої суду довідки вбачається, що температура повітря 31 січня 2023 року у м. Кривий Ріг склала у 14 годині -0,10С морозу, у 17 годині за київським часом 0,00С. За вказаних обставин, показник результату огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, при допустимій похибці 15%, може коливатися від 2,07 проміле до 2,01 проміле, що значно перевищує цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.

Виходячи ізвищевикладеного,проаналізувавши наданідокази вїх сукупності,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь йоговини,майновий станта обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність завчинене адміністративнеправопорушення,суддя дійшоввисновку,що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушенняпередбаченого ч.1ст.130КУпАП усуді встановлената доведенабеззаперечними доказами,тому вважаєдостатнім танеобхідним накластина ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виглядіштрафу вмежах санкціїч.1ст.130КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін