Рішення № 111121875, 25.05.2023, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2023 року справа № 927/363/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом: 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України, АДРЕСА_1 ; e-mail: chernigiv_zagin@dpsu.gov.ua

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Додатка Олександра Володимировича, АДРЕСА_2 , e-mail: не відомий

про стягнення 3220,00грнбез виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

105 прикордонним загоном імені князя Володимира Великого (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України подано позов до Фізичної особи-підприємця Додатка Олександра Володимировича про стягнення 420,00 грн. пені та 2800 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару №235-22 від 18.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2023 відкрите спрощене позовне провадження у справі №927/363/23 без повідомлення учасників сторін; відповідачу надано15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Вказаною ухвалою відповідача повідомлено про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

10.04.2023 від відповідача на адресу суду подано відзив на позовну заяву від 10.04.2023, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечив. У поданому відзиві на позовну заяву відповідачем підтверджено факт укладення між сторонами договору №235-22 від 18.10.2022, додаткової угоди до договору №235-22 від 18.10.2022, якою сторони визначили, що строк (термін) поставки (передачі) товарів відповідно до заявок покупця до - 12.12.2022 включно. Відповідачем зазначено також про те, що лист-заявку позивача №701/4574-22 від 18.11.2022 відповідач отримав 27.12.2022, тобто після спливу строку постачання товару - 12.12.2022. Відповідач вважає, що саме позивачем порушено умови укладеного договору, не заявлено відповідної заявки з приводу поставки необхідної продукції у відповідні строки, що визначені умовами договору. Із долучених позивачем рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №1402601902782 від 20.12.2022, №1402601901506 від 01.12.2022, №1400508018357 від 26.12.2022 не вбачається, які саме листи з боку позивача направлялись відповідачу, адже всі такі повідомлення заповнені невідомою особою «рукописно».

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

18.10.2022 між 105 прикордонним загоном імені князя Володимира Великого (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України (позивач, покупець) та фізичною особою-підприємцем Додатком О.В. (відповідач, продавець) укладено договір на закупівлю товару №235-22 від 18.10.2022 (а.с. 8-12).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується поставити покупцю товар за кодом ДК 021:2015 03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (далі - товар), а покупець -прийняли і оплатити такий товар, відповідно до специфікації - додатку №1 до цього договору.

Сума договору складає 56000,00 грн без ПДВ (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору строк (термін) поставки (передачі) товарів відповідно до заявок покупця до 22.11.2022, але не пізніше дня завершення воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами. Строк поставки товарів на пропозицію однієї з сторін та за згодою другої сторони може бути продовжено лише в межах терміну дії воєнного стану в Україні, але не пізніше 12.12.2022, про що має бути укладено відповідну додаткову угоду до договору.

Пунктом 6.2.1 договору сторони погодили, що покупець має право достроково, в односторонньому порядку розірвати цей договір у випадках невиконання продавцем своїх зобов`язань за договором понад 10 днів з подальшим стягненням штрафних санкцій.

Пунктом 6.3.1 договору визначено, що продавець зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені договором.

Відповідно до п. 8.1, 8.2, 8.3 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували на дату укладання договору та виникли поза волею Сторін. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються відповідною торговою палатою чи повноважними органами місцевої (за місцем форс-мажорних обставин) державної адміністрації.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 22.11.2022 включно (але не пізніше дня завершення воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в |Україні» зі змінами та визначеного Указом Президента України про продовження строку дії воєнного стану в україні №573/200 від 12.08.2022), а в частині взаєморозрахунків до повного виконання зобов?язань сторонами.

Сторонами укладена додаткова угода №1-22 від 19.11.2022, якою сторони п. 5.1 договору виклали в такій редакції: «5.1 Строк (термін) поставки (передачі) товарів відповідно до заявок покупця до 12.12.2022 включно.» Пункт 11.1 розділу XI договору викладено у такій редакції: « 11.1 Цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022 включно, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами.» (а.с. 14).

Сторонами укладено додаток №1 до договору - специфікацію з найменуванням товару, його кількості, вартості та місцем поставки, а також та технічні умови. Сума поставки товару 56000,00 грн. (а.с. 13).

Відповідач заперечує факт проставлення дати (19.11.2022) на додатковій угоді, проте факт її підписання з викладеними умовами не спростовує.

За доводами позивача останній звернувся на адресу відповідача з листом №701/4574-22-Вих від 18.11.2022, у якому викладено прохання здійснити поставку товару відповідно до умов договору №235 від 18.10.2022 у кількості 10000 яєць курячих, тобто звернувся із заявкою на поставку товару (а.с. 15).

Як зазначає позивач у позовній заяві, лист №701/4574-22-Вих від 18.11.2022 було вручено відповідачу 01.12.2022 згідно інформації про рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с. 16). У рекомендованому повідомленні у розділі: «Вид та категорія відправлення» зазначено «рекомендований лист №701/4574-22». Номер листа в описі співпадає із номером листа №701/4574-22-Вих від 18.11.2022.

Відповідач листом №236 від 08.12.2022 (а.с. 26) «Щодо договору №235-22 від 18.10.2022 року» повідомив, що має укладений договір №235-22 від 18.10.2022 на закупівлю (яйця курячі СІ), але обставини непереборної сили, що склалась на території всієї України, а саме блекаут, що виник через пошкодження електроенергетичної системи на території всієї країни, внаслідок чого діють аварійні та екстрені відключення світла, неможливо виконати поставку товару, а саме яєць курячих СІ до військової частини № НОМЕР_1 .

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №701/5275-22-вих від 16.12.2022 з вимогою сплатити пеню внаслідок невиконання відповідачем умов договору (а.с. 17-18).

Претензію (лист №701/5275-22-вих від 16.02.2023 ) отримано відповідачем 27.12.2022, у підтвердження чого позивачем додано поштове повідомлення від 20.12.2022 (а.с. 19).

Позивачем на адресу відповідача направлявся лист №701/5407-22-вих від 23.12.2022 про розірвання договору №235-22 від 18.10.2022 в одностронньому порядку та стягнення штрафних санкцій (а.с. 20).

За доводами позивача вказаний лист про розірвання договору отримано відповідачем 27.12.2022, у підтвердження надано поштове повідомлення від 23.12.2022 (а.с. 22) .

10.01.2023 на адресу позивача від відповідача надійшла відповідь на претензію №0301НК/23 від 03.01.2023, згідно якого відповідачем було зазначено, що, отримавши претензію №701/5275-2 від 16.12.2022 та лист про розірвання договору №701/5407-22 від 23.12.2022, відповідач не вбачає законних правових підстав для виконання вимоги позивача за умовами укладеного договору з огляду на відсутність заявок на адресу відповідача з приводу поставки товару після 22.11.2022 щодо поставки товару до 12.12.2022, оскільки попередня заявка була подана покупцем з порушенням умов договору, а саме 22.11.2022 (а.с. 23).

Доказів існування «попередньої» заявки до описаної вище відповідач не надав, внаслідок чого суд доходить висновку про те, що позивачем на адресу відповідача направлялася лише одна заявка, а саме лист №701/4574-22-Вих від 18.11.2022, який вручено відповідачу 01.12.2022.

Позивач вказує на те, що ним було вчинено належні заходи згідно договору, а відповідач поставку товару не здійснив, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Пунктами 7.1-7.2 договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущене прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Пунктом 7.8 договору визначено, що продавець зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача у відповідності до п. 7.2 договору 420,00 грн пені та 2800,00 грн штрафу згідно розрахунку, який міститься в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву щодо позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами у справі договору на закупівлю товару №235-22 від 18.10.2022, додаткової угоди №1-22 від 19.11.2022, якою сторони п. 5.1 договору виклали в такій редакції: « 5.1 Строк (термін) поставки (передачі) товарів відповідно до заявок покупця до 12.12.2022 включно.», пункт 11.1 розділу XI договору виклали в такій редакції: « 11.1 Цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022 включно, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами» (а.с. 14).

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву заперечує факт проставлення дати (19.11.2022) на додатковій угоді, проте факт її підписання з викладеними умовами не спростовує, а тому вказані доводи приймаються до уваги, але не спростовують встановлених сторонами у договорі строків поставки товару (до 12.12.2022 включно) та строку дії договору (діє до 31.12.2022 включно, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся на адресу відповідача з листом №701/4574-22-Вих від 18.11.2022, у якому викладено прохання здійснити поставку товару відповідно до умов договору №235 від 18.10.2022 у кількості 10000 яєць курячих, тобто заявка на поставку товару (а.с. 15). Лист №701/4574-22-Вих від 18.11.2022 була вручена відповідачу 01.12.2022 згідно інформації про рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с. 16). У рекомендовано повідомленні у розділі вид та категорія відправлення зазначено «рекомендований лист №701/4574-22».

Судом лист позивача №701/4574-22-Вих від 18.11.2022 розцінено, як заявка на отримання товару відповідно до умов п. 5.1 договору.

Доводи відповідача про те, що лист заявку №701/4574-22-Вих від 18.11.2022 останнім було отримано лише 27.12.2022 (посилаючись на поштове повідомлення №1402601902782) (а.с. 19) спростовується матеріалами справи, оскільки відповідно до вказаного поштового повідомлення відповідачу 27.12.2022 було вручено особисто лист (претензія) №701/5275-22, про що зазначено на поштовому повідомлення у графі «вид та категорія відправлення».

За таких обставин суд доходить висновку про те, що заявка позивача була подана відповідачу без порушенням умов договору, тобто до дати поставки товару (до 12.12.2022).

Щодо доводів відповідача про заповнення поштового відправлення невідомою особо власноруч судом розцінються як такі, що не підтверджені належним чином.

У матеріалах справи наявний лист відповідача №236 від 08.12.2022 «Щодо договору №235-22 від 18.10.2022 року» (а.с. 26), надісланий на адресу позивача, із повідомленням про неможливість відповідачем виконання умов договору у частині поставки товару внаслідок обставини непереборної сили, що склалась на території всієї України, а саме блекауту (виникнення через пошкодження електроенергетичної системи на території всієї країни, внаслідок чого діють аварійні та екстрені відключення світла).

Щодо обставин непереборної сили (форс-мажорні обставин), на які посилається відповідач, суд зазначає про те, що відповідно до п. 8.1, 8.2, 8.3 сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються відповідною торговою палатою чи повноважними органами місцевої (за місцем форс-мажорних обставин) державної адміністрації, однак, в порушення умов договору, відповідач не надав доказів виникнення обставин непереборної сили, а тому такі посилання відповідача у такій частині судом відхиляються, а надісланий на адресу позивача лист №236 від 08.12.2022 не є свідченням існування обставин непереборної сили у розумінні ст. 14-1 ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні", які звільняють сторін від відповідальності за невиконання умов договору.

Відповідачем у встановленому законом порядку не підтверджено настання у останнього форс-мажорних обставин та неможливістю виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено умови договору у частині поставки товару у строк до 12.12.2022 включно, внаслідок чого у позивача виникло право на стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Судом прийнято до уваги той факт, що позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №701/5275-22-вих від 16.12.2022 з вимогою сплатити пеню внаслідок невиконання відповідачем умов договору (а.с. 17-18) та лист №701/5407-22-вих від 23.12.2022 про розірвання договору №235-22 від 18.10.2022 в одностронньому порядку з 23.12.2022 та стягнення штрафних санкцій (а.с. 20).

Як свідчать матеріали справи, лист-претензія №701/5275-22-вих від 16.12.2022 та лист №701/5407-22-вих від 23.12.2022 про розірвання договору №235-22 від 18.10.2022 отримані відповідачем 27.12.2022, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 20.12.2022, від 23.12.2022.

10.01.2023 на адресу позивача від відповідача надійшла відповідь на претензію №0301НК/23 від 03.01.2023, де відповідачем було зазначено, що, отримавши претензію №701/5275-2 від 16.12.2022 та лист про розірвання договору №701/5407-22 від 23.12.2022, відповідач не вбачає законних правових підстав для виконання вимоги позивача за умовами укладеного договору з огляду на відсутність заявок на адресу відповідача, оскільки попередня заявка була подана покупцем з порушенням умов договору.

Доказів існування «попередньої» заявки до описаної вище відповідач не надав, внаслідок чого суд доходить висновку про те, що позивачем на адресу відповідача направлялася лише одна заявка, а саме лист №701/4574-22-Вих від 18.11.2022, який вручено відповідачу 01.12.2022.

За таких обставин договір №235-22 від 18.10.2022 розірвано з 23.12.2022, а доводи відповідача, викладені у відповіді на претензію є такими, що спростовано вищевикладеним.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача у відповідності до п. 7.2 договору 420,00 грн пені та 2800,00 грн штрафу згідно розрахунку, який міститься в позовній заяві.

Наданий позивачем розрахунок вказаних вище нарахувань є обґрунтованими, а вимоги про їх стягнення є такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів сторін, ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 123, 129, 236-239, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Додатка Олександра Володимировича, АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України, вул. Квітнева, 3-в, м. Чернігів, 14026, код 14321765, Банк отримувач коштів: Державна казначейська служба України у м. Київ, МФО 820172, р/р UА658201720343120001000015970, пеню у сумі 420 грн. 00 коп., штраф у сумі 2800 грн. 00 коп. та 2684 грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення підписано 25.05.2023.

Суддя Демидова М.О.