Рішення № 111121824, 15.05.2023, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

15 травня 2023 року Справа № 926/5185/22

За позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

до Приватного підприємства Алекс Промбуд

про стягнення заборгованості в сумі 557157,46 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Меленко О.С.

Представники:

від позивача - Фуркал С.І.

від відповідача - Гінінгер А.З.

ВСТАНОВИВ:

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Приватного підприємства Алекс Промбуд про стягнення заборгованості в сумі 557157,46 грн, з яких: 72367,23 грн пеня за неналежне виконання зобов`язань по Договору №68; 198272,00 грн безпідставно набуті кошти; 229995,00 грн забезпечення виконання Договору №68; 5768,90 грн три проценти річних; 50754,33 грн інфляційні втрати.

В обґрунтування поданого позову позивач вказує про те, що 02 серпня 2021 року між сторонами було укладено Договір підряду № 68 на виконання робіт з будівництва насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (коригування).

Відповідно до погодженого між сторонами Договору №68 графіку виконання робіт, підрядник зобов`язаний був виконати роботи у період з грудня 2021 по березень 2022 року. Однак, підрядником було виконано лише частину зобов`язань по Договору, які передбачені локальним кошторисом на будівельні роботи №2- 2-1 до Договору №68 (на зовнішні мережі каналізації Кін (напірної)). Водночас, роботи по Договору №68, які передбачені локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 до Договору (на каналізаційну насосну станцію (монтаж насосів)), локальним кошторисом на будівельні роботи №5-1-1 до Договору (на дороги), а також окремі роботи по локальному кошторисі на будівельні роботи №2-2-1 до Договору (на зовнішні мережі каналізації Кін (напірної)), залишилися невиконаними.

Позивач стверджує, що не отримував будь-яких листів щодо неможливості виконання підрядником зобов`язань по Договору №68 у строк, який ним встановлено.

Також, позивач зазначає, що у 2022 року відділом контрольно-перевірочної роботи Чернівецької міської ради та Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області були здійснені перевірки роботи відповідача, за наслідком яких було встановлено, що відповідачем були порушені істотні умови Договору №68.

Як вважає позивач, посилаючись на докази, які долучені останнім до матеріалів позовної зави, відповідач не виконав зобов`язання передбачені пунктами 1.1, 1.3, 5.1, 6.3.1, 6.3.13, 7.2 Договору №68.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, стали причиною звернення позивача до суду із позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2022 року, позовну заяву №926/5185/22 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою від 21 грудня 2023 року прийнято справу № 926/5185/22 до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23 січня 2023 року.

23 грудня 2022 року представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №5263).

18 січня 2023 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву (вх. №265).

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач вважає вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Додатково, відповідач вказує, що судові витрати, які очікує понести Приватне підприємство Алекс Промбуд у зв`язку із розглядом даної справи орієнтовно становлять 15000,00 грн.

У зв`язку із відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду Чернівецької області, судове засідання 23 січня 2023 року не відбулося, що підтверджується актом заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання від 23 січня 2023 року, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року призначено підготовче засідання на 08 лютого 2023 року.

06 лютого 2023 року представник відповідача подав до суду заяву (вх. №510), в якій просить суд долучити додаткові доказів до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 08 лютого 2023 року судом оголошено перерву до 22 лютого 2023 року.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 години 08 хвилини до 11 години 00 хвилини 22 лютого 2023 року у Чернівецькій області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 22 лютого 2023 року о 10 годині 30 хвилин не відбулось.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року призначено підготовче засідання на 08 березня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року постановлено: виправити допущену описку в пункті першому резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернівецької області від 22 лютого 2023 року по справі №926/5348/22, а саме - Призначити підготовче засідання на 08 березня 2022 року на 11 годину 00 хвилин змінити на Призначити підготовче засідання на 08 березня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

02 березня 2023 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №917) про долучення документів до матеріалів справи.

08 березня 2023 року представник відповідача подав до суду заяву (вх. №983) про долучення документів до матеріалів справи, які спростовують позовні вимоги.

Ухвалою суду від 08 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2023 року.

27 березня 2023 року представник відповідача подав до суду вступне слово (вх. №1325), в яких останніх вказує, що після укладення Договору підряду №68 були встановлені обставини, що фактично унеможливлювали виконання робіт по проектно-кошторисній документації, по якій визначались обсяги та види робіт, та відповідно була визначена договірна ціна. Про ці обставини, відповідачем, як підрядником, неодноразово повідомлялось позивача, як замовника робіт листами.

Позивач, як замовник робіт, звернувся до проектної документації для коригування проектної документації по об`єкту, в результаті позивач отримав позитивний висновок державної технічної експертизи. Відповідно до експертної оцінки кошторисної частини проектної документації (коригування) загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 01.11.2021р. складає 6800056 грн, в т.ч. будівельні роботи - 3709368 грн, інші витрати - 3090688 грн. Також експертизою було встановлено, що виконано робіт станом на 11.2021р. - 2120700 грн, у т.ч. будівельні роботи - 1763234 грн, інші витрати 357466 грн.

Відповідач стверджує, що позивачем, як замовником робіт, було проведено коригування обсягів та вартості робіт, внаслідок чого їх кошторисна вартість збільшилась на 2200156 гривень.

Далі відповідач зазначає, що враховуючи надану відкориговану проектну документацію із новою кошторисною вартістю відповідачем, як підрядником, були виконані будівельні роботи на загальну суму 4589969,92 грн, обсяги яких були перевірені замовником, прийняті та повністю оплачені. Факт виконання робіт підтверджувався замовником, об`єми проведених робіт підтверджувалися, що підтверджується листами позивача.

З огляду на зазначене, замовником були прийняті та оплачені роботи на загальну суму 4589969,91 грн, що складає 99,8% від встановленої суми договору - 4599900 грн, що свідчить про наявність залишку неоплачених робіт по договору в розмірі 9930,09 грн.

Також, відповідач вказує, що позивач не надав будь-якого доказу, який би спростував дані актів виконаних робіт, які були підписані позивачем, а сам позивач не скористався своїм правом на проведення експертизи на вирішення якої міг поставити питання щодо підтвердження об`ємів виконаних робіт.

Крім вказаного, відповідач зазначає, що заявлена позивачем позовна вимога щодо забезпечення виконання договору про закупівлю носить додатковий забезпечувальний характер, що дозволяє замовнику у спрощеному порядку (без звернення до суду) отримати безспірні платежі (неустойки) з підрядника. Проте, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення сум за договором (неустойки), а також суми забезпечення цієї ж суми, тобто вимагає подвійного стягнення суми за договором, що не ґрунтується на вимогах законодавства.

Таким чином, відповідач вважає, що свої зобов`язання перед позивачем виконав, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, а отже в позові слід відмовити повністю.

У судовому засіданні 27 березня 2023 року судом оголошено перерву до 01 травня 2023 року.

Судом у судовому засіданні 01 травня 2023 року оголошено перерву до 15 травня 2023 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15 травня 2023 року позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на викладене у позові.

У судовому засіданні 15 травня 2023 року представник відповідача просив суд відмовити у задоволені заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

02 серпня 2021 року між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі - позивач/замовник) та Приватним підприємством Алекс Промбуд (далі відповідач/підрядник) укладено Договір №68 на виконання робіт з будівництва насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (коригування) (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013, виконати роботи передбачені даним Договором, передати, в обумовлені строки. Замовнику об`єкт капітального ремонту відповідно до проектно-кошторисної (кошторисної) документації, умов Договору та завдання замовника, а замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного Договору.

Об`єкт капітального ремонту (будівельний майданчик): Будівництво насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ па вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (коригування), який передається замовником, до початку виконання робіт, по акту приймання-передачі підряднику, протягом трьох днів з дня підписання Договору (пункт 1.2. Договору).

Згідно пункту 1.3 Договору, склад, обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються проектно-кошторисною (кошторисною) документацією, яка є невід`ємною частиною Договору після передачі її замовником (Додаток 1). Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації.

Пунктом 2.1 Договору сторони встановили, що договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є динамічною в межах кошторисної вартості та складає 4599,900 тис. грн (чотири мільйони п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот гри 00 коп) з ПДВ за рахунок коштів Чернівецької міської територіальної громади.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника. Акти виконаних робіт оформлюються належним чином підрядником і подаються для підписання уповноваженому представнику замовника щомісячно не пізніше 25 числа. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник повинен розглянути та підписати Акт або направити підряднику письмову мотивовану відмову від прийняття робіт. Замовник зобов`язується протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після прийому-передачі замовником готового (після капітального ремонту) об`єкта, та після усунення всіх недоліків (дефектів) або відступів від умов Договору, у разі їх виявлення (пункти 3.2.-3.4 Договору).

Відповідно до пунктів 5.1. - 5.3 Договору, строк виконання робіт: початок: відповідно до п.5.4 Договору; завершення - до 30.11.2021 року. Місце виконання робіт: м. Чернівці, вул. І. Підкови. Дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду визначаються календарним графіком виконання робіт (Додаток № 3). який є невід`ємною частиною договору. Послідовність виконання видів робіт (етапів, комплексів) робіт у календарному графіку виконання робіт, визначається і може змінюватися за погодженням сторін.

Згідно пункту 6.2.6 Договору, замовник має право при невиконанні та/або неналежному виконанні підрядником взятих на себе зобов`язань за Договором, замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку. У цьому випадку Договір вважається розірваним через 10 (десять) календарних днів з дня отримання підрядником письмового повідомлення замовника про односторонню відмову від цього Договору.

Пунктом 6.3.1. Договору сторони встановили, що підрядник зобов`язаний здійснювати роботи якісно та відповідно до проектно-кошторисної документації у строки, встановлені цим Договором.

Підрядник зобов`язаний передати замовнику у порядку, в строки, що передбачені законодавством і Договором закінчені роботи та готовий (після капітального ремонту) Об`єкт (пункт 6.3.13 Договору).

Відповідно до пунктів 7.1. 7.3. Договору, виконання зобов`язань за Договором забезпечується гарантією в вигляді банківської гарантії, умови надання гарантії визначені в тендерній документації. Не пізніше дати укладання договору підрядник надає замовнику забезпечення виконання договору в сумі 229,995 тис. грн (двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять грн 00 коп.) терміном дії на весь строк виконання робіт. Умови повернення забезпечення виконання договору визначені тендерною документацією. Вид забезпечення: банківська гарантія. Реквізити: департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради 58029 м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100 р/р НОМЕР_1 в ДКСУ в м. Києві, МФО 820172. У разі невиконання або неналежного виконання підрядником цього Договору, забезпечення виконання договору підлягає перерахуванню до бюджету міста Чернівців.

Згідно пункту 9.2. Договору, підрядник зобов`язаний у визначеному договором порядку інформувати замовника про: хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню договору з вини замовника.

Відповідальність сторін настає у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань по цьому Договору, що є підставою для стягнення з винної сторони штрафних санкцій. У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання за цим Договором підрядник несе відповідальність: -за порушення строків, невиконання умов передбачених п. 3.1. цього Договору. Підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми попередньої оплати за кожний день прострочення, та повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції; - у разі здійснення попередньої оплати підрядник, крім сплати передбачених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції; - за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) % вартості неякісних робіт; - за порушення строків виконання робіт стягується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожний день прострочення виконання (пункти 10.1. -10.2. Договору).

Пунктом 13.1 Договору встановлено, що цей Договорі набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2021 року, а в частині зобов`язань до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором. Датою підписання є дата підписання його сторонами.

У подальшому, 07 грудня 2021 року, сторони уклали Додатковий договір №1 до Договору №68 від 02 серпня 2021 року на виконання робіт з будівництва насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (коригування), в якому сторони домовились внести зміни до Договору №68, а саме: «Строк виконання робіт: початок відповідно до пункту 5.4. Договору; завершення до 20.12.2021 року».

29 грудня 2021 року сторони також підписали Додатковий договір №2 до Договору №68 від 02 серпня 2021 року на виконання робіт з будівництва насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (коригування), яким сторони добровільно узгодили викласти пункти 2.1., 5.1. та 13.1 Договору №68 у новій редакції: «Договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є динамічною в межах кошторисної вартості та складає 4599900 грн 00 коп. (чотири мільйони п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот гривень. 00 копійок) з ПДВ за рахунок коштів бюджету Чернівецької міської територіальної громади (Додаток № 2). Ліміт асигнувань на 2021 рік - 4 589 969 грн 91 коп», «Строк виконання робіт: початок - відповідно до пункту 5.4. Договору: завершення до 01.03.2022 року», «Цей Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2022 року, а в частині зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за чим Договором. Датою укладання Договору є дата підписання його Сторонами».

Додатковим Договором №1 від 07 грудня 2021 року сторони погодили новий графік виконання робіт, згідно якого відповідач повинен був завершити роботи у період з грудня 2021 року по березень 2022 року.

Також, як встановлено судом, листами відповідача адресованими позивачу, а саме від 11 серпня 2021 року, 16 серпня 2021 року, 19 серпня 2021 року, 01 вересня 2021 року підрядник просив замовника надати підприємству проектно-кошторисну документацію, оскільки підрядник звертався із уточненнями щодо видів, об`ємів та обсягів роботи, які необхідно відобразити в кошторисі та проектній документації.

Так, 13 серпня 2021 року протоколом наради з питань початку робіт по будівництву насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови щодо виникнення додаткових робіт присутні вирішили 16 серпня 2021 року провести комісійне обстеження, за участі всіх учасників наради за наслідками якого надати висновки.

16 серпня 2021 року протоколом виїзної наради з питань початку робіт по будівництву насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови щодо вимірювання ширини проїзної частини при проведенні робіт та забезпечення безпеки дорожнього руху (забезпечення зустрічного роз`їзду автотранспорту), присутніми учсаниками вирішено: змінити прокладання трубопроводу методом горизонтального буріння на прокладання трубопроводу відкритим методом; при відкритому методі застосувати вузьку ширину ковша (40) см.; розпилювати асфальтобетонне покриття для унеможливлювання руйнації існуючої дороги; внести зміни до кошторису.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони жодних змін до укладеного Договору №68 від 02 серпня 2021 року не вносили у частині внесення змін до кошторису. У матеріалах справи міститься лише Локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, №2-2-1, №5-1-1, які складені станом на 27 квітня 2021 року.

Сторонами до матеріалів справи не долучено будь яких інших належних, допустимих та достовірних доказів того, що сторони вносили зміни до істотних умов Договору №68.

08 вересня 2021 року відповідач направив лист позивачу, до якого долучив: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2021 р. на суму - 778495,48 грн. (в 3-х примірниках); Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 р. на суму - 778495,48 грн. (в 2-х примірниках); Акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за вересень 2021 р. на суму - 778495,48 грн. (в 1-у примірнику); Підсумкова відомість ресурсів (Об`єкт: Зовнішні мережі каналізації К1н (напірної) (в 1-у примірнику).

Разом з тим, означені документи не долучені сторонами по справі до матеріалів справи, що унеможливлює суд встановити дійсність виконаних робіт у вересні 2021 року.

При цьому, в матеріалах справи міститься лист відповідача направлений позивачу від 17 вересня 2021 року, в якому підрядник повідомляє, про не проведення оплати за виконані роботи.

05 жовтня 2021 року відповідач направив лист позивачу, в якому відповідач направляє документи: Акт виконаних будівельних робіт на суму 994,13744 тис грн; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форма КБ-3 2 примірника; Акт приймання виконаних будівельних робіт, форма КБ-2в 2 примірника; Підсумкова відомість ресурсів - 1 примірник з проханням прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Дослідивши матеріли справи, судом встановлено відсутність в матеріалах справи довідки чи акт виконаних робіт на вказану відповідачем в листі суму.

Разом з тим, позивач листом від 09 листопада 2021 року підтвердив факт надання робіт відповідачем на означену суму.

02 листопада 2021 року відповідач направив лист позивачу, в якому відповідач направляє документи: Акт виконаних будівельних робіт на суму 363,92022 тис грн; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форма КБ-3 2 примірника; Акт приймання виконаних будівельних робіт, форма КБ-2в 2 примірника; Підсумкова відомість ресурсів 1 примірник з проханням прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Листом позивача до відповідача від 02 листопада 2021 року, замовник підтвердив факт виконаних робіт на об`єкті на суму 363,92022 тис грн.

Крім того, 02 листопада 2021 року відповідач направив лист позивачу, в якому просить департамент внести зміни до проектно-кошторисної документації, а саме замінити прокладання трубопроводу методом горизонтального буріння на прокладання трубопроводу відкритим методом.

У даному листі, відповідач підтверджує те, що станом на 28 жовтня 2021 року підрядній організації ППІ «Алекс Промбуд» не надано проектно-кошторисну документацію зі змінами згідно Протоколу від 16.08.2021р., також жодних змін від Замовника, Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, не надходило.

Відповідач долучив до матеріалів справи листи позивача адресований до директора ТОВ «ПВ інститут «Чернівціагропроект» з проханням виготовити кошторисну документацію (коригування) в цінах 2021 року. Іншим листом позивач повідомляє адресата про те, що по об`єкту «Будівництво насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях» в 2021 році виконано робіт на суму 2120699,91 грн (монтаж трубопроводу відкритим способом).

Разом з тим, доказів направлення листів директору ТОВ «ПВ інститут «Чернівціагропроект» до матеріалів справи сторонами не долучено, подані копії листів виготовлені у поганій якості, що унеможливлює встановити достовірну дійсність поданих листів, у зв`язку із чим суд не приймає до уваги дані подані докази.

11 листопада 2021 року відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просить замовника розглянути питання щодо внесення змін до продовження терміну виконання робіт та строку дії Договору, відповідно внести зміни в графік виконання робіт.

Судом встановлено, що сторони уклали додатковий договір №1 від 07 грудня 2021 року, яким внесли зміни щодо строку виконання робіт (до 20 грудня 2021 року) та зміни графіку виконання робіт (до березня 2022 року).

26 листопада 2021 року відповідач направив лист позивачу, в якому відповідач направляє документи: Акт виконаних будівельних робіт на суму 820,16520 тис грн; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форма КБ-3 - 2 примірника; Акт приймання виконаних будівельних робіт, форма КБ-2в - 2 примірника; Підсумкова відомість ресурсів - 1 примірник з проханням прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 820,16520 тис грн складений та підписаний у грудні 2021 році.

30 листопада 2021 року сторони склали акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації на об`єкт будівництва після отримання експертної оцінки щодо розгляду кошторисної частини проектної документації від 23 листопад 2021 року №26-0531/03-21

При цьому, сторони не внесли зміни до укладеного Договору №68 щодо видів роботи, об`ємів та вартості.

Натомість листом від 30 листопада 2021 року відповідач просить лише внести зміни до Договору в частині строків виконання робіт, а не щодо уточнення видів, об`ємів та обсягів роботи.

30 листопада 2021 року відповідач направив лист позивачу, в якому відповідач направляє документи: Акт виконаних будівельних робіт на суму 367,63200 тис грн; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форма КБ-3 - 2 примірника; Акт приймання виконаних будівельних робіт, форма КБ-2в - 2 примірника; Підсумкова відомість ресурсів - 1 примірник з проханням прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Дослідивши матеріли справи, судом встановлено відсутність в матеріалах справи довідки чи акт виконаних робіт на вказану відповідачем в листі суми.

14 грудня 2021 року відповідач направив лист позивачу, в якому відповідач направляє документи: Акт виконаних будівельних робіт на суму 795,744 тис грн; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форма КБ-3 - 2 примірника; Акт приймання виконаних будівельних робіт, форма КБ-2в - 2 примірника; Підсумкова відомість ресурсів - 1 примірник з проханням прийняти виконані роботи та оплатити їх.

02 грудня 2022 року відповідач направленим листом позивачу просив останнього сплатити кошти у сумі 795744 грн та задля недопущення нецільового використання бюджетних коштів, відповідач просив позивача підтвердити факт виконання робіт.

Листами від 07 лютого 2022 року та 16 лютого 2022 року відповідач повідомляє позивача про збільшення кошторисної вартості робіт на об`єктів, а також просить позивача розглянути питання щодо внесення змін до Договору №68 щодо складу, обсягу робіт та вартості.

09 березня 2022 року відповідач направленим листом повідомляє позивача про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації є необхідність визначити строк завершення виконання робіт до 01 листопада 2022 року.

Судом встановлено, що додатковим договором №2 від 29 грудня 2021 року сторони узгодили, що строк завершення виконання робіт спливає 01 березня 2022 року. Відповідач направив лист з пропозицією продовжити строк виконання робіт лише 09 березня 2022 року, тобто після спливу строку.

23 березня 2022 року відділ контрольно-перевірочної роботи Чернівецької міської ради провів тематичну перевірку з окремих питань щодо здійснення закупівлі «Будівництво насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях» та виконання договору по наведеній закупівлі, результати якої викладено у Довідці №01/13-14/10.

За наслідками проведеної перевірки було встановлено, що на території будівлі насосної станції, операторської та відповідного накопичувального резервуару, що знаходяться по АДРЕСА_1 (одразу поряд із центральним входом на полігон ТПВ) не здійснено робіт передбачених умовами договору робіт: - підготовчих щодо бетонування, армування, гідроізоляції тощо; - монтаж насосів та насосних агрегатів; - відповідних герметичних випробувань для наладки роботи насосів. На ділянці, раніше встановленого трубопроводу, яка починається безпосередньо від насосної станції та накопичувального резервуару до орієнтовно вул. Чорнівська, 19, не виконано жодних додаткових робіт з ремонту та очистки відповідної ділянки трубопроводу. На ділянці виконаних робіт підрядником щодо встановлення трубопроводу, орієнтовно від вул. Чорнівська, 19, через вул. Стефаника, вул. Данила Галицького та вул. Яна Налепки до діючого каналізаційного колектора по вул. І. Підкови видно ділянки незасипаних труб та траншей, частини нез`єднаного трубопроводу, а саме: - по АДРЕСА_2 - викопана незасипана ділянка з одним кінцем трубопроводу з ознаками засмічення внутрішньої частини землею; - АДРЕСА_3 - незасипаний круглий залізобетонний колодязь з прокладеною наскрізь трубою з підставленими під трубу каміннями в місцях входу-виходу з колодязя, що викликають сумніви щодо дотримання необхідних будівельних норм; - АДРЕСА_4 - нез`єднані труби, незасипана та повна замерзлої води траншея; - АДРЕСА_5 помітні незасипані траншеї, а саме біля номерів будинків АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 ; - виконання робіт проглядається до перехрестя вулиць Данила Галицького та Яна Налепки. Підключення до діючого каналізаційного колектора не здійснено.

За результатами проведеної роботи виявлено наступне:

1. Згідно платіжних доручень оплачені роботи на загальну суму 4589969,91 грн, що складає 99,8 % від встановленої суми договору 4599900,00 грн.

2. Згідно огляду місця виконання робіт: - трубопровід не підключено до діючого каналізаційного колектора;

- на деяких ділянках, труби, траншеї та котловани не засипані та не утрамбовані, труби не з`єднані;

- додаткові роботи по ремонту раніше прокладеного трубопроводу не здійснені;

- підготовчі роботи, в тому числі по бетонуванню, армуванню, гідроізоляції тощо накопичувального резервуару не зроблені;

- насоси, насосні агрегати тощо незмонтовані;

- герметичні випробування трубопроводу та наладка насосів не зроблені.

3. Зміни до договору, пов`язані із коригуванням проектно-кошторисної документації, не внесені.

4. Не включено додаткові роботи щодо ремонту раніше прокладеного трубопроводу ні в початкову проектно-кошторисну документацію, ні в кореговану проектно-кошторисну документацію, що свідчить про неможливе введення в дію об`єкта будівництва.

5. Включені в кориговану проектно-кошторисну документацію роботи щодо освітлення, не виконані.

27 червня 2022 року позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору, нарахування штрафу та пені, повернення безпідставно збережених коштів, перерахунку забезпечення виконання договору.

Вищеозначене повідомлення обґрунтоване тим, що відповідачем станом на 27 червня 2022 року виконано лише частину зобов`язань по укладеному Договору №68. Відповідач не попереджував позивача про будь-які неможливості виконання робіт в строк визначений домовленостями сторін. Означене свідчить про те, що підрядником не виконано зобов`язання, які передбачені пунктом 5.1., 6.3.1., 6.3.13. Договору №68, в частині виконання окремих робіт по Договору №68 в строки, які ним встановлені.

Окрім цього, відповідач не виконав зобов`язання встановлені пунктом 7.2 Договору та не надав позивачу забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії в розмірі 229995,00 грн.

Невиконані/неналежно виконані зобов`язання відповідача стали причиною направлення позивачем повідомлення про одностороннє розірвання Договору №68 від 02 серпня 2021 року на підставі пункту 6.2.6. Договору з одночасним нарахуванням штрафних санкцій.

Позивач запропонував сплатити заявлені штрафні санкції у строк протягом семи календарних днів з дня отримання даного листа-повідомлення.

Додатково, позивач повідомив відповідача, що за результати проведеної у березні 2022 року перевірки відділом контрольно-перевірочної роботи Чернівецької міської ради були виявлені безперечні помилки та порушення порядку визначеності вартості виконаних робіт, оплачених у 2021 році за Актами ф. КБ-2 та Довідках ф. КБ-3 на суму 1661569,69 грн. Необґрунтовану оплату по завищеній вартості в розмірі 1661569,69 грн позивач також просив повернути протягом семи календарних днів з дня отримання даного листа-повідомлення.

При цьому, дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність доказів надіслання вказаного листа відповідачу, а представник відповідача заперечував у судових засіданнях факт отримання даного листа.

З огляду на викладене, позивачем не доведено факт одностороннього розірвання Договору №68 від 02 серпня 2023 року з відповідачем.

12 вересня 2022 року Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області склало Акт №06-34/8 за наслідками проведеної з 09 серпня 2022 року по 05 вересня 2022 року перевірки закупівлі у Департаменті інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою за номером ID: UA-2021-04-15-005299b.

Для проведення контрольних обмірів фактично виконаних будівельних робіт, Замовнику робіт 12.08.2022 року було надано лист про організацію (створення відповідної комісії за участю представника Замовника та Підрядника) та проведення контрольних обмірів 18-19 серпня 2022 року по об`єкту «Будівництво насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул.Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (коригування)».

В ході проведення перевірки, 18.08.2022 року комісією в складі представника Замовника - начальника відділу з технічного нагляду за капітальним будівництвом при Департаменті Єпуре Г.І. в присутності завідувача сектору контролю у сфері будівництва Томюка І.Р. та співробітника СБ України в Чернівецькій області Гулі Д.І. проведено контрольні обстеження виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (коригування)».

У зв`язку із тим, що уповноважений представник Підрядника ПП «Алекс Промбуд» не з`явився на об`єкт для проведення контрольних обмірів, проведено контрольні обстеження виконаних будівельних робіт без його участі.

Контрольні обміри не проводились по роботах, що мають технологічно прихований характер, та по роботах, доступ до яких під час проведення контрольних обмірів без спеціальних засобів є неможливим. Контрольні обміри проведено тих видимих величин, які на даний час є можливим здійснити без застосування спеціальних засобів і без повного або часткового руйнування конструкцій.

Під час проведення контрольних обстежень обсягів робіт начальником відділу з технічного нагляду Позивача Спуре Г.І. представлено акти на закриття прихованих робіт.

Так, перевіркою встановлено наступне:

- проведеним співставленням видів та обсягів робіт, що включені підрядником в акти ф. КБ-2в та прийняті і оплачені замовником з видами робіт передбаченими Договором (Додатком №1, який є невід`ємною частиною договору), та Договірною ціною (Додаток 2 до договору), встановлено невідповідність. Зокрема, в актах ф. КБ-2В зазначено роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією до якої внесено зміни, однак не передбачені договором (Додатками №1 та №2 до договору). Отже, Замовником внесено зміни до істотних умов договору в частині складу та обсягів робіт з порушенням ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- при підписанні актів виконаних робіт, сторони змінили види робіт, а саме: істотну умову (предмет закупівлі, його деталізацію), з підстав не передбачених ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі»;

- не виконано обсяги робіт, які передбачені локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 до Договору на каналізаційну насосну станцію, монтаж насосів, локальний кошторис на будівельні роботи №5-1-1 до Договору на дороги (гравійне покриття та асфальтобетонне покриття), а також окремі роботи по локальному кошторису на будівельні роботи N2-2-1 до Договору на зовнішні мережі каналізації К1н на суму 792975,00 гривень;

- недовиконання в повному обсязі у відповідності до технічного завдання, кошторисної документації та Договору роботи з улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 1,5 м у сухих грунтах (із врахуванням залізобетонних конструкцій) на суму 56351,00 гривень;

- підрядною організацією ПП «АлексПромбуд» по об`єкту не виконано та недовиконано будівельних робіт (із урахуванням матеріалів та конструкцій) на загальну суму 849326,00 грн, чим порушено вимоги ч.1, ч.2 статті 193 «Господарського кодексу України», ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 877 «Цивільного кодексу України», абзацу 1 п. 31 Порядку №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів», також, п.п. 1.1; 1.3; 6.3.1; 6.3.13 Договору № 68від 02.08.2021 року;

- поточні ціни одиниці всіх робіт та матеріалів в актах ф. №KБ-2в, які підписані замовником, є вищими ніж ціни на будівельні роботи та матеріали, які були передбачені для відповідних видів робіт у локальних кошторисах, які є додатком до договору;

- підрядником не було виконано деякі будівельні роботи, які передбачалися договором, кошторисною документацією (проектом) та технічним завданням;

- встановлено розбіжності обсягів робіт та матеріалів, а саме: - улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 1,5 м у сухих грунтах, завищено обсяг роботи у кількості 2,092 м3; - кільця КС15.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1, завищено матеріал у кількості 2 шт.; - плити покриття 1ПП15-1 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1, завищено матеріал у кількості 1 шт.; - плити днищ ПН15 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1, завищено матеріал у кількості 1 шт.; - плити опорні ПО10 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1, завищено матеріал у кількості 2 шт.; - люк чавунний для колодязів легкий, завищено матеріал у кількості 1 шт.; - нарізування швів в покритті дорожнього одягу, завищено обсяг роботи у кількості 6800 м;

- підрядником не було підключено прокладений трубопровід до діючого каналізаційного колектора (прокладена труда до жодного каналізаційного колектора не підключена), тому з обсягу робіт по укладання трубопроводів з поліетиленових труб знімається супутня робота, яка передбачена складом робіт розцінкою ЕН22- 11-3, а саме: гідравлічне випробування труби у кількості - 3400 м/п;

- проведеним перерахунком вартості вище вказаних робіт та матеріалів встановлено завищення по даному об`єкту на суму 198272,00 грн., що є порушенням п 6.4.4 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, чинний з 01.01.2014 та ст.11 Закону України від 05.11.2009 №1704-УІ «Про будівельні норми»;

- внаслідок оплати завищеної вартості робіт ПП «АлексПромбуд» та відповідно, нарахування витрат на утримання служби замовника міському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 202390,00 грн.

28 жовтня 2022 року позивач направив відповідачу претензію про вжиття заходів щодо повернення департаменту зайво отриманих коштів в обсязі 839395,91 грн, завищену вартість робіт в сумі 198272,00 грн, пеню в сумі 72367,23 грн.

Також судом встановлено, що у матеріалах справи наявна гарантія виконання №25123 від 29 липня 2021 року, згідно якого Акціонерне товариство «комерційний банк «ГЛОБУС» (далі банк-гарант) на прохання Приватного підприємства «АЛЕКС ПРОМБУД», на підставі повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 16 липня 2021 року, протоколу розгляду тендерних пропозицій та на підставі договору на виконання робіт з будівництва насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І.Підкови в м. Чернівцях (коригування), який буде укладено відповідно до проведених відкритих торгів №UA-2021-04-15-005299b, банк-гарант приймає на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання, серед яких зокрема:

1. Банк-гарант зобов`язується сплатити гарантійну схему бенефіціару, перед яким принципал має зобов`язання щодо виконання Договору, що буде укладений між Приватним підприємством «АЛЕКС ПРОМБУД» (далі- принципал) та Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі- бенефіціар), відповідно до умов відкритих торгів (згідно оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2021-04-15-005299b (далі основне зобов`язання), у випадку настання однієї із обставин: - невиконання та/або неналежне виконання умов Договору за предметом закупівлі: «Будівництво насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І.Підкови в м. Чернівцях (коригування) Код ДК021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» відповідно до основного зобов`язання.

2. Зобов`язання банка-гаранта за цією гарантією становить повну суму в розмірі 229995,00 грн. Сума гарантійного платежу залишається незмінною.

4.2. ця гарантія є безвідкличною, безумовною та діє з дати видачі по 31 грудня 2021 року включно.

5. Вимога по гарантії повинна бути пред`явлена бенефіціаром банку-гаранту до закінчення строку, передбаченого пунктом 4.2. Гарантії.

8.2. Внесення змін до тексту гарантії принципалом, бенефіціаром, банком-гарантом, можливо тільки в частині продовження строку її дії, у зв`язку з продовженням строку виконання робіт.

9. та 9.1. Гарантія припиняється у разі закінчення строку дії гарантії, передбаченого пунктом 4.2. Гарантії.

Судом встановлено, що додатковими договорами №1, №2 до Договору №68 від 02 серпня 2021 року сторони продовжили термін виконання робіт до 01.03.2022 року та строк дії договору до 31.12.2022 року, однак ніхто не звернувся до банку-гаранту задля продовження терміну дії гарантії виконання №25123 від 29 липня 2021 року.

Як вбачається із тендерної документації, саме учасник-переможець не пізніше дати укладення договору про закупівлю вносить забезпечення виконання договору в розмірі 5% вартості договору у формі банківської гарантії з терміном на весь строк виконання робіт.

Крім того, пунктом 10 Гарантії встановлено, що ця гарантія повинна бути повернута принципалом (Приватним підприємством «АЛЕКС ПРОМБУД») банку-гаранту протягом 10 (десяти) календарних днів після закінчення строку її дії. Неповернення оригінального примірника цієї гарантії не є підставою для продовження строку її дії.

Отже відповідач, як учасник-переможець і як тримач оригінального примірника гарантії, міг зініціювати внесення змін до гарантії виконання №25123 від 29 липня 2021 року, однак цього не зробив.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 838 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України, за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частин 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, відповідачем не виконано зобов`язання, які передбачені пунктом 5.1., 6.3.1., 6.3.13. Договору №68 від 02 серпня 2021 року, в частині виконання окремих робіт по договору в строки, які ним встановлені. А тому, у відповідності до пункту 10.2. Договору №68 від 02 серпня 2021 року відповідачу правомірно нарахована пеня за порушення строків виконання робіт у період з 02.03.2022 року по 27.06.2022 року у сумі 72367,23 грн.

Відповідно до частини1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Подібні правові висновки сформульовані у постановах ВП ВС від 19 червня 2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-2, від 13 листопада 2019 року у справі №922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18.

Окрім цього, відповідно до постанови КГС ВС від 17.10.2018 у справі №908/2552/17 стверджується, що дія статті 625 Цивільного кодексу України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Вказана правова позиція підтверджена також у постанові КГС ВС від 04.05.2022 у справі №925/683/21.

Таким чином, вимоги, які пред`являються у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України дозволяють застосовувати положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

Отже, у зв`язку із тим, що позивачем було оплачено відповідачу кошти за фактично не виконані роботи, про що стало відомо позивачу за наслідками проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області перевірки, відповідач безпідставно набув кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади у розмірі 198272,00 грн без достатньої правової підстави. Відповідно, такі кошти підлягають поверненню позивачу за рахунок відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, безпідставне набуття відповідачем коштів відбулося 03.12.2021 року відповідно до акту КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 №5/68, довідки КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також платіжного доручення від 02.12.2021 року №812.

За таких обставин, у зв`язку із виникненням у відповідача боргових зобов`язань перед позивачем в розмірі 198272,00 грн, відповідачу правомірно нараховано інфляційні втрати на суму боргу в розмірі 50754,33 грн та 3% річних в розмірі 5768,90 грн за період з 02.12.2021 року по 21.11.2022 року

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю

Відповідно до пункту 16 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: тендерною документацією замовника (Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради) було передбачено, що учасник-переможець не пізніше дати укладення договору про закупівлю вносить забезпечення виконання договору в розмірі 5% вартості договору у формі банківської гарантії з терміном дії на весь строк виконання робіт. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до міського бюджету. Умови неповернення забезпечення виконання договору: невиконання або неналежне виконання \ часником-переможцем своїх зобов`язань по договору.

Відповідно до статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 статті 561 Цивільного кодексу України передбачено, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Частиною 1, 4 статті 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. При цьому, кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до пункту 7.3. Договору №68 від 02.08.2021 року у разі невиконання або неналежного виконання Підрядником цього Договору, забезпечення виконання договору підлягає перерахуванню до бюджету міста Чернівців.

Відповідно до частини першої статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Тобто, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору №68 від 02.08.2021 року, який надавав можливість позивачу застосовувати правові наслідки порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією - стягнення цих коштів з банку-Гаранта, забезпечення виконання зобов`язання по договору в розмірі 229995,00 грн підлягало перерахунку до бюджету міста Чернівці.

Позивачем листом від 22.11.2022 року №23/01-18/3982 надіслано вимогу про сплату гарантованої грошової суми Гаранту - АТ «Комерційний банк «Глобус». У відповідь на вищевказаний лист банком вказано, що у останнього відсутні правові підстави у виплаті гарантійної суми в зв`язку із закінченням строку дії вказаної гарантії - «по 31 грудня 2021 року включно».

При цьому, як вже було досліджено та встановлено судом, що додатковими договорами №1, №2 до Договору №68 від 02 серпня 2021 року сторони продовжили термін виконання робіт до 01.03.2022 року та строк дії договору до 31.12.2022 року, однак відповідач не звернувся до банку-гаранту задля продовження терміну дії гарантії виконання №25123 від 29 липня 2021 року.

Відповідач, як учасник-переможець і як тримач оригінального примірника гарантії, міг зініціювати внесення змін до гарантії виконання №25123 від 29 липня 2021 року, однак цього не зробив.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строку дії гарантії та її не продовженням, закінченням строку дії Договору №68 від 02 серпня 2021 року, отримання забезпеченого гарантією - стягнення коштів з банку-Гаранта, тобто забезпечення виконання зобов`язання по Договору №68 від 02 серпня 2021 року в розмірі 229995,00 грн можливе виключно шляхом їх стягнення з відповідача в судовому порядку за загальними правилами порушення грошового зобов`язання в порядку статті 625 ЦК України.

За змістом статей 509, 524, 533-535 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Стаття 625, розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 цього Кодексу).

При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Отже, у відповідача перед позивачем виникло грошове зобов`язання на суму 229995,00 грн.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Згідно із статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06 вересня 2005 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15 травня 2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 75 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Приписами статті 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до пункту 1 статті 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд зазначає, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд вважає за необхідне вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. У справі Руїз Торіха проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Отже, на підставі викладеного, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до норм статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду сплачено судовий збір у розмірі 8357,36 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1159 від 21.11.2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на задоволення позовних вимог повністю, суд дійшов висновку стягнути з відповідача витрати, як поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 8357,36 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Приватного підприємства Алекс Промбуд про стягнення заборгованості в сумі 557157,46 грн, що включає: пеню за неналежне виконання зобов`язань по Договору №68 від 02 серпня 2021 року в розмірі 72367,23 грн, безпідставно набуті кошти в розмірі 198272,00 грн, забезпечення виконання Договору №68 від 02 серпня 2021 року в розмірі 229995,00 грн, три проценти річних в розмірі 5768,90 грн та інфляційні втрати в розмірі 50754,33 грн - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства Алекс Промбуд (58018, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, буд. 200-Б, оф. 2/1, код 39737643) на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, Чернівецька обл., Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 176, код 44327100) заборгованість в сумі 557157,46 грн, що включає: пеню за неналежне виконання зобов`язань по Договору №68 від 02 серпня 2021 року в розмірі 72367,23 грн, безпідставно набуті кошти в розмірі 198272,00 грн, забезпечення виконання Договору №68 від 02 серпня 2021 року в розмірі 229995,00 грн, три проценти річних в розмірі 5768,90 грн, інфляційні втрати в розмірі 50754,33 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8357,36 грн.

У судовому засіданні 15 травня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 233 ГПК України, повне рішення складено та підписано 25 травня 2023 року.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.С. Тинок