Рішення № 11112172, 06.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/30406.09.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

До відповідачаЗакритого акціонерного товариства «Волзько-Дніпровська судноплавна компанія»

Простягнення 491,46 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивачаМаксименко В.В. (за дов.)

Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Волзько-Дніпровська судноплавна компанія»заборгованості в сумі 491,46 грн., з яких 474,73 грн. основного боргу, 14,67 грн. пені, 0,78 грн. інфляційних збитків та 1,28 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2010 р. порушено провадження у справі № 17/304 та призначено її розгляд на 21.07.2010 р..

Відповідач не направив у судове засідання своїх повноважних представників, про причини їх неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Позивачем вимоги ухвал суду виконано частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 р. розгляд справи було відкладено на 06.09.2010 р..

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

За твердженням відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (позивача) ним надавались телекомунікаційні послуги закритому акціонерному товариству «Волзько-Дніпровська судноплавна компанія»(відповідачу) згідно з листом № 20-11/06 від 08.06.2006 р., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, тана підставі Закону України «Про телекомунікації»та п. п. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Наявний в матеріалах справи лист № 20-11/06 від 08.06.2006 р. свідчить про вчинення сторонами правочину, який містить ознаки договору про надання послуг, отже підтверджує наявність між сторонами цивільних прав і обов’язків відповідно до ст. 11 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 902 ЦК України встановлює обов’язок виконавця надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Обов’язок споживача своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р. № 1280-ІV.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

Виходячи з пункту 108 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» № 720 від 09 серпня 2005 р. абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Судом встановлено, що сума заборгованості відповідача за надані телекомунікаційні послуги за період з січня 2010 р. по травень 2010 р. складає 474,73 грн. (основний борг).

Враховуючи те, що всупереч вимогам законодавства та умовам договору, відповідач за надані йому послуги не розрахувався, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 474,73грн. підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 14,67грн. за прострочення оплати наданих телекомунікаційних послуг є правомірною.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційна складова становить 0,78 грн., а три проценти річних –1,28 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази, подані позивачем, відповідачем належним чином не спростовані.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Волзько-Дніпровська судноплавна компанія»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 29, рахунок 26007010027835 у ПАТ Державний Експортно-Імпортний банк України в м. Києві, МФО 322313, код 32706540) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м.Київ, вул. Горького 40, рахунок 26000402028729 у КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 01189910) 474,73 грн. основного боргу, 0,78 грн. інфляційних втрат, 14,67 грн. пені, 1,28 грн. трьох процентів річних, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Удалова