Рішення № 111121369, 18.05.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 Справа № 927/362/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Чернігівської обласної ради, м. Чернігів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м. Львів

про стягнення 99 746,64 грн

за участю представників:

від позивача: Бакуменко Т.В. - представник;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

10.03.2023 на розгляд Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна Чернігівської обласної ради, м. Чернігів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м. Львів про стягнення 99 746,64 грн.

Ухвалою від 15.03.2023 Господарський суд Чернігівської області передав позовну заяву за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.05.2023.

Ухвалою суду від 08.05.2023 розгляд справи було відкладено на 18.05.2023.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 10.03.2020 було укладено договір про закупівлю бензину А-95, на виконання умов якого позивач здійснив передоплату за поставку товару у вигляді талонів на паливо (бензин) на загальну суму 355 680,00 грн. Позивачем за талонами, які надано відповідачем, було отримано товар на загальну суму 255 933,36 грн. В отриманні решти товару на загальну суму 99 746,64 грн позивачу було відмовлено. Таким чином, відповідач поставку товару на загальну суму 99 746,64 грн не здійснив, сплачену позивачем суму коштів у розмірі 99 746,64 грн не повернув. Відтак, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 99 746,64 грн.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву на дату розгляду справи не надав, доказів погашення заборгованості не представив, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала також була розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

10.03.2020 за результатами проведення процедури закупівлі між Чернігівською обласною радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (виконавець) було укладено договір №1 про закупівлю бензину А-95.

Згідно п. 1.3. договору обсяг поставки товару: 21 000 літрів протягом 2020 року з моменту підписання договору до 31.12.2020 (в облікових картках-талонах).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору ціна договору становить 451 080,00 грн, ціна з за один літр товару складає 21,48 грн за 1 літр.

Додатковою угодою №1 від 08.09.2020 до договору сторони погодили загальний обсяг поставки товару в кількості 20 000 л вартістю 450 936,00 грн та ціною за 1 літр 22,68 грн.

Додатковою угодою №2 від 29.12.2020 до договору сторони погодили загальний обсяг поставки товару в кількості 16 000 л вартістю 355 680,00 грн.

На виконання умов договору позивач здійснив передоплату в розмірі 355 680,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №214 від 26.03.2020 на суму 42 960,00 грн, №538 від 08.07.2020 на суму 85 920,00 грн, №727 від 08.09.2020 на суму 113 400,00 грн, №929 від 12.11.2020 на суму 113 400,00 грн.

Відповідно до видаткових накладних №230320/1 від 23.03.2020, №30720/5 від 03.07.2020, №30920/6 від 08.09.2020, №111120/1 від 11.11.2020, актів приймання-передачі, відповідач передав позивачу талони у загальній кількості на 16 000 літрів бензину А-95 на загальну суму 355 680,00 грн.

Згідно п. 4.3. договору місце передачі товару; Україна, на стаціонарних автозаправних станціях постачальника згідно з переліком, вказаним у додатку до договору (на вибір замовника) цілодобово, включаючи суботу, неділю та святкові дні.

Постачальник зобов`язується передати через мережу АЗС (на вибір замовника), які розташовані в м. Чернігів та на території України (п. 4.3. договору) товар, а змовник зобов`язується прийняти цей товар та здійснити його оплату на умовах даного договору. Відпуск товару з АЗС здійснюється за картками-талонами на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 №1442. Постачальник відпускає товар за пред`явленими картками-талонами відповідно до кількості зазначених у них літрів та виду товару (п. 4.5. договору).

Відповідно до п. 4.6. договору передача замовнику товару за цим договором здійснюється постачальником на АЗС постачальника (на вибір замовника) шляхом заправки автомобілів замовника при пред`явленні карток-талонів. Картка-талон є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у ній об`єму і марки товару.

Після реалізації частини талонів шляхом фактичного отримання товару на АЗС, в подальшому при пред`явленні на АЗС переданих відповідачем талонів, представникам позивача надавалися відмови у заправці службових автомобілів. Зокрема, залишок неотовареного палива склав 4 398 л на загальну суму 99 746,64 грн

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки оплаченого позивачем товару, неповернення сплачених позивачем коштів, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача коштів у розмірі 99 746,64 грн.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Таким чином, факт підписання сторонами видаткових накладних не свідчив про факт передачі товару позивачу, а лише підтверджував факт передачі талонів, які надавали позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.

Водночас, як зазначено позивачем, підтверджується матеріалами справи, не спростовано відповідачем, останнім не передано позивачу замовлений та оплачений товар на суму 99 746,64 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми сплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 99 746,64 грн основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, позов задоволено, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84, кв. 1Б (ідентифікаційний код 39046990) на користь Чернігівської обласної ради, м. Чернігів, проспект Миру, буд. 43 (ідентифікаційний код 25618741) 99 746,64 грн основного боргу, 2 684,00 грн судового збору.

3.Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 18.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. У зв`язку із перебуванням судді на навчанні з 21.05.2023 по 24.05.2023, повне рішення складено та підписано 25.05.2023.

СуддяМазовіта А.Б.