Ухвала суду № 111119879, 22.05.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3010/23

ун. № 759/9049/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022100080000608 від 02.03.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч.3 ст.289 КК України, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 41, 68 Конституції України, ст. ст. 325, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи у складі озброєної організованої групи - банди, створеної ОСОБА_7 , у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , чотирьох невстановлених слідством осіб та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , матеріали стосовно яких виділено в окремі провадження, будучи озброєним бойовою вогнепальною зброєю - автоматом АК-74, № НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану 02.03.2022, у період часу з 09 год 24 хв до 10 год 05 хв, проник до офісного приміщення ТОВ «ПК ТРЕЙД» за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 54, де таємно викрав чуже майно, а саме: автомобільну резина марки «NOKIAN NORMANS RS 2195/65, R15 95R XL» у кількості 4 шт. вартістю 4395,60 грн, кавову машина марки «Magic de Lux», сірого кольору вартістю 3846,15 грн, ноутбук марки «VAIO SX14 (VJS141C12M\93043)» вартістю 32718,39 грн, ноутбук марки «Apple MacBok Air 13» Gray 2018 (MRE82)» вартістю 21273,31 грн, сейф чорного кольору із грошовими коштами у сумі 5100 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на момент вчинення кримінального правопорушення складає 149199,99 грн, заподіявши власнику ТОВ «ПК ТРЕЙД» ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 211433,44 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у крадіжці, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Він же, ОСОБА_4 , діючи у складі озброєної організованої групи - банди, створеної ОСОБА_7 , у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , чотирьох невстановлених слідством осіб, та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , матеріали стосовно яких виділено в окремі провадження, будучи озброєними бойовою вогнепальною зброєю - автоматом АК-74, № НОМЕР_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану 02.03.2022, близько 10 год 30 хв, здійснив напад на підприємство - ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2-Б, у ході якого, не маючи а ні дійсного а ні уявного права на транспортні засоби, незаконно заволодів автомобілями «FIAT DUCATO CARGO», номери шасі НОМЕР_3 вартістю 783990,00 грн, та «FIAT DUCATO CARGO», номер шасі НОМЕР_4 вартістю 783990,00 грн, заподіявши ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» майнової шкоди на загальну суму 1567980,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у інше сховище, організованою групою та поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Він же, ОСОБА_4 , брав участь з невстановленого слідством часу, але не пізніше 01.03.2022, у озброєній організованій групі - банді, створеній у невстановлений слідством час, але не пізніше 01.03.2022 ОСОБА_7 , до складу якої також увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , чотири невстановлені слідством особи, та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , матеріали стосовно яких виділено в окремі провадження, з метою нападу на підприємства, та брав участь у вчинюваному вказаною бандою нападі 02.03.2022, близько10 год 30 хв, на ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС» за адресою: Київська обл.,с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2-Б.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в участі в озброєній банді з метою нападу на підприємства, а також участі у вчинюваному нею нападі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів в ході досудового розслідування стверджує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів є достатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів та санкція яких безальтернативно передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, ОСОБА_4 має можливість розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе ніж власне відбування покарання, та може переховуватися від суду.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на свідків, які надали викривальні покази щодо його протиправної діяльності, а також оскільки серед осіб, які допитані та підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, є особи з якими він проходив військову службу, які з метою уникнення його відповідальності під тиском ОСОБА_4 можуть змінити показання.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 на цей час проходить військову службу, що обумовлює ймовірність вчинення ним військового кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від виконання обов`язків військової служби, у разі переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до ОСОБА_4 не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах гауптвахти без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від надання пояснень з приводу пред`явленої йому підозри, проти задоволення клопотання заперечив з підстав, зазначених його захисником.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу направлено до суду після закінчення строку досудового розслідування.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.05.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України.

Обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 02.03.2022, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 54; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 02.03.2022 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.03.2022 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.03.2022; протоколом огляду відеокамер, що розташовані на фасаді та в приміщенні ТОВ «Ніколь Моторс» від 07.11.2022; протоколом огляду відеокамер, що розташовані на фасаді та в приміщенні ТОВ «ПК ТРЕЙД» від 02.03.2022; протоколами проведення впізнання за участі підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_14 від 07.09.2022; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_14 від 07.09.2022; протоколами проведення впізнання за участі свідків охоронців ТОВ «Ніколь Моторс» від 02.04.2022; висновком дактилоскопічної експертизи; іншими матеріалами в їх сукупності.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваним вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 неодружений, є військовослужбовцем, має ряд хронічних захворювань, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

Також слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України, та можливість призначення судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

З огляду на зазначене, а також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; а також ризик незаконного впливу на свідків зі сторони підозрюваного з метою примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПКУкраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Беручи до уваги сукупністю обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню. Достатніх даних щодо неможливості тримання під вартою ОСОБА_4 за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Водночас, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його вік та майновий стан, слідчий суддя відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України вважає за доцільне визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На думку слідчого судді даний розмір застави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» від 8 січня 2009 року), буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися чи будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, та буде гарантією виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу направлено до суду після закінчення строку досудового розслідування слідчий суддя вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Положеннями ч.5 ст. 284 КПК України передбачено, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 03.03.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження № 12022100080000608 від 02.03.2022.

09.03.2022 у зв?язку з оголошенням в розшук підозрюваних слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження № 12022100080000608, яку скасовано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2022.

11.03.2022 слідчим винесено постанову про відновлення кримінального провадження № 12022100080000608 та наступного дня, 12.03.2022, за погодженням із прокурором винесено постанову про зупинення зазначеного кримінального провадження, яку скасовано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2022.

28.03.2022 слідчим винесено постанову про відновлення кримінального провадження №12022100080000608 та 31.03.2022 за погодженням із прокурором винесено постанову про зупинення кримінального провадження, у скасуванні якої ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2022 відмовлено.

Таким чином, строк із 09.03.2022 до 31.03.2022 включається до строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

14.07.2022 слідчим винесено постанову про відновлення кримінального провадження №12022100080000608 та 15.07.2022 за погодженням із прокурором винесено постанову про зупинення кримінального провадження, у скасуванні якої ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2022 відмовлено.

Таким чином, строк із 14.07.2022 до 15.07.2022 включається до строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

05.09.2022 слідчим винесено постанову про відновлення кримінального провадження № 12022100080000608 у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_14 . Після чого, 07.09.2022 було встановлено місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_13

14.09.2022 у зв?язку з тим, що підстави для зупинення стосуються не всіх підозрюваних, прокурором винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження № 12022100080002475 щодо вчинення ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 злочину,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також, 14.09.2022, прокурором винесено постанову про зупинення кримінального провадження № 12022100080000608 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яку скасовано частково ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2022 в частині, що стосується підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , та від 08.12.2022 в частині, що стосується підозрюваного ОСОБА_21

19.10.2022 з урахуванням ухвали слідчого судді від 18.10.2022 та у ?зв?язку з тим, що підстави для зупинення стосуються не всіх підозрюваних, прокурором винесено постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження № 12022100080002953 щодо вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та про зупинення зазначеного кримінального провадження, у скасуванні якої ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2022 відмовлено.

Також, 19.10.2022, прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12022100080000608 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК України.

28.11.2022 прокурором винесено постанову про відновлення досудового розслідування y кримінальному провадженні № 12022100080002953.

14.12.2022 керівником Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100080002953 до трьох місяців.

21.12.2022 до прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2022 про скасування постанови від 14.09.2022 про зупинення кримінального провадження № 12022100080000608 у частині, що стосується підозрюваного ОСОБА_21

22.12.2022 прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12022100080002953 від 20.10.2022 за підозрою ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК України.

12.05.2023 прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12022100080000608 від 02.03.2022 та № 12022100080002953 від 20.10.2022, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 12022100080000608.

18.05.2023р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022100080000608 від 02.03.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчим суддею не встановлено закінчення строків досудового розслідування на момент звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч.3 ст.289 КК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,182, 183, 193, 194, 196,219,284, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити часткого

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 липня 2023 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з 22 травня 2023 року по 18 липня 2023 року включно.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 18 липня 2023 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059 ;банк отримувача ДКСУ, м.Київ ;код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд у залежності від стадії кримінального провадження.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави, але не довше 18 липня 2023 року, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; та/ або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26.05.2023.

Cлідчий суддя ОСОБА_1