Ухвала суду № 111119787, 28.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10833/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12023000000000259,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12023000000000259.

У вимогах даного клопотання прокруор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене під час проведення обшуку 20.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) євро та 5000 (п`ять тисяч) доларів США та виявлене під час проведення обшуку 20.03.2023 за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Павлова, 20, медичне обладнання Система ангіографічна інтервенційна Azurion 3 М15 марки Philips Medical systems, яка запакована в 23 (двадцяти трьох) коробках.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000259 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в якому, забезпечується Офісом Генерального прокурора.

Прокурор вказує, що досудове розслідування розпочате за фактом того, що посадові особи суб`єкта господарської діяльності за попередньою змовою зі службовими особами закладів охорони здоров`я заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах за результатами проведення процедури закупівлі медичного обладнання.

Так, в ході моніторингу порталу публічних закупівель «Prozzoro», встановлено, що між та ТОВ «Медгарант» (код ЄДРПОУ 32157279) та КП «Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання» (код ЄДРПОУ 42631325) укладений договір №684 від 27.12.2022 (ідентифікатор тендеру UA-2022-12-13-023702-а) про постачання медичного обладнання «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2019: 37623 Система рентгенівська ангіографічна стаціонарна, цифрова (Ангіографічна система)» на суму 27550000,00 грн.

29.12.2022 службовими особами КП «Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання» (код ЄДРПОУ 42631325) здійснено переказ коштів на рахунок ТОВ «Медгарант» (код ЄДРПОУ 32157279), згідно накладної № 870 від 27.12.2022 у сумі 27550000,00 грн.

Експортером вказаного медичного обладнання є підприємство-нерезидент Podosker Enterprises Limited.

Встановлено, що вартість товару, згідно специфікації договору, значно перевищує ринкову вартість аналогічного товару, крім того ТОВ «Медгарант» (код ЄДРПОУ 32157279) постачив на адресу медичного закладу раніше вживане медичне обладнання, яке не зареєстроване в Україні належним чином, всупереч п. 2.2 договору №684 від 27.12.2022.

Прокурор зазначає у клопотанні, внаслідок злочинних дій посадових осіб КП «Володимир- Волинське територіальне медичне об`єднання» (код ЄДРПОУ 42631325) та ТОВ «Медгарант» (код ЄДРПОУ 32157279) збитки завдані державному бюджету можуть сягати 1 млн. грн.

20.03.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 проведено обшук за місцем мешкання заступника директора ТОВ «Медгарант» ОСОБА_6 , за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Кропивницького Марка, 25, в ході проведення якого виявлені грошові кошти, які тимчасово вилучені, а саме: 10000 (десять тисяч) євро та 5000 (п`ять тисяч) доларів США.

Крім того, 20.03.2023 органом досудового розслідування вищевказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, 20.03.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 проведено обшук за місцем розташування КП «Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання», на земельній ділянці та у всіх приміщеннях розташованих на земельній ділянці за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Павлова, 20, в ході проведення якого виявлено медичне обладнання, яке тимчасово вилучено, а саме: Система ангіографічна інтервенційна Azurion З МІ5 марки Philips Medical systems, яка запакована в 23 (двадцяти трьох) коробках різного розміру. Вказане медичне обладнання залишене на відповідальне зберігання уповноваженій особі КП «Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання».

Крім того, 20.03.2023 органом досудового розслідування вищевказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що на тимчасово вилученому обладнанні та грошових коштах можуть бути зафіксовані сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вказані предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому підлягають збереженню органом досудового розслідування на час слідства та розгляду судом.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити.

Представник КП «Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання» ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що договором № 684, а саме п. 2.2. не передбачено, що система агіографічна стаціонарна повинна бути новою, а також не надано суду доказів, що система azurion 3 ml5 не зареєстрована в Україні, а відтак просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить відмовити, вказав, що грошові кошти, щодо яких вирішується питання про арешт, є офіційним прибутком ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 є працівником ТОВ «Медгарант» та отримує заробітну плату, з якої сплачуються податки та яка є офіційним доходом.

Дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_9 є фізичною особою-підприємцем, яка в порядку визначеному законодавством сплачує податки.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_6 за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2022 року відомо, що ОСОБА_6 отримав дохід в наступному розмірі, що становить 393472,39 грн.

Окрім того, з податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 відомо, що дружина ОСОБА_6 отримала дохід в наступному розмірі за 2020-2022 рр, що становить 352 600,00 грн.

Загальна сума отриманого доходу подружжя за 2020-2022 складає понад 746072,39 грн. (сімсот сорок шість тисяч сімдесят дві гривні 39 коп.).

Окрім того, 20 вересня 2018 року ОСОБА_9 на підставі договору купівлі- продажу відчужила квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 5 Договору, продаж квартири за домовленістю Сторін вчинено за 660150,00 (шістсот шістдесят тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок).

При цьому, вказує, що в результаті обшуку вилучено 5000 дол. США та 10000 євро, що станом на дату подання клопотання становить приблизно 577071 грн., та є коштами які подружжю вдалося заощадити протягом тривалого періоду.

Крім цього, представник зазначає, що матерілами клопотання вказують виключно на правомірність поставки медичного обладнання від ТОВ «Медгарант».

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000259 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20.03.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 проведено обшук за місцем мешкання заступника директора ТОВ «Медгарант» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлені грошові кошти, а саме: 10000 (десять тисяч) євро та 5000 (п`ять тисяч) доларів США.

Крім того, 20.03.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 проведено обшук за місцем розташування КП «Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання», на земельній ділянці та у всіх приміщеннях розташованих на земельній ділянці за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Павлова, 20, в ході проведення якого виявлено медичне обладнання, яке тимчасово вилучено, а саме: Система ангіографічна інтервенційна Azurion З МІ5 марки Philips Medical systems, яка запакована в 23 (двадцяти трьох) коробках різного розміру.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні відомості вважати, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є безпосередньо предметом кримінальних правопорушень, що розслідуються, зважаючи на встановлені обставини того, що грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які останні отримали від відчудження нерухомого майна, а також заробітної плати.

Поряд з цим, органом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводами про накладення арешту на медичне обладнання Система ангіографічна інтервенційна Azurion 3 M15 марки Philips Medical systems, яка запакована в 23 (двадцяти трьох) коробках, оскільки, як вбачається із витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, є предметом розслідуваного кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 20.03.2023 визнано у кримінальному провадженні речовими доказами майно, на арешті якого наполягає слідчий.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання в частині накладення арешту на медичне обладнання Система ангіографічна інтервенційна Azurion 3 M15 марки Philips Medical systems, яка запакована в 23 (двадцяти трьох) коробках, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

При цьому, слід відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, з наведених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12023000000000259 задовольнити частково.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене майно, виявлене під час проведення обшуку 20.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , медичне обладнання Система ангіографічна інтервенційна Azurion 3 M15 марки Philips Medical systems, яка запакована в 23 (двадцяти трьох) коробках, в частині розпорядження даним майном.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 12023000000000259 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, виявлене під час проведення обшуку 20.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) євро та 5000 (п`ять тисяч) доларів США.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1