Рішення № 11111955, 06.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/27906.09.10 За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва

в інтересах держави в особі Управління з питань комунального

майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у

м. Києві ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ КОНЦЕПТ»

Про розірвання договору купівлі продажу та стягнення неустойки в

розмірі 149284, 80 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від прокуратури Чипова О.В. посвідчення №27 від 10.02.2010р.

від позивача Кудрявцева Р.М. по дов. №7/8-187-007/58 від 06.07.2010р.

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ КОНЦЕПТ»про розірвання договору купівлі продажу нежилого приміщення №001404/10 від 11.02.2010р., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 23 (літера Б), уладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛ КОНЦЕПТ».

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ КОНЦЕПТ»на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради неустойки в розмірі 149284,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010р. порушено провадження у справі №36/279, розгляд справи призначено на 06.09.2010р. о 11 год. 50 хв.

В судовому засіданні 06.09.2010р. представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі продажу №001404/10 від 11.02.2010р. не сплатив вартість обєкту продажу в обумовлені договором строки.

Відповідач в засідання суду не зявився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 09.08.2010р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надіслана за адресою, що зазначені в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27.08.2010р. (м. Київ,

вул. Дмитрівська, 23-Б).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача 1 та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛ КОНЦЕПТ»

(покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення

№ 001404/10 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. продавець зобовязався передати у власність, а покупець зобовязався прийняти нежилі приміщення, загальною площею 155,90 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 23 (літера Б) і зобовязався сплатити за них грошову суму, визначену цим договором.

Відчужуються нежилі приміщення з №1 по №18 (групи приміщень № 16) (в літ. Б) загальною площею 155,90 кв. м. згідно з довідкою характеристикою №1453017, виданною Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 29 січня 2010 року.

Згідно п. 1.2. покупець зобовязався прийняти обєкт продажу і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та пройти державну реєстрацію права власності на приміщення.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що покупець зобовязаний внести 746424,00 грн. за обєкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Термін оплати продовжується на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш як 50 відсотків від вартості обєкта продажу. Плата за обєкт продажу вноситься на підставі умов даного договору.

Відповідно до п. 2.2.догвоору покупець зобовязаний сплатити суму вищезазначеного ПДВ протягом тридцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Частиною третьою статті 7 Закону України “Про приватизацію державного майна” встановлено право державного органу приватизації здійснювати контроль щодо виконання умов договору купівлі-продажу державного майна.

Аналогічна норма викладена і в ч. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликикх державних підприємств (малу приватизацію).

Під час проведення прокуратурою Шевченківського району міста Києва перевірки виконання умов договору № 001404/10 купівлі-продажу нежилого приміщення, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ КОНЦЕПТ»не виконало свої зобовязання за вищезгаданим договором, а саме не сплатило кошти за обєкт купівлі-продажу в повному обсязі в обумовлені договром строки.

Пунктом 11.3. договору купівлі продажу нежилого приміщення встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною пятою статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобовязань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 001404/10 від 11.02.2010 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 7.1. договору купівлі-продажу нежилих приміщень встановлено, що у разі порушення терміну оплати за обєкт продажу покупець, тобто відповідач сплачує продавцю, тобто позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно п. 7.2. договору у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення договору не сплатить встановлену в договорі ціну, то він сплачує продавцю 20 відсотків неустойки від ціни продажу протягом 20 календарних днів після 60 днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

В звязку з тим, що відповідач не виконав взяті на себе за договором купівлі-продажу зобовязання, позивач 13 травня 2010 року звернувся до відповідача з попередженням № 7/9-133-023/58 про порушення відповідачем умов договору купівлі продажу та сплатиту 20 відсотків неустойки від ціни продажу тобто 149284, 80 грн., крім того в вищезгаданому попередженні позивач зазначив, шр буде порушувати питання про розірвання договору.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання умов договору в розмірі 149284, 80 грн. обґрунтовані, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Виписка з рахунку позивача за 12.04.2010, відповідно якої відповідач в рахунок часткової оплати за нежиле приміщення за договором купівлі - продажу №001404/10 перерахував 325000 грн., не може вважатися судом доказом належного виконання умов договору, оскільки відповідно до п. 2.1. договору відповідач зобовязаний був внести 746424,00 грн. за обєкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Термін оплати продовжується на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш як 50 відсотків від вартості обєкта продажу.

Відповідач доказів оплати 50 відсотків від вартості обєкта продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору суду не надав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процессуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі продажу нежилого приміщення №001404/10 від 11.02.2010р., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 23 (літера Б), уладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛ КОНЦЕПТ»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська. 23-б, код ЄДРПОУ 35033312).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ КОНЦЕПТ»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська. 23-б, код ЄДРПОУ 35033312) на користь Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540, р/р 35418001002508 в УДК м. Києва, МФО 820019) неустойку в розмірі 149284 грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ КОНЦЕПТ» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська. 23-б, код ЄДРПОУ 35033312) в доход Державного бюджету України 1492 грн. 85 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ КОНЦЕПТ»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська. 23-б, код ЄДРПОУ 35033312) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

09.09.2010р.