Рішення № 11111691, 27.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/13027.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Восколович Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітал», м. Київ

до Відповідача: Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ

про: стягнення 73 273,61 грн.

за участю:

представника Позивача –Зоріна О.В. (за довіреністю №б/н від 05.07.2010р.);

представника Відповідача – не з’явився.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 13.08.2010р. по 27.08.2010р. на 11.05.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітал», м.Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за фактично виконані роботи у розмірі 73 273,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором субпідряду №1-14-09 від 24 листопада 2009 р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір субпідряду №1-14-09 від 24 листопада 2009 р., Акт приймання виконаних підрядних робіт за __ 2009 р. підписаний з боку обох сторін (форма КБ-2), Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за _____ 2009 р. підписаний з боку обох стрін (форма №КБ-3), Акт звіряння розрахунків від 01.01.2010 р., підписаний з боку обох сторін на суму 81306, 00 грн., Розрахунок № 1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.12.2009р., Вимогу про оплату виконаних підрядних робіт від 08.07.2010р. з доказами направлення її Відповідачу, Свідоцтво про державну реєстрацію Позивача, Довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві АА № 349350 щодо статусу та місцезнаходження Позивача, Витяг з ЄДРПОУ станом на 16.06.2010р. щодо статусу та місцезнаходження Позивача та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 612, 625, 853, 875 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач на виконання ухвали суду 11.06.2010 року в судовому засіданні надав копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, Акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01.08.2010р. з доказами направлення його Відповідачу.

Представник Позивача у судовому засіданні 27.08.2010р. надав Заяву про зменшення позовних вимог вих.№26-07/10-1 від 19.08.2010р., відповідно до якої просив стягнути з Відповідача 67315, 20 грн. - основного боргу, 2509, 30 грн. інфляційних нарахувань, 995,90 грн. –3% річних, а всього 70820,40 грн. Разом із заявою про зменшення позовних вимог Позивач надав копію Акту звіряння розрахунків на суму 67315, 20 грн. станом на 01.07.2010р. підписаний з боку Позивача та Відповідача.

Справа розглядається з урахуванням вказаної Заяви про зменшення позовних вимог вих.№26-07/10-1.

Відповідач відзиву не надав, хоча в судовому засіданні 13.08.2010р. визнав заборгованість частково.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представники сторін у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2009р року між Позивачем (Субпідрядник) та Відповідачем (Генпідрядник) було укладено Договір субпідряду №1-14-09 (надалі-Договір).

Відповідно п.1.1 Договору Субпідрядник за завданням Генпідрядника зобов’язується протягом визначеного в Договорі терміну надати за плату послуги з поточного ремонту приміщення Деснянського районного в м.Києві Центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді власними силами та матеріалами, а Генпідрядник зобов’язується оплатити такі послуги, згідно затвердженого кошторису. Генпідрядник зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити її згідно з умовами Договору.(п1.3 Договору).

Згідно п.3.1. Договору вартість робіт становить 81 306,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно умов розділу 4 зазначеного Договору передбачені порядок платежів та розрахунків, зокрема:

- Генпідрядник здійснює оплату робіт, що передбачені Договором, по об’єкту протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт по конкретному об’єкту, передачі виконавчої документації. (п.4.1 Договору).

Відповідно п.5.1. Договору здача-приймання виконаних робіт по об’єкту здійснюється відповідно до діючих норм і правил та оформлюється Актом КБ-2в здачі приймання виконаних робіт. Генпідрядник перевіряє правильність Акта протягом 5 робочих днів з дня його отримання і підписує, виходячи з реально виконаних робіт, або відмовляє в підписанні Акта та дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови. При наявності недоліків у виконаних роботах Сторонами складається дефектний Акт.

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2009р. (п.7.1. Договору).

Як вбачається із наданого Акту приймання виконаних підрядних робіт за __2009 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за __ 2009 року, підписаних та скріплених печатками з боку обох сторін за Договором без будь-яких зауважень, Позивач надав послуги з поточного ремонту приміщення Деснянського районного в м.Києві Центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді власними силами та матеріалами на загальну суму 81306,00 грн.

Згідно наданого до матеріалів справи акту звіряння розрахунків станом на 01.01.2010р., підписаного сторонами без зауважень, виведено сальдо на користь Позивача у сумі 81 306,00 грн.

31.05.2010 р. Відповідач надав, а Позивач прийняв Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на суму 11659,00 грн. в сторону зменшення обсягів показників.

08.07.2010р. Позивач направив Відповідачу вимогу про оплату заборгованості у сумі 73273, 61 грн., а саме 69647, 00 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань у розмірі –2596, 22 грн., та 3% річних у сумі 1030, 39 грн. Факт отримання претензії підтверджено поштовим повідомленням про вручення, яке додане до матеріалів справи. Проте, Відповідач відповіді на претензії не надав, заборгованості не оплатив.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань з оплати виконаних підрядних робіт згідно умов Договору субпідряду №1-14-09 від 24.11.2009р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення 73273,61грн.

Заявою про зменшення позовних вимог від 27.08.2010р. Позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з Відповідача 67315, 20 грн. - основного боргу, 2509, 30 грн. інфляційних нарахувань, 995,90 грн. –3% річних, а всього 70820,40 грн.

Відповідач визнав заборгованість частково, в частині стягнення основного боргу, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків підписаного Позивачем і Відповідачем без зауважень станом на 01.07.2010р. на суму 67315,20 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача щодо стягнення основного боргу у розмірі 67 315,20 грн. такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання ст.875- ст.886 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається із наданого Акту приймання виконаних підрядних робіт за __2009 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за __ 2009 року, підписаних та скріплених печатками з боку обох сторін за Договором без будь-яких зауважень, Позивач надав послуги з поточного ремонту приміщення Деснянського районного в м.Києві Центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді власними силами та матеріалами на загальну суму 81306,00 грн.

Генпідрядник здійснює оплату робіт, що передбачені Договором, по об’єкту протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт по конкретному об’єкту, передачі виконавчої документації. (п.4.1 Договору).

Таким чином, строк оплати виконаних робіт за Договором субпідряду № 1-14-09 від 24.11.2009р. настав 05.01.2010р.

Проте Відповідач, всупереч п.4.1. Договору не оплатив виконану роботу. Відтак, несплачена суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 67 315,20 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційні нарахування.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з 05.01.2010р. по 30.06.2010р. (кінцевий період нарахування встановлено Позивачем), не перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований, а отже –підлягає стягненню у сумі 995,90 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з січня 2010 р. по травень 2010р. встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 2 509,30 грн не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з січня 2010р. по травень 2010р. (кінцевий період нарахування встановлено Позивачем), а отже, підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 2 509,30грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітал», м. Київ (ідентифікаційний код 21625098) задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м.Київ, (ідентифікаційний код 03366500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітал», м.Київ (ідентифікаційний код 21625098) основний борг у розмірі 67 315,20 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2509,30 грн., 3 % річних у розмірі 995,90 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м.Київ, (ідентифікаційний код 03366500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітал», м.Київ (ідентифікаційний код 21625098) витрати по сплаті державного мита в розмірі 708, 21 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228,10 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 27.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.08.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева