Рішення № 111113525, 25.05.2023, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/40/23

Провадження № 2/677/255/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

секретаря Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Щиборівська сільська територіальна громада, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2023 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Щиборівська сільська територіальна громада, про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтуванняпозовних вимогпредставник позивачаА.Полудняк зазначив,що 08.09.2022року,близько 08год.30хв.,на річціСлуч вс.Кузьмин ЩиборівськоїТГ Хмельницькогорайону Хмельницькоїобласті ОСОБА_1 займався виловомводних біоресурсівзабороненим знаряддямлову сіткою,в кількості1шт.,при цьомувиловив рибу карасьсріблястий вкількості 9шт.

Постановою Красилівськогорайонного судуХмельницької областівід 10.11.2022року усправі №677/1251/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушення правил рибальства ОСОБА_1 завдав збитків рибному господарству України на загальну суму 14229,00 грн.

На даний час шкода, заподіяна незаконним виловом водних біоресурсів Гуменюком не сплачена.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету територіальної громади 14229,00 грн. завданої шкоди.

Аргументи учасників справи

Представник позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просять позовні вимоги задовольнити, не заперечують проти ухвалення у справі заочного рішення.

Представник третьої особи І. Болюх в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій вказав, що Щиборівська сільська рада Хмельницької області підтримує позов, заперечень проти позову не має, та просить справу розглянути без участі представника сільської ради.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 03.05.2023 року подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Позиція суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які посилається сторона позивача, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Постановою Красилівськогорайонного судуХмельницької областівід 10.11.2022року усправі №677/1251/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією: знарядь лову сітки, розміром L-50 м, Н -1,5 м, в-55 мм, в кількості 1 шт., та незаконно добутихводних живихресурсів риби карась сріблястий в кількості 9 шт., загальною вагою 1,3 кг. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн.20 коп.

Вказаною постановою встановлено, що 08.09.2022року,близько 08год.30хв.,на річціСлуч вс.Кузьмин ЩиборівськоїТГ Хмельницькогорайону Хмельницькоїобласті ОСОБА_1 займався виловомводних біоресурсівзабороненим знаряддямлову сіткою,в кількості1шт.,при цьомувиловив рибу карасьсріблястий вкількості 9шт.,загальною вагою1,3кг.Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1ст.27,п.3,п.4ч.2ст.63Закону України«Про твариннийсвіт»,п.п.1п.3.15,Правил любительськогота спортивногорибальства,чим скоївправопорушення,за якепередбачена відповідальністьч.4ст.85КУпАП (а.с. 5).

Згідно з розрахунком від 27.09.2022 року № 20 розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони вождних біоресурсів, проведеного головним спеціалістом відділу іхтіології, регулювання рибальства та меліорації Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області Г. Яцишиною, проведеним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» №1209 від 21.11.2011 року, розмір заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову 9 рибин виду «Карась сріблястий» становить 14229,00 гривень (а.с. 7).

Вказані обставини відповідачем не оспорюються та визнаються.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Відповідно до п. 1 Положення про Управління Державного агентства меліорації тарибного господарства у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 15.07.2016 року № 229 (зі змінами) Управління Державногоагентства меліораціїта рибногогосподарства уХмельницькій області(Хмельницькийрибоохоронний патруль)є територіальниморганом Державногоагентства меліораціїта рибногогосподарства України(Держрибагентства),діє ускладі Держрибагентстваяк відокремленийструктурний підрозділі йомупідпорядковується. Згідно з п. 3 даного Положення основним завданнямХмельницького рибоохоронногопатруля єреалізація повноваженьДержрибагентства усфері рибногогосподарства тарибної промисловості,охорони,використання івідтворення воднихбіоресурсів,регулювання рибальства,меліорації земельта експлуатаціїдержавних водогосподарськихоб`єктів комплексногопризначення,міжгосподарських зрошувальнихі осушувальнихсистем врайоні діяльності. Згідноз п.7.4та 8.11вказаного Положення,Хмельницький рибоохороннийпатруль маєправо: подаватипозови провідшкодування шкоди,заподіяної суб`єктамигосподарювання тагромадянами внаслідокпорушення законодавствав галузіохорони,використання івідтворення воднихбіоресурсів;визначати розмірзбитків,завданих рибномугосподарству,за затвердженимитаксами та/абометодиками. Тобто управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, в розумінністатті 56 ЦПКУкраїниє органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, які виникають у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів.

Згідно з п. «б» ч. 2 ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначенихпунктом 1 частини другої статті 67-1цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Згідно з ч. 6ст. 82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники, але в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05.04.2018 року у справі № 404/1515/16-ц та підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 року у справі№ 372/504/17.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень(постанова Верховного Суду від 19.12.2019 року по справі №520/11429/17).

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються наступні умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

Таким чином обставини, встановлені постановою Красилівськогорайонного судуХмельницької областівід 10.11.2022року усправі №677/1251/22про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка набравзаконної сили,є преюдиційнимита не потребують доказуванню.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України, які виникли між сторонами, регулюютьсяЗаконом України «Про охорону навколишнього природного середовища», земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до приписівстатті 10 Закону України «Про тваринний світ»громадяни відповідно до закону зобов`язані охороняти тваринний світ, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

За приписами ч. 1ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч.1ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»- порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом.

Частиною 1статті 69 вказаного Законупередбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно дост. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Згідноз ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно дост. 6 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»державне управління та регулювання у галузі рибного господарства здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства.

Згідно з ч. 1ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин - ухилення відповідача від обов`язку відшкодувати майнову шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, яка встановлена постановою суду, судвважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню, в порядку ст. 206 ЦПК України.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з викладеним, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 1240 грн. 50 коп. судового збору, стягнути з відповідача на користь позивача 1240 грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.12,76- 81,141,206,263-265,273,430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ПозовУправління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Щиборівська сільська територіальна громада, про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Щиборівської сільської територіальної громади 14229,00 гривень шкоди, завданої рибним запасам України (розрахунковий рахунок UA128999980333119331000022779, отримувач: ГУК у Хмельн. обл./Щиборівська стг., код отримувача 37971775, код класифікації доходів бюджету 24062100).

Повернути Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області з державного бюджету 1240 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області судовий збір в розмірі 1240 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи (сторони):

Позивач - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, місце знаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257/1, код ЄДРПОУ 42086153.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,фактичне місцепроживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа Щиборівська сільська територіальна громада Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: 31071, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Щиборівка, вул. Центральна, буд. 12 , КОАТУУ:6822789501.

Суддя В.О.Шовкун