Ухвала суду № 111112548, 26.05.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 219/1947/22

Провадження № 1-кп/229/25/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника

ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка кримінальне провадження № 22022050000001019 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022 якій надійшов від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій області та в умовах збройного конфлікту, управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій області та в умовах збройного конфлікту Донецької обласної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Парасковіївки Артемівського району Донецької області, раніше не судимої , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав , що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Обрання стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки . України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, Пояснив, що вважає ,що інші більш м`які міри запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої та не можуть бути їй обрані відповідно до ч.6 ст.176 КПК України . Заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора , прокурором не доведено ризики ,а саме ,що обвнувачена буде переховуватись від досудового розслідування,впливати на свідків ,або першкоджати судовому слідству .Прокурором не доведно вину обвинуваченої ,в судових дбатах сторона захисту буд просити виправдати обвинувачену .Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій , та за таких обставин вважає що його підзахисній можливо обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання прокурора , підтримала захисника ,просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього аршту..

Заслухав пояснення сторін суд встановив наступні обставини .

Частиною І та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченої.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.183Кримінальногопроцесуальногокодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183Кримінальногопроцесуальногокодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, враховує обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 те, що ОСОБА_5 обвинувачуються, у вчиненні тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ,а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд виходить, також, з превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 , пред`явлено обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки України, Так, при вирішенні питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить не з принципу його автоматичного продовження , а враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину , передбаченого ст. ч. 3 ст. 114-2 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років . Вказане свідчить про продовження існування ризику переховування від суду , а більш м`які запобіжні заходи, у т. ч. домашній арешт або залог , особисте зобов`язання на даний час судового слідства є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, встановленим ст.177 КПК України .При цьому, судом вирішувалося питання про вжиття до обвинуваченої альтернативного запобіжного заходу, однак на теперішній час судове слідство триває, тому, наявність вищевказаних обставин та ризиків виключає застосування таких.

За таких обстав, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, що не перевищує 60 днів , а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт ,або особисте зобов`язання відмовити .

Керуючись ст. ст. 177 , 331 , 372 ,КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на строк 60 днів , а саме з 26.05 2023 року по 24.07. 2023 року включно .

У задоволенні клопотання сторони захисту а зміну запобіжного заходу на домашній арешт ,особисте зобов`язання відмовити .

Ухваламоже бутиоскаржена доДніпровського апеляційного суду протягом 5днів з дня їїпроголошення .

Суддя ОСОБА_1

26 травня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області