Рішення № 111112517, 22.05.2023, Дружківський міський суд Донецької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/229/519/2023

Справа № 219/12615/21

22 травня 2023 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

В обґрунтування позову вказує, що відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 підприємство регулярно надає послуги з теплопостачання, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані послуги, добровільно заборгованість не сплачують. Внаслідок чого, за період з 01.01.2011 року по 01.10.2021 року мають заборгованість в сумі 46 840,75 грн., на яку нараховані інфляційні збитки в сумі 20 877,88 грн., 3 % річних в сумі 5 446,99 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2022 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи провести без її участі, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідачі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання від них на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачами також не поданий.

Оскільки відповідачі були належним чином повідомленими про судове засідання, але причин неявки суду не повідомили, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без їх участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за якою у Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр), що надає послуги з постачання теплової енергії, відкритий особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (а.с.5-7) .

Однак, згідно довідки начальника Відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб та військового обліку Часовоярської міської ради № 02-57/2170 від 02.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації 06.08.2020 року; згідно довідки начальника Відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб та військового обліку Часовоярської міської ради № 02-57/2165 від 02.12.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 знятий з реєстрації 10.07.2015 року (а.с.14, 15).

Належних та допустимих доказів того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири за зазначеною адресою або є споживачами послуг за вказаною адресою після зняття з їх реєстрації позивачем суду не надано та не зазначено про існування таких доказів.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач надавав комунальні послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Згідно п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово комунальні послуги» визначені обов`язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Тобто, відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідачів коштів за надання житлово-комунальних послуг.

А тому споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов`язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Така правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі № 3-184гс14.

Суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідачі відмовлялися від споживання послуг з постачання теплової енергії у встановленому порядку, чи зверталися до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в квартирі та не споживання послуг або з претензіями щодо невиконання ним зобов`язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачами суду не надано достовірних доказів оплати вартості послуг з постачання теплової енергії, а тому суд вважає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за період з 01.01.2011 року по 01.10.2021 року заборгованість відповідачів за послуги з теплопостачання складає 46840,75 грн.

Однак, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за якою Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр) надає послуги з постачання теплової енергії, не весь зазначений у позові період, то стягненню підлягає сума заборгованості частково - в межах періоду, коли відповідачі були фактично зареєстровані за вказаною адресою.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2011 року по 06.08.2020 року (дата зняття з реєстрації), а з відповідача ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року по 10.07.2015 року (дата зняття з реєстрації).

Оскільки відповідачі несуть солідарну відповідальність за порушення виконання зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг, то за період з 01.01.2011 року по 10.07.2015 року стягненню підлягає сума заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку, а за період з 11.07.2015 року по 06.08.2020 року стягненню підлягає сума заборгованості лише з ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2011 року по 10.07.2015 року необхідно стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 9028,91 грн., а заборгованість за період з 11.07.2015 року по 06.08.2020 року необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 в сумі 28940,51 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача було обґрунтовано доведені ті обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог відносно відповідачів в межах періоду, в якому вони фактично були зареєстровані за вказаною в позові адресою.

До матеріалів справи позивачем наданий розрахунок ціни позову, в якому зазначено суми індексу інфляції та 3% річних.

Суд, перевіривши правильність наданого до позову розрахунку встановив наступне.

Згідно наданого відповідачем розрахунку відповідачі мають заборгованість, яка виникла за період з 01.01.2011 року по 01.10.2021 року в сумі 46 840,75 грн., на яку нараховані інфляційні збитки в сумі 20 877,88 грн., 3 % річних в сумі 5 446,99 грн., що підтверджено витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .

З огляду на те, що відповідачі були зареєстровані за вказаною у позові адресою не весь зазначений позивачем період, то розрахунок суми індексу інфляції та 3% річних необхідно проводити за період з 01.01.2011 року по 06.08.2020 року на суму заборгованості, яка підлягає стягненню.

Таким чином, за період 01.01.2011 року по 10.07.2015 року з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути інфляційні збитки в розмірі 4358,46 грн. та 3% річних в сумі 580,65 грн., також за період з 11.07.2015 року по 06.08.2020 року з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути інфляційні збитки в розмірі 9500,45 грн. та 3% річних в сумі 3476,21 грн.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн. (а.с.1), тому суд приходить до висновку, що з урахуванням того, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, за принципом пропорційного розподілу судових витрат до задоволених позовних вимог, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду по 216,68 грн. з кожного (2270 х (9028,91+4358,46+580,65) : 73 165,62 = 433,36); а також з ОСОБА_1 1 300,50 грн. (2270 х (28940,51+9500,45+3476,21) : 73 165,62 = 1 300,50).

Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 76-81, 141, 263-265, 280, 282, 284 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період 01.01.2011 року по 10.07.2015 року в розмірі 9028 (дев`ять тисяч двадцять вісім) грн. 91 коп. (рахунок ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 84307, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2, «ДТКЕ» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк» МФО 0 ЄДРПОУ 03337119 з вказівкою - за опалення в м. Часів Ярі, Виробничій одиниці «Костянтинівкатепломережа»), інфляційні збитки в розмірі 4358 (чотири тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 46 коп., 3% річних в сумі 580 (п`ятсот вісімдесят) грн. 65 коп. (рахунок ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа» м. Костянтинівка, вул. Лівобережна, 62, НОМЕР_3 у КБ «ПриватБанк» м. Краматорськ, МФО 0, ЄДРПОУ 05540860).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 11.07.2015 року по 06.08.2020 року в розмірі 28940 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок) грн. 51 коп. (рахунок ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 84307, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2, «ДТКЕ» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк» МФО 0 ЄДРПОУ 03337119 з вказівкою - за опалення в м. Часів Ярі, Виробничій одиниці «Костянтинівкатепломережа»), інфляційні збитки в розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 45 коп., 3% річних в сумі 3476 (три тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 21 коп. (рахунок ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа» м. Костянтинівка, вул. Лівобережна, 62, НОМЕР_3 у КБ «ПриватБанк» м. Краматорськ, МФО 0, ЄДРПОУ 05540860).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 216,68 грн. (рахунок ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа» м. Костянтинівка, вул. Лівобережна, 62, НОМЕР_3 у КБ «ПриватБанк» м. Краматорськ, МФО 0, ЄДРПОУ 05540860).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1517,18 грн. (рахунок ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа» м. Костянтинівка, вул. Лівобережна, 62, НОМЕР_3 у КБ «ПриватБанк» м. Краматорськ, МФО 0, ЄДРПОУ 05540860).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя - О.М.Лапченко