Ухвала суду № 111111094, 04.04.2023, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/859/20

Провадження № 2/135/21/23

УХВАЛА

04.04.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань Жмудь Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним.

Представник позивача подав до суду клопотання згідно якого просив витребувати у Державної міграційної служби України копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Гранів Гайсинського району Вінницької області (актовий запис про смерть №8 від 06.03.2002).

Вказує, що витребування копії паспорта необхідне для перевірки, зокрема, показів свідка ОСОБА_6 , яка вказувала, що переписувала в заповіт дані із паспорта ОСОБА_7 , де було вказано ім?я « ОСОБА_8 ».

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_9 не з?явились. Представник відповідача подала до суду заяву, згідно якої просила судове засідання 04.04.2023 проводити за її відсутності та відсутності відповідача.

Представник відповідача Краснопільської сільської ради Гайсинського району в судове засідання не зявився.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, згідно якої просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання в данному судовому засіданні і виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України,учасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача є складнощі в отриманні доказів, що можуть підтвердити обставини, які підлягають доказуванню по даній справі, а така інформація перебуває в обмеженому доступі. При цьому стороною позивача доведено, що самостійно отримати зазначену інформацію позивач не може. Крім того, суд вважає обгрунтованими пояснення сторони позивача про те, що раніше із даним клопотанням не звертались через те, що отримали суперечну інформацію після допиту свідка ОСОБА_6 .

Тому, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню. Оскільки витребування вказаної інформації може мати значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної міграційної служби України (01001, м.Київ, вул.Володимирська, буд.9) копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Гранів Гайсинського району Вінницької області (актовий запис про смерть №8 від 06.03.2002) .

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя