Вирок № 111110287, 25.05.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/32/23

№ 1-кп/183/923/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №12022221080000360 (в режимі відеоконференції) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

05 вересня 2022 року близько 11:40 год., в період дії воєнного стану, що введений в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який в подальшому неодноразово продовжувався на підставі Указів Президента України № 13/2022 від 14.03.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022 ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію очисних споруд КПДСР «П`ятигірське», яка розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Андріївка, вул. С.Коробки,66-А, де в трансформаторній будці за допомогою кусачок та ручної пили по металу зрізав кабель «ВВГгн 3*6» у кількості 4 відрізків.

В подальшому вищевказані зрізані відрізки кабелю ОСОБА_3 один за одним кидав на землю поблизу вказаного трансформатору, однак був помічений військовослужбовцями Збройних сил України, які і припинили його злочинні дії, тобто ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 міг би спричинити матеріальну шкоду КПДСР «П`ятигірське» на загальну суму 377,41 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює.У скоєному щиро кається,готовий нести відповідальність, передбачену законом.

В судове засіданняпредставник потерпілого ОСОБА_5 не з`явивсянадав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПКУкраїни, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_7 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судово-товарознавчу експертизу, вартість проведення якої склала1132 грн. 68 коп. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта 1132 грн. 68 коп.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК Українип`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнитиКайгородцева ОСОБА_8 від відбуванняпокарання з випробуванням строком одинрік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази :

- 4 мідні дроти в полімерній ізоленті білого кольору - залишити за належністю КПДСР ««П`ятигірське»,

-кусачки з червоними рукоятками та ручну пилу по металу, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на залучення експерта1132грн. 68коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1