Ухвала суду № 111103786, 25.05.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2023 року м. Київ № 380/5105/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Департамент патрульної поліції (далі - позивач) з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не закінчення ВП №70299719 від 10.11.2022р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця винести таку постанову;

- скасувати постанову від 10.11.2022р. (ВП №70299719) про стягнення виконавчого збору в сумі 26800,00 грн.

Ухваою ЛОАС від 23.03.2023р. справу передано за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

На адресу КОАС надійшла адміністративна вказана справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано на розгляд судді Маричу Є.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 1, 2 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження ... мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю ... приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси ....

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи слідує, що позивач отримав спірну постанову 17.11.2022р., водночас намагався врегулювати спірні правовідносини у позасудовому порядку, що звершилось поданням 18.01.2023р. до державного виконавця листа з повідомленням про повне виконання рішення, примусове виконання якого забезпечувалось відповідачем в рамках оскаржуваного ВП.

Стверджує, що відповіді на свій лист позивач не отримував.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду 20.03.2023р., при цьому з 18.01.2023р. не вчиняв жодних дій, направлених на досудове врегулювання спору, або судове оскарження спірної постанови/бездіяльності, суд критично ставиться тому не враховує посилання позивача наявність поважних причин для пропущення строку на звернення до суду із даним позовом.

Окрім того, позивач посилається на воєнний стан, як на підставу для поновлення пропущеного строку.

При цьому, суд зауважує на тому, що згідно позиції Верховного суду у постанові від 29.09.2022р. (справа №500/1912/22), сам по собі факт воєнного стану не може вважатися поважною причиною для поновлення строків звернення до суду.

Наведене свідчить про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду, у зв`зку із чим суд вважає подане клопотання необґрунтованим, тому залишає його без задоволення.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Частинами 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Щодо сплати судового збору за звернення до суду із позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Положеннями абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2023 року, становить 2684,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд про визнання протиправним та скасування постанови про стягнення виконавчого збору на суму 26800,00 грн., а також про зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 5368,00 грн., а саме за майнову вимогу 2684,00 грн. (26800 х 1,5%, але не менше 2684,00 грн.) та за одну немайнову - 2684,00 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення №611 від 14.03.2023р. на суму 2684,00 грн за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду на рахунок цього суду.

Відтак, позивачем сплачено судовий збір за реквізитами суду не за місцем розгляду справи, тобто не до того суду, до якого подано позовну заяву, а тому суд не приймає як доказ сплати судового збору надане позивачем платіжне доручення.

Таким чином, позивачеві у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 5368,00 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м. Київ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача:UA718999980313151206084010001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У рядку призначення платежу платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом, ПІБ чи назва установи, організації позивача, Київський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Також, зазначає, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору у разі неподання до суду заяви, скарги чи неотримання копій документів регулюється Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787.

Зазначеним Порядком визначено, що у разі, якщо питання повернення помилково або надмірно сплаченого судового збору стосується позовної заяви, яка прийнята судом до провадження, воно вирішується судом за клопотанням особи, яка його сплатила, за результатами якого постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5368,00 грн. на реквізити Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови, - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.