Ухвала суду № 111102482, 25.05.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 травня 2023 року Справа №200/1737/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ (адреса: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А, ЄДРПОУ 43445183) до Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ЄДРПОУ 44070187), Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд, 8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 03.04.2023 за № 8547736/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №15 від 05.12.2022 року складеної ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 35781/43445183/2 від 17.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну №15 від 05.12.2022 складену ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ».

Ухвалою від 02.05.2023 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження в адміністративній справі № 200/1737/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

До суду від Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області надійшло клопотання про заміну відповідача. Клопотання мотивоване тим, що на момент винесення оскаржуваного рішення від 03.04.2023 за № 8547736/43445183, повноваження ГУ ДПС у Донецькій області виконувало ГУ ДПС у Вінницькій області, а відтак оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням ДПС у Вінницькій області за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Олега Мартинюка. Отже, належним відповідачем у справі має бути Головне управління ДПС у Вінницькій області, яке приймало оскаржуване рішення.

Представником позивача надано суду клопотання про залучення Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області до участі у справі в якості співвідповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що спірна податкова накладна подавалась до Покровської ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області через електронний кабінет платника і була зареєстрована в системі без будь-яких зауважень, щодо неналежності податкового органу, якому вона спрямовується. Відповідно до наказу ДПС № 173 від 28.03.2022, зі змінами внесеними наказом № 645 від 19.09.2022 року, що були надані представником відповідача, здійснено перерозподіл повноважень, відповідно до якого у зв`язку з воєнним станом на території України певні функціональні обов`язки покладено на ГУ ДПС у Винницької області. Накази ДПС є внутрішнім наказом, що внормовує виконання певних трудових обов`язків і не припиняє діяльність ГУ ДПС в Донецькій області, як юридичної особи та не покладає обов`язків комісії територіального рівня ГУ ДПС в Донецькій області на комісію ГУ ДПС у Винницькій області. Представником відповідача, крім письмових пояснень і копій наказів не було надано інших доказів на підтвердження того, що саме ГУ ДПС у Винницькій області приймало спірне рішення. Питання, щодо органу, який прийняв оскаржуване рішення необхідно становити на підставі належних доказів саме під час розгляду справи, тому позивач вважає, що Головне управління ДПС у Вінницькій області має бути залучено у якості другого відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідача. Клопотання Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області про заміну відповідача у справі підлягає частковому задоволенню шляхом залучення Головного управління ДПС у Вінницькій області у якості співвідповідача у справі.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ про залучення Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області до участі у справі у якості співвідповідача задовольнити повністю.

Клопотання Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області про заміну відповідача у справі № 200/1737/23 задовольнити частково.

Залучити Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 44069150, адреса: 21028, м. Вінниця, шосе Хмельницького, 7, електрона пошта vin.official@tax.gov.ua) у якості третього відповідача по справі № 200/1737/23.

Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у Вінницькій області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу даної ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити Головному управлінню Державної податкової служби у Вінницькій області копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Загацька