Ухвала суду № 111101237, 24.05.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5320/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства Приватна студія архітектурно-художній фонд «АРТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014100000001532 від 24.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства Приватна студія архітектурно-художній фонд «АРТ» звернулась до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 року у справі № 758/711/23, а саме на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1542092580000, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво з кадастровим номером 8000000000:85:311:014, який на праві власності належить ПП Приватна студія архітектурно-художний фонд «АРТ» (ЄДРПОУ 21506933).

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 накладено в рамках кримінального провадження № 42014100000001532 від 24.11.2014 арешт на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1542092580000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво з кадастровим номером 8000000000:85:311:014, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження вищезазначеними об`єктами нерухомого майна ( у тому числі із забороною проведення будь-яких будівельних робіт). Зазначає, що 24.11.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого ОСОБА_6 придбала нежитлову будівлю (в літері А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 241,20 кв.м.. На початку 2014 року ОСОБА_6 дізналась, що право власності на вищевказану нежитлову будівлю перереєстровано на ТОВ «Біоблок», директором якого є ОСОБА_7 .. У ході досудового розслідування встановлено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби ОСОБА_8 , внесено зміни про право власності на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 винесеного суддею ОСОБА_9 у справі № 2/638/5381/13 за позовом ТОВ «Біоблок» до ОСОБА_6 .. Відповідно до листа судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , ним не ухвалювалось рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Біоблок» до ОСОБА_6 та зігдно даних автоматизованої системи документообігу суду за № 2/638/5381/13 зареєстрована цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості. Допитаний, як свідок ОСОБА_7 повідомив, що він дійсно, як адвокат здійснював подачу документів про перереєстрацію права власності щодо нежитлової будівлі (в літері А), що знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Нижньоюрківська, 8, загальною площею 241,20 кв.м., яка була здійснена на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова. Відповідно до даних інформаційно-ресурсного центру директором ТОВ «Біоблок» є ОСОБА_7 , а засновником «Виробничо-комерційна компанія «Атлантік-с» також є ОСОБА_7 , а засновником є його дружина ОСОБА_11 .. Таким чином вищевказані суб`єкти господарювання підконтрольні одній особі ОСОБА_7 , який подав до органів реєстраційної служби України завідомо підроблене рішення Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі якого було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (в літері А) за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Нижньоюрківська, 8 за ТОВ «Біоблок», а в подальшому здійснив удаваний продаж даного приміщення підконтрольному йому суб`єкту господарювання - ТОВ «Мадрид».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання про скасування арешту майна, акцентуючи увагу на тому, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за ого відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали клопотання кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження відомості про яке 24.11.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000001532 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 197-1 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 в рамках кримінального провадження № 42014100000001532 від 24.11.2014, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 197-1 КК України, накладено арешт на майно, а саме: на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1542092580000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво з кадастровим номером 8000000000:85:311:014.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.03.2023 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42014100000001532 від 24.11.20143 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 197-1 КК України, закрито.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на необґрунтованість накладення арешту, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, а також те що відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту на майно, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства Приватна студія архітектурно-художній фонд «АРТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014100000001532 від 24.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 197-1 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року у справі №758/711/23, а саме на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1542092580000, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво з кадастровим номером 8000000000:85:311:014, який на праві власності належить ПП Приватна студія архітектурно-художний фонд «АРТ» (ЄДРПОУ 21506933).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 25.05.2023 року о 11.30 год..

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1