Постанова № 111100930, 23.05.2023, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/225/23

№3/680/81/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейськоїдіяльності №1відділення поліції№2Кам`янець-ПодільськогоРУП ГУНПв Хмельницькійобластіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,працюючого лісником,жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 квітня 2023 року о 00 годині 19 хвилин на автодорозі Струга-Рудківці-Дністровське водосховище на 11 км.+30 м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Наталюк Н.М. в судовому засіданні заперечив вчинення правопорушення його довірителем та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та його копія, яка була надана працівниками поліції ОСОБА_1 різняться між собою, а саме в зазначеному в протоколі пункті порушення Правил дорожнього руху, а тому просив повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

Якщо ж розгляд справи буде здійснюватися, то слід закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак той не відмовлявся від проходження огляду, проходив його на місці зупинки - продував прилад «Драгер Алкотест 6810», проте вказаний прилад не зафіксував жодного результату. Крім того вказав, що ОСОБА_1 не було повідомлено про те, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому підстав для продування приладу Драгер Алкотест не було. Також зазначив, що на пропозицію проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав, тому вважає, що провадження у справі підлягає зактиттю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03 квітня 2023 року о 00 год. 19 хв. на автодорозі с.Струга-с.Рудківці під час керування автомобілем був зупинений ОСОБА_1 , який перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Його було повідомлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на такий стан на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест. Після неодноразових спроб ОСОБА_1 симулювати продування приладу було зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проїхати в медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав, неодноразово зазначав «для чого?», що він розцінив як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суддя всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 165582 від 03 квітня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано факт відмови проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та вказане посвідчено його підписом;

- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 симулював його проходження і після багатьох спроб продування приладу «Драгер Алкотест 6810» поліцейський зафіксував відмову від проходження. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснені його права та обов`язки, передбаченіст. 63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП.

Суд відхиляє доводи адвоката Наталюка Н.М., що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та що в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні був досліджений наданий працівниками поліції відеозапис з нагрудних відеокамер, з якого чітко вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 21209, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , після чого працівники поліції зазначили, що у нього наявні ознаками алкогольного сп`яніння, в тому числі запах алкоголю, та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6810 та в медичному закладі.

При цьому, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 велику кількість разів намагався продути прилад Драгер Алкотест, однак прилад не видавав жодного результату, оскільки ОСОБА_1 не видихав достатньої кількості повітря, робив вдохи в себе, закривав язиком вхід у трубочку приладу для не проходження повітря, при цьому не звертав уваги на вказівки працівників поліції відносно правильного використання алкотестеру Драгер.

На думку суду, такі дії ОСОБА_1 вказують на те, що він симулював проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та всіляко ухилявся від продування приладу Драгер Алкотест також не надав чіткої відповіді на питання про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та підстава для складення протоколу.

Таким чином, зазначений відеозапис відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно із вимогами чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння і оформлення результатів такого огляду.

Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. Крім того, підтверджує обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, що цей відеозапис сфальсифіковано чи на ньому відображено інші обставини, матеріали справи не містять.

Щодо доводівзахисника пророзбіжність узазначені пунктівПравил дорожньогоруху,а самете,що воригіналі протоколупро адміністративнеправопорушення зазначеноп.2.5ПДР,а вкопії протоколузазначено п.2.5.а,то вказане на правильність висновків суду не впливає та не є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки в матеріалах справи міститься оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, де чітко зазначено пункт Правил дорожнього руху без будь-яких виправлень чи дописувань. Що ж стосується його копії, то після вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності виправлення до нього може внести будь яка особа . Крім того, будь яких зауважень щодо протоколу чи його копії від ОСОБА_1 під час його складання не надходило, що також підтверджується відеозаписом.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАПпередбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки такої відмови, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову відеокамеру поліцейського.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 01 червня 2021 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться, повторності правопорушення немає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текстпостанови оголошено25 травня 2023 року о 10 год 30 хв.

Суддя О. І. Яцина