Рішення № 111094614, 15.05.2023, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2023 р. м. РівнеСправа № 918/88/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед"

до відповідача Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка" Рівненської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Аптека"

про визнання незаконним рішення та визнання договору укладеним

та матеріали позовної заяви третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства "Аптека"

про визнання переважного права на укладення договору оренди.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Саранчук Микола Володимирович (в залі суду);

Від відповідача: Руденко Павло Іванович (в залі суду);

Від третьої особи: Романчук Іванна Іванівна (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

19 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка" Рівненської обласної ради (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Аптека" (далі - третя особа) про визнання незаконним рішення та визнання договору укладеним.

Як на підставу позову позивач вказує на те, що рішення Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка" Рівненської обласної ради про відміну аукціону LLE001-UA-20220105-83250 з передачі в оренду державного та комунального майна є протиправним в силу п. 64 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, що у свою чергу порушено права позивача як переможця аукціону, які полягають в позбавленні права на укладення договору оренди нежитлового приміщення як переможцю аукціону, у зв`язку з чим позивач просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 15 травня 2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та з підстав наведених у позовній заяві. Окрім того представник позивача просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви третьої особи.

Відповідач в свою чергу не погоджуючись з позовними вимогами позивача, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає наступні обставини.

20 грудня 2021 року відповідачем прийнято рішення про проведення аукціону на продовження договору оренди, яке було оприлюднено в електронній торговій системі.

Далі через електронний майданчик Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" заведено інформацію про лот в ETC № 501 "Аукціон з передачі в оренду державного та комунального майна (продовження договору) 1. Нерухоме майно - частина нежитлової площі першого поверху будівлі головного корпусу КП "РОКЛ ім. Ю.Семенюка" POP площею 21,4 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул.. Київська 78-Г".

Відповідач зазначає, що у системі ETC "Прозоро.Продажі" за посиланням описаного вище аукціону (LLE001-UA-20210105-83250) незважаючи на те що оголошено "Аукціон з передачі в оренду державного та комунального майна (продовження договору)" в графі тип проведення зазначено "Аукціон англійського типу (оренда)" в той час як у аукціонах з переважним правом оренди, у оголошенні організатор зазначає: "англійський аукціон з переважним правом)". Вказана суперечність виявилась саме на стадії з`ясування позиції орендаря щодо реалізації або не реалізації свого переважного права.

З`ясувати позицію орендаря (Приватного підприємства "Аптека"), яке також приймало участь в аукціоні було неможливо через вказану вище суперечність, що в свою чергу впливало на результати торгів та унеможливлювало визначення переможця аукціону, адже порушення переважного права орендаря, який бере участь в аукціоні на думку відповідача є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Зважаючи на вказані обставини, відповідач протоколом засідання конкурсної комісії з оренди комунального майна КП "РОКЛ ім. Ю.Семенюка" POP та з контролю за дотриманням орендарями умов договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 02 лютого 2022 року скасовано аукціон № LLE001-UA-20210105-83250 з передачі в оренду державного та комунального майна (продовження договору) частини нежитлової площі першого поверху будівлі головного корпусу КП "РОКЛ ім. Ю.Семенюка" POP площею 21,4 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул.. Київська 78-Г, у зв`язку з тим, що аукціон оголошено без надання переважного права чинному орендарю на продовження договору оренди.

Відповідач наголошує, що переможець торгів по "Аукціону № LLE001-UA- 20210105-83250 з передачі в оренду державного та комунального майна (продовження договору)" не визначений, що спростовує твердження позивача, про те що останнього визнано переможцем аукціону.

На думку відповідача скасування аукціону є виправленням випадкової помилки, вчиненої під час його організації та попередження наступного визнання результатів аукціону та відповідного договору недійсними, в зв`язку порушенням переважного права орендаря.

Відповідач зазначає, що 04 березня 2022 року відбувся електронний аукціон № LLP001-UA-20220209-94474 "Аукціон з передачі в оренду державного та комунального майна (продовження договору) 1. Нерухоме майно - частина нежитлової площі першого поверху будівлі головного корпусу КП "РОКЛ ім. Ю.Семенюка" POP площею 21,4 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул.. Київська 78-Г", за результатом даного аукціону переможцем визначено орендаря - Приватне підприємство "Аптека".

17 березня 2022 року між КП "РОКЛ ім.. Ю.Семенюка" POP та Приватним підприємством "Аптека" укладено додаткову угоду до договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 30 квітня 2014 року № 63, якою продовжено Приватному підприємству "Аптека" строк дії договору оренди частини нежитлової площі першого поверху будівлі головного корпусу КП "РОКЛ ім. Ю.Семенюка" POP площею 21,4 кв. м,, за адресою: м. Рівне, вул. Київська 78-1" до 17 березня 2027 року з щомісячною орендною платою 7 800 грн. 00 коп.

Відповідач звертає увагу суду на те, що вказаний договір є чинним, та належно виконується орендарем.

Зважаючи на вищевикладені обставини, відповідач позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить суд в задоволенні первісного позову.

В судовому засіданні 15 травня 2023 року представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог позивача.

Окрім того, Приватним підприємством "Аптека" подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій заявник просить визнати переважне право Приватного підприємства "Аптека" на укладення договору оренди за результатами аукціону LLE001-UA-202200105-83250 з передачі в оренду державного та комунального майна (продовження договору), яка обґрунтована тим, що у поєднанні з вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тетрамед" визнати укладеним договір оренди майна, яке знаходиться в користуванні Приватного підприємства "Аптека" з 01 травня 2008 року, вимога про визнання переважного права останнього на укладення договору оренди за результатами аукціону LLE001-UА-20220105-83250 з передачі в оренду державного та комунального майна (продовження договору) є єдиним можливим та ефективним способом захисту прав Приватного підприємства "Аптека".

В судовому засіданні 15 травня 2023 року представник третьої особи (позивача за позовом третьої особи) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та з підстав наведених у позовній заяві.

Не погоджуючись із поданим зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" подало до суду заперечення які обґрунтовані наступними обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" заперечую переважне право Приватного підприємства "Аптека" на продовження договору оренди, оскільки відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", останнім не подано відповідну заяву про продовження чинного договору оренди в електронній торговій системі.

На думку Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" подана Приватним підприємством "Аптека" заява про продовження договору оренди в паперовому вигляді не є належним та допустимим доказом, тому, останній не має переважного права на продовження договору оренди, оскільки Приватне підприємство "Аптека" у належний спосіб не скористалося переважним правом на продовження договору оренди.

Щодо доводів про порушення порядку в процесі організації та проведенні аукціону та

позбавлення чинного орендаря переважного права, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" зазначає, що відповідно до ч. 1 п. 145 Порядку, оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди повинне містити, зокрема, інформацію про те, що чинний орендар має переважне право на продовження такого договору оренди, яке реалізується шляхом участі чинного орендаря в аукціоні на продовження договору оренди.

Оголошення про проведення електронного аукціону LLЕ001-UА-20220105-83250 на продовження договору оренди комунального майна, містить інформацію визначену п. 145 Порядку, в тому числі і щодо переважного права Приватного підприємства "Аптека" на продовження договору оренди. Відтак, покликання третьої особи про не зазначення відповідачем у оголошенні переважного права Приватного підприємства "Аптека" на продовження договору оренди є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Також, об`єкт оренди виставлено на аукціон з позначкою в електронній системі "на продовження договору оренди" та "з переважним правом", що давало можливість подати Приватному підприємству "Аптека" цінової пропозиції як учасника з переважним правом.

Разом з тим, механізм реалізації переважного права орендаря на продовження із ним договору оренди комунального майна за результатами проведення електронного аукціону визначений пунктом 149 Порядку, згідно якого чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати. У випадках, передбачених пунктом 152 цього Порядку, чинний орендар втрачає своє переважне право на продовження договору оренди.

Для реалізації переважного права чинний орендар надає згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до пункту 75 цього Порядку, після чого чинний орендар набуває статусу переможця аукціону на продовження договору оренди. У разі відмови чинного орендаря сплачувати таку орендну плату він може надати попередню згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку. Згода надається в ході спеціального етапу аукціону шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі. У разі відмови чинного орендаря сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, або у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо такого чинного орендаря, переможцем аукціону визнається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до пункту 75 цього Порядку. У випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, переможцем аукціону визнається чинний орендар в разі надання ним попередньої згоди сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку, а в разі відмови в наданні такої згоди переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" зазначає, що у матеріалах справи відсутня інформація про надання Приватним підприємством "Аптека" згоди сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію з метою реалізації переважного права на укладення договору оренди.

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення третьої особи до відповідача або до Комісії з розгляду скарг та пропозиції щодо електронних аукціонів оренди державного та комунального майна при Мінекономіки, щодо наявності порушення свого переважного права при організації та проведенні аукціону.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" зазначає, що відповідачем укладено договір від 17 березня 2022 року оренди комунального майна цільовим призначенням якого є розміщення аптечного пункту з суб`єктом господарювання (Приватне підприємство "Аптека") у якого відсутні ліцензії на здійснення торгівлі лікарськими засобами. Відсутність ліцензії у Приватного підприємства "Аптека" на право здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" унеможливлює використання об`єкта оренди відповідно до договору за цільовим призначенням, визначеним у п. 7 Додаткової угоди.

Зважаючи на вищевикладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" просить суд відмовити у задоволенні позову третьої особи у повному обсязі.

Заяви та клопотання у справі.

19 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка" Рівненської обласної ради про визнання незаконним рішення та визнання договору укладеним.

10 лютого 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі. Окрім того, 10 лютого 2023 року відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про залучення до справи Приватного підприємства "Аптека" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

20 лютого 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача в порядку ст. 165 ГПК України надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому останній спростовую твердження відповідача викладені у відзиві та просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

06 березня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від третьої особи надійшла заява про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

06 березня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Приватного підприємства "Аптека" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій заявник просить визнати переважне право Приватного підприємства "Аптека" на укладення договору оренди за результатами аукціону LLE001-UA-202200105-83250 з передачі в оренду державного та комунального майна (продовження договору).

14 березня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача за первісним позовом в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву третьої особи, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі. Окрім того, 14 березня 2023 року позивачем подано до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за первісним позовом.

29 березня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові пояснення.

31 березня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від третьої особи (позивач за позовом третьої особи) надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед".

05 квітня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача (відповідач за позовом третьої особи) надійшли заперечення на відповідь на відзив Приватного підприємства "Аптека".

20 квітня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24 квітня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача (відповідач за позовом третьої особи) надійшли додаткові пояснення про справі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/88/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" до відповідача Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка" Рівненської обласної ради про визнання незаконним рішення та визнання договору укладеним, підготовче судове засідання призначено на 13 лютого 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 березня 2023 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного підприємства "Аптека" для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження та призначено до розгляду на 20 березня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 березня 2023 року відкладено підготовче засідання на 20 березня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 березня 2023 року відкладено підготовче засідання на 03 квітня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2023 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/88/23 за позовом за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" до відповідача Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка" Рівненської обласної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Аптека" про визнання незаконним рішення та визнання договору укладеним та матеріали позовної заяви третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства "Аптека" про визнання переважного права на укладення договору оренди та призначено розгляд справи № 918/88/23 до судового розгляду по суті на 18 квітня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 квітня 2023 року відкладено розгляд справи 918/88/23 по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 24 квітня 2023 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов первісний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка" Рівненської обласної ради (далі - відповідач, КП "РОКЛ ім. Ю. Семенюка" POP) 31 січня 2022 року проведено аукціон LLE001-UA-20220105-83250 з передачі в оренду державного та комунального майна, а саме, частини нежитлової площі першого поверху будівлі головного корпусу площею 21,4 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Київська 78-Г (далі - аукціон).

За результатами аукціону, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" (далі - позивач) стало переможцем, оскільки пропозиція останнього була найбільш економічно вигідною.

Проте, 02 лютого 2022 року на підставі протоколу конкурсної комісії з оренди комунального майна КП "РОКЛ ім. Ю. Семенюка" POP аукціон скасовано, оскільки, останній оголошено без надання переважного права чинному орендарю на продовження договору оренди .

Статус аукціону - аукціон відмінено.

07 лютого 2022 року позивач направив скаргу до спеціально уповноваженого органу, а саме Комісії з розгляду скарг та пропозиції щодо електронних аукціонів оренди державного та комунального майна при Мінекономіки (далі - Комісія), про порушення чинного законодавства України при організації та проведенні аукціону.

24 жовтня 2022 року позивачем отриманий Витяг з протоколу Комісії від 20 червня 2022 року, відповідно до якого, встановлено порушення відповідачем п. 64 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від03 червня 2020 року № 483, а саме, Комісією встановлено незаконність скасування аукціону, згідно з результатами якого Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" визнана переможцем.

Комісією зазначено, що аукціон не може бути відмінено після його проведення, крім випадків передбачений пунктом 64 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03 червня 2020 року № 483 (далі - Порядок).

Враховуючи наведене, 04 листопада 2022 року позивач листом звернулася до відповідача з проханням надати примірник Договору оренди частини не житлової площі першого поверху будівлі головного корпусу площею 21,4 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Київська 78-Г та акт приймання - передачі майна для подальшого підписання сторонами.

На думку позивача відповідач фактично позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" права оренди комунального майна, чим порушив законні інтереси останнього.

З огляду на наведене, з метою захисту прав та законних інтересів, позивач просить суд, визнати незаконним та скасування рішення про відміну аукціону LLE001-UA-20220105-83250 та визнати укладеним з дня набрання законної сили рішенням договору оренди комунального майна.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем (за первісним позовом) з позовом та є предметом спору у даній справі.

Окрім того, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява третьої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

01 травня 2008 року між Рівненською обласною клінічною лікарнею (відповідач за позовом третьої особи, орендодавець) та Приватним підприємством "Аптека" (позивач за позовом третьої особи, орендар) укладено договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області, відповідно до якого орендодавець передав орендарю в користування нежитлове приміщення в головному корпусі площею 21,4 м2 за адресою м. Рівне, вул. Київська 78-г.

30 квітня 2014 року між Комунальним закладом "Рівненська обласна клінічна лікарня" та Приватним підприємством "Аптека" укладено договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області № 63, відповідно до якого орендодавець передав орендарю в користування нежитлове приміщення площею 21,4 м2 , розміщене на першому поверсі в будівлі за адресою м. Рівне, вул. Київська 78-г.

31 березня 2017 року між Комунальним закладом "Рівненська обласна клінічна лікарня" та Приватним підприємством "Аптека" укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 30 квітня 2014 року № 63, п. 2 якої продовжено дію вказаного договору на термін з 01 квітня 2017 року по 25 лютого 2020 року.

08 січня 2020 року між Комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради та Приватним підприємством "Аптека" укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 30 квітня 2014 року № 63, п. 2 якої продовжено дію вказаного договору на термін з 29 лютого 2020 року по 29 січня 2022 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

26 жовтня 2021 року Приватне підприємство "Аптека" звернулося до КП "РОКЛ ім. Ю. Семенюка" POP з листом про продовження оренди приміщення площею 21,4 кв. м. в будівлі головного корпусу КП "РОКЛ ім. Ю. Семенюка" POP, розміщеного на 1-му поверсі за адресою; м. Рівне, вул.. Київська 78-Г, терміном на 5 років шляхом проведення аукціону.

Листом Рівненської обласної ради № 14-2970/01 від 24 листопада 2021 року погоджено продовження договору оренди на аукціоні приміщення площею 21.4 м2 за адресою: м. Рівне, вул.. Київська 78-г.

28 грудня 2021 року в реєстрі майна в ЕТС "Прозорро. Продажі" опублікована інформація про аукціон з передачі в оренду державного та комунального майна (продовження договору) LLE001-UA-20220105-83250. Об`єкт оренди "частина нежитлової площі першого поверху будівлі головного корпусу Комунального підприємства "Рівненськаобласна клінічна лікарня ім.. Ю. Семенюка" Рівненської обласної ради, площею 21,4 кв. м. за адресою: м. Рівне, вул.. Київська 78-Г"; чинний орендар - Приватне підприємство "Аптека".

Свої пропозиції для участі в даному аукціоні подали: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед", фізична особа - підприємець Офілат Марина Володимирівна, Приватне підприємство "Аптека".

Однак, під час проведення аукціону виявилось, що організатор аукціону не зазначив переважне право Приватного підприємства "Аптека" на продовження договору оренди.

02 лютого 2022 року аукціон LLE001-UA-20210105-83250 відмінено організатором.

На думку позивача за позовом третьої особи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" про визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням договору оренди частини нежитлової площі першого поверху будівлі головного корпусу площею 21,4 кв. м за адресою: м. Рівне, вул. Київська 78-Г, порушує переважне право Приватного підприємства "Аптека" на оренду вказаного приміщення.

Отже, на переконання позивача за позовною заявою третьої особи у поєднанні з вимогою Товариства з обмеженою від повільністю - фірма "Тетрамед" визнати укладеним договір оренди майна, яке знаходиться в користуванні Приватного підприємства "Аптека" з 01 травня 2008 року, вимога про визнання переважного права Приватного підприємства "Аптека" на укладення договору оренди за результатами аукціону LLE001-UA-20210105-83250 з передачі в оренду державного та комунального майна (продовження договору) є єдино можливим та ефективним способом захисту прав останнього.

З огляду на викладене Приватне підприємство "Аптека" просить суд визнати переважне право на укладення договору оренди за результатами аукціону LLE001-UА-20220105-83250 з передачі в оренду державного та комунального майна (продовження договору).

Наведені обставини стали причиною позивача із позовом зустрічною позовною заявою до суду та є предметом спору у даній справі.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення, джерела права й акти їх застосування і висновок суду.

Розглянувши матеріали первісного позову, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про відміну аукціону, суд зазначає наступне.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України Про оренду державного та комунального майна, порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

Відповідно до п. 64 Порядку, орендодавець має право відмінити електронний аукціон:

- до дня його проведення лише в разі порушення встановленого порядку його підготовки, в тому числі в разі виникнення технічного збою, та/або наявності судового рішення або факторів, які можуть суттєво вплинути на лот (його стартову орендну плату чи на суттєві характеристики об`єкта оренди, в тому числі внаслідок його знищення або значного пошкодження);

- до дня завершення строку, встановленого для затвердження ним протоколу про результати електронного аукціону у разі виникнення технічного збою, підтвердженого адміністратором електронної торгової системи.

Адміністратор електронної торгової системи повідомляє про технічний збій шляхом публікації відповідного повідомлення на власному офіційному веб-сайті, а оператори електронних майданчиків інформують орендодавців та учасників аукціонів відповідно до опублікованого адміністратором повідомлення. Якщо технічний збій тягне за собою необхідність відміни електронного аукціону, адміністратор надає орендодавцю підтвердження того, що відбувся технічний збій, протягом одного робочого дня з дати його виникнення.

Орендодавець відміняє електронний аукціон до дня його проведення у разі:

- скасування рішення про включення об`єкта оренди до Переліку першого типу;

- прийняття рішення про виключення майна з Переліку першого типу;

- зміни рішення про включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу, що тягне за собою необхідність відміни аукціону.

Рішення орендодавця про відміну електронного аукціону, рішення про скасування або зміну рішення про включення об`єкта оренди до Переліку першого типу, що тягне за собою необхідність відміни аукціону, рішення про виключення майна з Переліку першого типу оприлюднюється в електронній торговій системі не пізніше робочого дня, що настає за днем прийняття відповідного рішення, та обов`язково повинен містити підстави та обґрунтування прийняття такого рішення згідно з вимогами цього пункту.

У разі відміни електронного аукціону його статус в електронній торговій системі змінюється на статус "аукціон відмінено" із збереженням всієї інформації, раніше введеної потенційним орендарем, учасником або орендодавцем.

З аналізу вищезазначених норм, судом встановлено встановлено неможливість відмінити аукціон після його проведення.

Як було зазначено вище, 31 січня 2022 року на електронному майданчику системи SmartTender проведено аукціон LLE001-UA-20220105-83250 з передачі в оренду державного та комунального майна - частини нежитлової площі першого поверху будівлі головного корпусу площею 21,4 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Київська 78-Г.

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонах за результатами вказаного вище аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" є переможцем.

Суд зазначає, що протоколом від 02 лютого 2022 року конкурсної комісії з оренди комунального майна КП "РОКЛ ім. Ю. Семенюка" POP про відміну аукціону з підстав того, що аукціон оголошено без надання переважного права чинному орендарю на продовження договору оренди є неправомірним, оскільки зважаючи на п. 64 Порядку ненадання переважного права чинному орендарю не може бути підставою для відміни аукціону.

Аналогічний висновок надала і Комісія з розгляду скарг та пропозиції щодо електронних аукціонів оренди державного та комунального майна при Мінекономіки.

Отже, рішення конкурсної комісії з оренди комунального майна КП "РОКЛ ім. ІО. Семенюка" POP про відміну аукціону LLE001-UA-20220105-83250 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню а позовні вимоги у даній частині підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про визнання укладеним з дня набрання рішенням законної сили договору оренди між позивачем та відповідачем за результатами аукціону LLE001-UA-20220105-83250, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується: Кабінетом Міністрів України - щодо майна державної власності; представницькими органами місцевого самоврядування - щодо майна комунальної власності.

Якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив примірний договір оренди комунального майна, застосовується примірний договір оренди державного майна.

Відповідно до ч. 1, 5, п. 81 Порядку, протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об`єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який в межах зазначеного строку оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет.

Як встановлено судом аукціон LLE001-UA-20220105-83250 скасовано, протокол про результати електронного аукціону не сформовано.

04 березня 2022 року відбувся електронний аукціон № LLP001-UA-20220209-94474 "Аукціон з передачі в оренду державного та комунального майна /продовження договору" 1. Нерухоме майно - частина нежитлової площі першого поверху будівлі головного корпусу КП "РОКЛ ім. Ю. Семенюка" POP площею 21,4 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул.. Київська 78-Г".

За результатом даного аукціону переможцем визначено орендаря - Приватне підприємство "Аптека", яке погодилось сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот.

17 березня 2022 року між КП "РОКЛ ім. Ю.Семенюка" POP та Приватним підприємством "Аптека" укладено додаткову угоду до договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 30 квітня 2014 року № 63, якою продовжено Приватному підприємству "Аптека" строк дії договору оренди частини нежитлової площі першого поверху будівлі головного корпусу КП "РОКЛ ім. Ю.Семенюка" POP площею 21,4 кв. м,, за адресою: м. Рівне, вул. Київська 78-1" до 17 березня 2027 року з щомісячною орендною платою 7 800 грн. 00 коп.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1, 2 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, аукціон № LLP001-UA-20220209-94474 "Аукціон з передачі в оренду державного та комунального майна/продовження договору" 1. Нерухоме майно - частина нежитлової площі першого поверху будівлі головного корпусу КП "РОКЛ ім. Ю. Семенюка" POP площею 21,4 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул.. Київська 78-Г" та його результати неоспорені та нескасовані, укладена на підставі вказаного аукціону додаткова угода від 17 березня 2022 року до договору оренди від 30 квітня 2014 року № 63 є дійсною та обов`язковою до виконання.

Доказів протилежного позивачем до матеріалів справи недолучено.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Тетрамед" в частині визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням договору оренди частини нежитлової площі першого поверху будівлі головного корпусу площею 21,4 кв. м за адресою: м. Рівне, вул. Київська 78-г між Комунальним підприємством Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю.Семенюка" Рівненької обласної ради, як орендодавця та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Тетрамед", як орендаря, на умовах визначених аукціоном LLE001-UA-20220105- 83250 є безпідставними та такими, що суперечать Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.

Відповідно до пункту 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги первісного позову підлягають до задоволення частково.

З правовою позицією та аргументами позивача суд погоджується частково та приймає останні.

Щодо правової позиції відповідача, суд зазначає, що остання врахована судом при оцінці аргументів позивача щодо визнання договору укладеним. Аргументи відповідача щодо правомірності скасування аукціону LLE001-UA-20220105-83250 суд відхиляє, оскільки останні суперечать Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.

Щодо позовної заяви третьої особи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, аукціон № LLP001-UA-20220209-94474 "Аукціон з передачі в оренду державного та комунального майна/продовження договору" 1. Нерухоме майно - частина нежитлової площі першого поверху будівлі головного корпусу КП "РОКЛ ім. Ю. Семенюка" POP площею 21,4 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул.. Київська 78-Г" та укладена на підставі вказаного аукціону додаткова угода від 17 березня 2022 року до договору оренди від 30 квітня 2014 року № 63 є дійсними.

Суд зазначає, що зважаючи на вказані вище обставини у поданому позові третьої особи відсутня підстава позову, оскільки переважне право позивача за первісним позовними вимогами та результатами аукціону LLE001-UA-20220105-83250 не може бути порушеним, в силу дійсності аукціону № LLP001-UA-20220209-94474 та наслідків його результату.

З огляду на зазначене, позовна вимога про визнання переважного права Приватного підприємства "Аптека" на укладення договору оренди за результатами аукціону LLE001-UA-202200105-83250 з передачі в оренду державного та комунального майна (продовження договору) є необґрунтованою, оскільки на час звернення до суду з вказаною вимогою, право Приватного підприємства Аптека" є непорушеним.

Окрім того, Приватне підприємство "Аптека" не приймало участі в аукціоні LLE001-UA-202200105-83250 як учасник з переважним правом та не підтвердив запропоновану переможцем ціну.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність порушених майнових прав позивача за позовом третьої особи, тому, у задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Аптека" про визнання переважного права на укладення договору оренди слід відмовити.

Порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Отже у первісному позові, позивачем доведено порушення відповідачем норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядку передачі в оренду державного та комунального майна в частині задоволених вимог, відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Щодо позовної заяви третьої особи, суд зазначає, що позивачем не доведено порушеного права, що у свою чергу обумовлено настання передбачених законом правових наслідків у вигляді визнання переважного права на предмет оренди.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за первісним позовом по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 5 368 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, та враховуючи, що в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатись до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп. покладає на відповідача, решта судового збору покладається на позивача.

Щодо сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп. за подання позовної заяви третьої особи, згідно статті 129 ГПК України останній залишається за позивачем у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення про відміну аукціону LLE001-UA-20220105-83250 з передачі в оренду державного та комунального майна - частини нежитлової площі першого поверху будівлі головного корпусу площею 21,4 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Київська 78-Г, оформленого протоколом конкурсної комісії з оренди комунального майна Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка" Рівненської обласної ради від 02 лютого 2022 року.

3. В решті первісного позову відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка" Рівненської обласної ради (33007, м. Рівне, вул. Київська, 78-г, код. 02000010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Тетрамед" (33000, м. Рівне, вул. Поштова, 2, код. 22587075) судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

6. В задоволенні позову третьої особи - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 травня 2023 року.

Суддя Войтюк В.Р.