Ухвала суду № 111094497, 24.05.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5265/21

2/583/53/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсними правовстановлюючих документів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна,

з участю учасників справи:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

її представника ОСОБА_3

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

його представника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом та просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на землю серії СМ № 00681, реєстраційний номер 927 від 14.03.2000 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 06.12.2020 року № 2-2349 в частині спадкування ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір дарування серії та номер 864, виданий 30.07.2019 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук В.М.; скасувати рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910200000:13:005:0013, площею 0,1 га (запис з відкриттям розділу), індексний номер 48009916 від 30.07.2019 року, час 13:54:04, реєстратор Ковальчук Валентина Миколаївна, Охтирський районний нотаріальний округу та припинити право власності ОСОБА_2 на дану земельну ділянку; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 5910200000:13:005:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом надання їй права засипу-бетонування каналізаційної ями зі сторони домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 по всій довжині поблизу сараю «В», що належить ОСОБА_1 за її рахунок.

04.01.2022 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

17.01.2022 року від Головного управлінняДержгеокадастру уСумській областінадійшов відзив на позовну заяву.

18.01.2022 року від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшли додаткові пояснення по справі.

24.01.2022року відпредставника ОСОБА_2 адвоката Кутового Я.А. надійшов відзив на позовну заяву.

26.01.2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Кутового Я.А. надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить знести самочинно збудовані нежитлові споруди позначені на плані під літерою «В» та літерою «Б» за адресою АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.01.2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесеннясамочинно збудованогооб`єкта нерухомогомайна прийнятодо спільногорозгляду зпервісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі відділу з питань реєстрації про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

04.02.2022 року від представника позивачки адвоката Кудіна О.М. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

04.02.2022 року від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

09.02.2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи проведення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22.02.2023 року по справі призначено судово-будівельну та судову земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено атестованому судовому експерту Сукаленко Сергію Вікторовичу.

У зв`язку із уведенням в УкраїніУказом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 рокувоєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану розгляд справи не здійснювався.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від від 25.03.2022 № 14/0/9-22змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області наШишацький районнийсуд Полтавськоїобласті .

З 24.10.2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.10.2022 року № 60 відновлено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

24.04.2023 року до суду надійшов висновок експерта № 2 від 21.04.2023 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 02.05.2023 року провадження у справі поновлено.

В підготовчому судовому засіданні 19.05.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. надав письмову заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме: визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на землю серії СМ № 00681, реєстраційний номер 927 від 14.03.2000 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 06.12.2020 року № 2-2349 в частині спадкування ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1 га; визнати недійсним договір дарування серії та номер 864, виданий 30.07.2019 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук В.М.; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 5910200000:13:005:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом надання їй права засипу-бетонування каналізаційної ями зі сторони домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 по всій довжині поблизу сараю «В», що належить ОСОБА_1 за її рахунок.

Крім того, також надав заяву про зміну предмету та підстав позову, збільшення та зменшення позовних вимог в справі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка судовим збором не оплачена, в якій просить: скасувати державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 кадастровий номер 5910200000:13:005:0013, площею 0,1 га у вигляді рішення реєстратора та запису з відкриттям розділу індексний номер 48009916 від 30.07.2019 час 13:54:04, реєстратор Ковальчук Валентина Миколаївна, Охтирський районний нотаріальний округ Сумської області та припинити право власності ОСОБА_2 на дану земельну ділянку; усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою кадастровий номер 5910200000:13:005:0019, які належать позивачці на праві власності і розташовані на АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 привести належну йому земельну ділянку у стан, який існував до порушення прав позивача, а саме засипати ґрунтом стоки для води, які ведуть під паркан земельної ділянки ОСОБА_6 та засипати ґрунтом всі ями під сараєм «В» та літньою кухнею «Б» та заборонити йому вчиняти будь-які земельні роботи на відстані меншій 1 м. від стін сараю «В» та літньої кухні «Б»; зобов`язати Охтирську міську раду усунути перешкоди та не чинити перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою кадастровий номер 5910200000:13:005:0019, які належать позивачці на праві власності і розташовані на АДРЕСА_2 ; внести зміни до конфігурації даної земельної ділянки, (внести зміни до відомостей про межі земельних ділянок, які вносяться до Державного земельного кадастру у відповідності до ч. 8, ч. 12 ст. 79 ЗК України), а саме приєднання земельної ділянки площею 14,5 м.2, яка позначена у висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної по цивільній справі № 583/5265/21, розташованої між земельними ділянками з кадастровими номерами 5910200000:13:005:0013 та 5910200000:13:005:0019, до складу земельної ділянки з кадастровим номером 5910200000:13:005:0019 із збереженням первинної площі; вирішити питання про розподіл судових витрат.

24.05.2023 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви від 19.05.2023 року про відмову від частини позовних вимог та заяви від 19.05.2023 року про зміну предмету та підстави позову, збільшення, зменшення позовних вимог без розгляду.

Цього ж дня від представника позивачки адвоката Кудіна О.М. надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю серії СМ № 00681, реєстраційний номер 927 від 14.03.2000 року; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 06.12.2020 року № 2-2349 в частині спадкування ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1 га; визнання недійсним договору дарування серії та номер 864, виданий 30.07.2019 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук В.М.; усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 5910200000:13:005:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом надання їй права засипу-бетонування каналізаційної ями зі сторони домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 по всій довжині поблизу сараю «В», що належить ОСОБА_1 за її рахунок.

Також представник позивачки адвокат Кудін О.М. надав заяву про зміну предмету позову, уточнення позовних вимог у справі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та просить скасувати рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910200000:13:005:0013, площею 0,1 га у вигляді рішення реєстратора та запису з відкриттям розділу індексний номер 48009916 від 30.07.2019 року, час 13:54:04, реєстратор Ковальчук Валентина Миколаївна, Охтирський районний нотаріальний округу та припинити право власності ОСОБА_2 на дану земельну ділянку; усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою кадастровий номер 5910200000:13:005:0019, які належать позивачці на праві приватної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом зобов`язання ОСОБА_2 привести належну йому земельну ділянку у стан, який існував до порушення прав позивачки, а саме засипати грунтом стоки для води, які ведуть під паркан земельної ділянки ОСОБА_7 та засипати грунтом всі ями під сараєм «В» та літньою кухнею «Б» та заборонити вчиняти будь-які земельні роботи на відстані меншій 1 м. від сараю «В» та літньої кухні «Б», а також внести зміни до конфігурації даної земельної ділянки (внести зміни до відомостей про межі земельних ділянок, які вносяться до Державного земельного кадастру у відповідності до ч.8, ч.12 ст.79 ЗК ), а саме приєднання земельної ділянки площею 14,5 кв.м., яка позначена у висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної по цивільній справі № 583/5265/21, розташованої між земельними ділянками з кадастровими номерами 5910200000:13:005:0013 та 5910200000:13:005:0019 до складу земельної ділянки з кадастровим номером 5910200000:13:005:0019 зі збереженням первинної площі.

ОСОБА_2 та його представник заперечували про прийняття заяви про зміну предмету позову, вважаючи, що то нові інші позовні вимоги, які не можуть бути подані в рамках даної заяви, проти залишення частини позовних вимог без розгляду не заперечували.

Суд, перевіривши та оцінивши наявні у справі матеріали у їх сукупності, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Розглядаючи заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду суд зазначає слідуюче.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду на даній стадії судового процесу, оскільки це право позивачки, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Стосовно заяви про зміну предмета позову суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК Українипозивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 3, 4, 5ст. 49 ЦПК Українипередбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: "позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зі змісту заяви вбачається, що представником позивачки фактично було подано заяву, яка, крім вимог про скасування державної реєстрації, припинення права власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання до вчинення певних дій та заборони вчинення певних дій, які не були заявлені в первісному позові, містить окрему додаткову вимогу, а саме про внесення змін до конфігурації земельної ділянки (внести зміни до відомостей про межі земельних ділянок), яка ґрунтується на інших підставах, що є самостійною окремою вимогою, яка повинна вирішуватись окремо, оплачуватися судовим збором.

Зі змісту позову вбачається, що серед іншого позивачка просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом надання їй права засипу-бетонування каналізаційної ями зі сторони домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 по всій довжині поблизу сараю «В», що належить ОСОБА_1 за її рахунок.

В заяві від 24.05.2023 року про зміну предмету позову позивачка просить вже серед іншого усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою кадастровий номер 5910200000:13:005:0019, які належать позивачці на праві приватної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом зобов`язання ОСОБА_2 привести належну йому земельну ділянку у стан, який існував до порушення прав позивачки, а саме засипати грунтом стоки для води, які ведуть під паркан земельної ділянки ОСОБА_7 та засипати грунтом всі ями під сараєм «В» та літньою кухнею «Б» та заборонити вчиняти будь-які земельні роботи на відстані меншій 1 м. від сараю «В» та літньої кухні «Б».

По суті представник позивачки у своїх заявах є непослідовним, не змінив предмет позову, а заявив нові позовні вимоги, залишивши позовні вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, уточнивши спосіб усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами, оформленими у вигляді заяви, відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову, яка подана представником позивачки, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, виходить за межі попередньо поданих вимог.

Суд також вважає за необхідне зазначити, оцінивши поведінку сторони позивача та її представника за первісним позовом, наступне.

В ст. 210 ЦПК України визначено строки розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом звернулася 29.12.2023 року. Після відкриття провадження в справі, призначено підготовче судове засідання на 27.01.2022 року, яке за клопотанням сторін відкладено на 09.02.2022 року, за клопотанням представника позивачки відкладено на 22.02.2022 року, судом за клопотанням сторін призначено експертизу, яка надійла до суду 24.04.2023 року, про виконання експертизи сторони обізнані, підготовче засідання продовжено на 19.05.2023 року, в якому за клопотанням сторін оголошено перерву після надходження заяв від позивачки ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, зміну підстав та предмету позову до 24.05.2023 року.

24.05.2023 року, як вже судом зазначалося вище, ОСОБА_1 та її представник подали протилежного змісту заяви, підготовче засідання не закінчено через невизначеність позивачки зі змістом позовних вимог.

На думку суду, така поведінка сторони позивача за первісним позовом межує із недобросовісним користуванням процесуальними правами, що є неприпустимим в розумінні ст. 44 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявика у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на викладене, враховуючи категорію складності справи, поведінку позивачки та її представника, суд вважає необхідним роз`яснити стороні позивача про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання не допускається, у випадку зловживання суд змушений буде застосувати положення, передбачені ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.49,223,255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду в частині про визнання недійним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 14.03.2000 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 06.12.2010 року, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 30.07.2019 року та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відмовити в прийнятті заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. про зміну предмету позову, уточнення позовним вимог в справі про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та нерухомим майном, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в частині позовних вимог про внесення змін до конфігурації земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко