Ухвала суду № 111094118, 25.05.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1087/21

н\п 2-з/490/91/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

за участі предстанвика заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі № 490/1087/21, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/1087/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом третьої особи, в інтересах якої дії ОСОБА_4 про визнання місця проживання дитини.

До Центрального районного суду м. Миколаєва 18 травня 2023 року надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення доказів у порядку статті 116 ЦПК України шляхом безпосереднього огляду судом у судовому засіданні висновків:

психодіагностичного обстеження дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом ОСОБА_6 від 25 лютого 2021 року;

психодіагностичного обстеження дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом ОСОБА_6 від 12 квітня 2021 року;

практичного психолога КУ «Інклюзивно-ресурського центру № 1» Н.Нехай за результатами психодіагностичного обстеження дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22 квітня 2021 року;

психологічного обстеження дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом ОСОБА_7 від 04 червня 2021 року.

Також просив згідно з імперативних норм статтей 89, 95 ЦПК України за наслідками дослідження надати оцінку вказаним письмовим доказам у сукупності з іншими засобами доказування, з метою відображення такої оцінки та мотивів щодо їх відхилення або врахування у мотивувальній частині судового рішення за результатами перегляду справи.

Частина перша статті 116 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частина друга статті 116 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду (частина друга статті 118 ЦПК України).

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви (частина третя статті 118 ЦПК України).

Частина п`ята статті 118 ЦПК України вказує на те, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання ОСОБА_4 про огляд доказів у справі за відсутності сторін, які не з`явилися.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

З доданих до заяви матеріалів слідує, що заявник ОСОБА_4 просить оглянути під час розгляду справи висновки експертів, отримані на його замовлення. Відтак, заявником не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, оскільки оригінали таких висновків наявні у розпорядженні ОСОБА_4 .

Крім того, у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/1087/21, предметом спору у якій є визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_8 . За такого, огляд оригіналів документів, на думку суду, має проводитися під час слухання цієї справи. Справа призначена до розгляду на 21 липня 2023 року.

Порядок забезпечення доказів, передбачених статтею 116 ЦПК України, у даному випадку не може бути застосований.

За такого, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів у порядку статті 116 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 116, 118, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом огляду висновків експерта, наданих за зверненням ОСОБА_4 , у порядку, визначеному статтею 116 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох