Ухвала суду № 111093123, 25.05.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4122/23

Провадження №1-кс/463/3565/23

У Х В А Л А

про повернення скарги

25 травня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання від 10 січня 2023 року вих. №142, -

в с т а н о в и в :

25.05.2023 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання від 10 січня 2023 року вих. №142. Крім того, просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 19 травня 2023 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 03.05.2023 року у справі №463/3023/23, провадження №1-кс/463/2775/23.

Оглянувши матеріали скарги та справи №463/1279/23, Провадження №1-кс/463/1341/23 вважаю, що такі слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі матеріалів скарги скаржник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання від 10 січня 2023 року вих. №142.

Поряд з цим скаржник просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 19 травня 2023 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 03.05.2023 року у справі №463/3023/23, провадження №1-кс/463/2775/23.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргу суд виходить з наступного.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 27.02.2023 року у справі №463/1279/23, Провадження №1-кс/463/1341/23, закрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання від 10 січня 2023 року вих. №142.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали підставою для постановлення такої було те, що згідно заперечення на скаргу, поданого слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташоване у м. Львові, клопотання ОСОБА_2 від 10 січня 2023 року вих. №142розглянуто, за результатами такого, заявнику скеровано відповідь.

Зазначене вище, свідчить про те, що скаржник - адвокат ОСОБА_2 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 19 травня 2023 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 27.02.2023 року у справі №463/1279/23, Провадження №1-кс/463/1341/23. Так як в межах вказаної справи скаржником оскаржувалась та сама бездіяльність слідчого, що й у даній справі.

А відтак суддя приходить до висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, безпідставним, більше того, спрямоване на введення суду в оману. А тому таке, на думку суду, до задоволення не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки зазначені такі скаржником у поданій скарзі не відповідають дійсності та суперечать отриманій судом інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання від 10 січня 2023 року вих. №142 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначеністаттею 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1