Ухвала суду № 111092767, 23.05.2023, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/1799/14-ц

Провадження № 6/293/10/2023

УХВАЛА

23 травня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського О.М.

за участю секретаря судових засідань Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2023 ТОВ "Цикл Фінанс" звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №293/1799/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів №293/1799/14-ц до виконання.

В обґрунтування вимог посилається на те, 10.03.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення по справі №293/1799/14-ц, яким задоволено позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.11.2021 замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №293/1799/14-ц за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.03.2023 Черняхівський районний суд Житомирської області постановив ухвалу, якою замінено стягувана ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС». Виконавчі листи у справі №293/1799/14-ц не видавалися, та із супровідним листом №184 10.03.2023 зазначені виконавчі документи було направлено до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за заявою товариства, строк пред`явлення яких закінчився 29.03.2016 року, оскільки станом на день набрання рішення законної сили діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 08.03.2015 року. З вказаних підстав ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не мало можливо звернутися із даною заявою, оскільки не набуло статусу стягувана, що свідчить про поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання. Окрім цього, ТОВ «Цикл Фінанс» звернуло увагу, що 5 жовтня 2015 року Національний банк України ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТ БАНК». Тому у зв`язку з перебуванням ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що можливість детально опрацювати кожну справу та вчасно звернуться до суду із заявою про видачу виконавчих листів і пред`явити їх виконання не вбачалося за можливе. Після купівлі частини кредити портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а в подальшому і ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актом прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, згідно п. 4 прохальної частини заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а. с. 2) просив розглянути заяву без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином (а. с. 23,24), причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, дослідивши заяву ТОВ "Цикл Фінанс" та надані документи і матеріали справи №293/1799/14-ц, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням від 10.03.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області у справі №293/1799/14-ц задоволено позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочне рішення набрало законної сили 28.03.2015.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.11.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №293/1799/14-ц .

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.03.2023 у справі №293/1799/14-ц замінено стягувана ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до норм ч.2 ст. 368 ЦПК України в редакції від 18.09.2012, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що з отриманих ним виконавчих листів 13.03.2023 вбачається, що первісний стягувач не звертався з заявою до суду про видачу виконавчих листі по справі, відповідно не звертався до примусового виконання, а також те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» в стадії ліквідації, яка почалася з 05.10.2015, ліквідації відділень та скорочення працівників банку зумовили до пропуску встановленого законом строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.03.2015 у справі №293/1799/14-ц, яким задоволені вимоги ПАТ «Дельта Банк», одержано представником ПАТ «Дельта банк» 17.03.2015 (а.с.43), набрало законної сили 28.03.2015. Відтак, ПАТ "Дельта Банк" мав усі можливості звернутись до відповідного органу з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів, до моменту початку процедури ліквідації банку, яка розпочалась лише у жовтні 2015 року.

Суд також зазначає, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Укладаючи договір відступлення права вимоги, ТОВ «Цикл Фінанс» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Отже заявник ТОВ «Цикл Фінанс» замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій щодо примусового виконання рішення первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України", заява N 32053/13).

Суд приходить до висновку, що оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-289 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2023.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ