Ухвала суду № 111091871, 24.05.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/53/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2023 Справа № 908/779/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши матеріали справи № 908/779/23

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1

до відповідача акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20

про стягнення 5 136 334,28 грн

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Пясецький Д.В., довіреність №28 від 27.07.22 (в режимі ВКЗ)

від відповідача: не з`явився (до перерви Лозовицький М.С., довіреність №16-ДнЕ від 20.12.22 (в режимі ВКЗ)

СУТЬ СПОРУ:

13.03.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 02.03.23 № 125/08-2212 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (далі ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг) до акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (надалі АТ ДТЕК Дніпроенерго) про стягнення заборгованості у розмірі 5 136 334,28 грн. згідно договору постачання природного газу від 16.03.22 № ТЕС-ДЕК, а саме: 4 644 451,04 грн. основного боргу, 88 180,95 грн. 3 % річних та 403 702,29 грн. інфляційних втрат.

13.03.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/779/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 21.03.23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/779/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.04.23 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 29.03.23 залишено без задоволення заяву представника ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг Пясецького Д.В. про проведення засідання 12.04.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

Ухвалою від 10.04.23 залишено без задоволення заяву представника АТ ДТЕК Дніпроенерго Лозовицького М.С. про проведення засідання 12.04.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

04.04.23 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить продовжити строк для подання відзиву до 18.04.23 та відкласти підготовче засідання на іншу дату. В обґрунтування клопотання посилається на те, що довіритель залучив адвоката для надання правничої допомоги у справі лише 03.04.23.

11.04.23 на електронну адресу суду від позивача надійшов лист за вих. від 10.04.23 щодо надання інформації на виконання ухвали суду.

11.04.23 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вих. від 10.04.23, в якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату та провести наступне судове засідання в режимі відео конференції.

В судове засідання 12.04.23 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (2).

Дослідивши подане представником відповідача клопотання в частині продовження строку на подання відзиву, з огляду на дотримання принципів рівності перед законом та судом, а також змагальності сторін, враховуючи, що клопотання подане представником відповідача до закінчення строку подання відзиву, судом задоволено клопотання та продовжено відповідачеві строк для подання відзиву до 18.04.23.

Також судом задоволено клопотання представника позивача про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, суд звертає увагу представників сторін на те, що клопотання про проведення судового засідання має подаватися окремо на кожне судове засідання, призначене на конкретну дату.

Ухвалою від 12.04.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.06.23 включно, відкладено підготовче засідання у справі № 908/779/23 на 16.05.23 о 10 год. 30 хв., задоволено клопотання представника АТ ДТЕК Дніпроенерго про продовження строку на подання відзиву та встановлено АТ ДТЕК Дніпроенерго строк для подання відзиву до 18.04.23.

Ухвалою від 12.04.23 судом задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг Пясецького Д.В. за вих. від 10.04.23 про проведення судового засідання у справі № 908/779/23, призначеного на 16.05.23 о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.04.23 на електронну адресу суду від АТ ДТЕК Дніпроенерго надійшли:

- клопотання за вих. від 20.04.23 про поновлення процесуального строку, в якому представник останнього просить суд поновити відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву за вих. від 18.04.23 на позовну заяву у справі № 908/779/23;

- відзив за вих. від 18.04.23 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позову та продовжити строк для надання доказів у справі № 908/779/23;

- заява без номеру та дати, в якій представник відповідача Лозовицький М.С. просить суд провести судове засідання 16.05.23 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

Ухвалою від 21.04.23 судом задоволено заяву представника АТ ДТЕК Дніпроенерго без номеру та дати про проведення судового засідання 16.05.23 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

24.04.23 на електронну адресу суду надійшла відповідь за вих. від 24.04.23 на відзив, в якій представник позивача заперечує проти відзиву на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги.

08.05.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання без номеру та дати, в якому представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 908/779/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6250/23.

В судовому засіданні 16.05.23 оголошено перерву без винесення ухвали до 24.05.23 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою від 16.05.23 відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ ДТЕК Дніпроенерго за вих. від 20.04.23 про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/779/23.

Ухвалою від 19.05.23 задоволено усні клопотання представника ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг Пясецького Д.В. та представника АТДТЕК Дніпроенерго Лозовицького М.С. про проведення судового засідання 24.05.23 о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/779/23.

18.05.23 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення за вих. від 18.05.23 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

24.05.23 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення по суті спору від 23.05.23, які прийняті до розгляду в судовому засіданні 24.05.23.

В засіданні 24.05.23, яке було призначено на 10 год. 40 хв., представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на наступне. Предметом спору у справі 908/779/23 є стягнення суми за договором на постачання природного газу ТЕС-ЗЕЗ від 10.03.22. Предметом спору у справі 910/6250/23 є оскарження правочину на залік зустрічних однорідних вимог за трьома договорами, в тому числі, що розглядається у справі № 908/779/23. Таким чином, предметом дослідження обставин у справі № 910/6250/23 будуть правовідносини за договорами на постачання природного газу, які не входять в предмет дослідженні в справі № 908/779/23. У зв`язку з чим, господарський суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі 910/6250/23. В разі ж визнання судом недійсним правочину від 04.04.2023 у справі 910/6250/23, ці обставини вплинуть на рішення у справі № 908/779/23. Наведені факти свідчить про наявність обставин, коли в різних судових провадженнях одночасно вирішуються обставини з правовідносин, відмінних від тих, що розглядаються в цьому суді, а неврахування обставин справи встановлених в одному суді, може призвести до неправильного вирішення справи по суті в іншому, а саме: обставини визначені в рішенні суду в справі № 910/6250/23 за позовом АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про визнання правочину 125/6/2-3295 від 04.04.23 недійсним, будуть мати ключове значення для правильного вирішення справи № 908/779/23.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача з підстав, викладених у запереченні. В обґрунтування заперечень посилається, зокрема, на те, що матеріали справи містять надані позивачем копію договору постачання природного газу, докази порушення умов цього договору в частині несвоєчасної оплати товару, підписані сторонами акти приймання-передачі природного газу з зазначенням обсягів отриманого газу, його вартості, а також копію заяви позивача від 04.04.23 №125/6/2-3295 про припинення грошових зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відтак, суд має всі необхідні докази для належної оцінки спірних правовідносин, що виключає можливість зупинення провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. При цьому, з урахуванням заяви позивача від 04.04.23 №125/6/2-3295 про припинення грошових зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог суд повинен здійснити розгляд справи з урахуванням розміру заборгованості, що існуватиме на дату розгляду справи.

Розглянувши клопотання представник відповідача про зупинення провадження у справі № 908/779/23 суд виходить з наступного.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом не вбачається підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на те, що зібрані докази у справі №908/779/23 дозволяють встановити та оцінити обставини у цій справі. Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №908/779/23 відмовляється.

В судовому засіданні 24.05.23 представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на два тижні у зв`язку із зайнятістю його в іншому судовому процесі у Верховному Суді. Також представник відповідача повідомив про намір подати в наступному судовому засіданні клопотання у даній справі, не повідомивши суду яке саме клопотання. Також представник зазначив, що він повідомив ще не про всі обставини, що мають значення для вирішення спору у даній справі, не вказавши які саме це обставини.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Судом було частково задоволено клопотання представника відповідача та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.05.23 до 14 год. 00 хв.

В судове засідання 24.05.23, призначене на 14 год. 00 хв., представник відповідача Лозовицький М.С. не з`явився.

24.05.23 о 13 год. 41 хв. на електронну адресу суду від представника відповідача Куприянського Б.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що станом на 13:30 год., розгляд справи у Верховному Суді ще не розпочався, а представник очікує виклику.

Суд звертає увагу, що клопотання про відкладення судового засідання не скріплено ЕЦП.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Частиною другою статті 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника);

Суд зазначає, що усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Разом з тим, електронний документ, надісланий представником відповідача на електронну адресу суду не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронний цифровий підпис», постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 «Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу».

Враховуючи наведене, клопотання про відкладення судового засідання, що надійшло на електронну адресу Господарського суду Запорізької області, судом не розглядалося.

Представник позивача надав пояснення щодо питань, які виникли у суду в підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 24.05.23 у представника позивача судом з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представником позивача повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи, те що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку визначеному чинним ГПК України на 14.06.23 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження у справі № 908/779/23.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.06.23 о 10 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;

- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун